Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мичуринская фруктовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2004 года по делу № А64-2255/03-17 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ООО «Мичуринская фруктовая компания» к ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области о признании недействительным ее решения № 156 от 11.06.2003г.,

при участии:

от налогового органа: ФИО2, заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 22.05.2006г., паспорт серии 68 01 №400967 выдан Мичуринским РОВД Тамбовской области 13.02.2002г.,

от налогоплательщика: ФИО3, представителя, доверенность от 10.08.2005г., паспорт серии 68 03 №988471 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 30.06.2004г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мичуринская фруктовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области № 156 от 11.06.2003г.

ИФНС РФ по г. Мичуринску Тамбовской области предъявлены встречные требования о взыскании с ООО "Мичуринская фруктовая компания" налоговых санкций в размере 99518 руб., в том числе по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 28345 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 71173 руб., примененных к налогоплательщику на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2003г. требования ООО "Мичуринская фруктовая компания" удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 28.04.2004г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2003г. отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области от 11.06.2003г. № 156 о доначислении единого налога в сумме 341134 руб., 75857 руб. пени, 68213 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании 68213 руб. штрафа по единому налогу.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2004г. ООО «Мичуринская фруктовая компания» в удовлетворении требований отказано.

Встречное требование налогового органа с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ удовлетворено частично, с ООО «Мичуринская фруктовая компания» взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2006г. по 25.07.2006г. (22.07, 23.07 – выходные нерабочие дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Мичуринская фруктовая компания", по результатам которой составлен акт от 19.05.2003г. № 180 и принято решение от 11.06.2003г. № 156 о доначислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 341134 руб. за 2000 г. - 1 кв. 2003 г., налога на добавленную стоимость в сумме 17580 руб. за 3, 4 кв. 2000 г., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 84147 руб., применении налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу в сумме 68213 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2960 руб., а также по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28345 руб. согласно п. 2 ст. 119 НК РФ.

Начисление единого налога было произведено в связи с тем, что в нарушение ст. 3 Закона Тамбовской области от 24.05.1996г. № 65-З «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», п. 1 ст. 346.14 НК РФ в книгах учета доходов и расходов, кассовых книгах, журнале кассира-операциониста отдела «Вино-водка» за 2000 – 1 квартал 2003г.г. реализация алкогольной продукции производства ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» отражена не в полном объеме. В результате данного нарушения произошло неполное оприходование выручки от реализации алкогольной продукции в сумме 3540420 руб., что привело к занижению объекта налогообложения и неполной уплате налога.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Мичуринская фруктовая компания» обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначислений единого налога, соответственно пени и штрафа, суд пришел к правильному выводу об обоснованности их начисления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 346.11, 346.14 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Объектом налогообложения признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 3 Закона Тамбовской области от 24.05.1996г. № 65-З «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Тамбовской области» объектом обложения единым налогом организаций устанавливается валовая выручка, полученная за отчетный период (квартал). Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период и внереализационных доходов.

Как видно из решения налогового органа, основанием для доначисления единого налога явилось неполное отражение обществом выручки от реализации алкогольной продукции.

При этом налоговым органом проверялись книги учета доходов и расходов предприятия, кассовые книги, журналы кассира-операциониста в отделе "Вино-Водка", фискальные отчеты по ККМ, инвентаризационные описи. В ходе налоговой проверки был сделан запрос в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» о движении денежных средств по счету налогоплательщика, была проведена встречная проверка поставщика алкогольной продукции – ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод». Этим доказательствам, а также доводам инспекции, судом дана надлежащая оценка.

Из указанных документов следует, что за период 2000 – 2002 годы и

1-й кв. 2003 года ООО «Мичуринская фруктовая компания» получено от

ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» алкогольной продукции его производства на сумму 3530595 руб.. В книгах учета доходов и расходов, кассовых книгах, журнале кассира-операциониста отдела «Вино-водка» выручка от реализации продукции производства ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» за указанный период составила 360470,92 руб.. Тогда как по данным инвентаризации остаток алкогольной продукции производства ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» составил 75346 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неполном учете для целей налогообложения налогом, подлежащим уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выручки от реализации алкогольной продукции производства ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод».

Налогоплательщик считает необоснованным расчет суммы заниженной выручки, примененный налоговым органом, поскольку в нем не учтены факты отгрузки и реализации алкогольной продукции в других торговых точках: торговая точка №2 ДК «Авангард», торговый павильон по ул.Лермонтова, магазин продукты по ул.Советской, а также факт наличия 14 зарегистрированных ККМ.

Пунктами 1 и 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у указанных торговых точек лицензий на реализацию алкогольной продукции само по себе не свидетельствует о реализации продукции через данные торговые точки. Иных доказательств, подтверждающих факт реализации через данные точки алкогольной продукции производства ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» за спорный период, а также размер полученной выручки налогоплательщик суду не представил.

Довод налогоплательщика о наличии 14 зарегистрированных ККМ, через которые также осуществлялась реализация алкогольной продукции ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод», в том числе в иных отделах, помимо отдела «Вино-водка» также не имеет документального подтверждения.

При исчислении суммы подлежащего уплате за 1-й кв.2003 года налогоплательщик в составе валового дохода неправомерно учел сумму полученного кредита в размере 500000 руб. и возврат суммы 7353 руб. за потребленное тепло. При определении суммы заниженного налога за указанный период налоговым органом учтено указанное завышение и сумма выручки уменьшена на 507353 руб. (приложение №22 к акты проверки).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2004г. по делу № А64-2255/03-17 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мичуринская фруктовая компания" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2004 года по делу № А64-2255/03-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мичуринская фруктовая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: В.А.Сергуткина

Т.Л.Михайлова