Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и управления финансовой политики администрации городского округа город Воронеж на определение арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 по делу № А14-5234/2014 (судья Попова Л.В.) о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) к управлению финансовой политики администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным возврата исполнительного листа

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 11.05.2015;

от управления финансовой политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, заместителя руководителя правового управления администрации городского округа город Воронеж по доверенности от 24.12.2014 № 818-УФБП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – управление финансово-бюджетной политики, управление) о признании незаконным возврата исполнительного листа серии АС № 2003269353, оформленного «Уведомлением № 5 о возврате исполнительного документа» от 21.04.2014.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены.

Предприниматель ФИО1, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 500 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления финансово-бюджетной политики в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов предпринимателю отказано.

20.07.2015 предприниматель ФИО1 вновь обратился с заявлением о взыскании с управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж судебных издержек в сумме 75 751,21 руб., ходатайствуя одновременно о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 срок для обращения за взысканием судебных расходов восстановлен, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания 28 144 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, издержки, понесенные стороной в связи с оплатой услуг, оказанных на стадии исполнительного производства, также относятся к судебным расходам, и их стоимость подлежит отнесению на ответчика.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что целесообразность или нецелесообразность привлечения предпринимателем квалифицированной юридической помощи для оказания услуг на стадии исполнительного производства не имеет правового значения для взыскания судебных расходов либо определения их размера, тем более, что, как утверждает предприниматель, он вынужден был прибегнуть к услугам специалиста в связи с неисполнением ответчиком принятых судебных актов в добровольном порядке. Оказание услуг, перечисленных в пунктах 6-10 акта приема-передачи оказанных услуг от 02.07.2015 (составление заявления о выдаче исполнительного листа, представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде по вопросам подачи заявления о выдаче исполнительного листа и получения на руки исполнительного листа, составление заявления взыскателя, представительство интересов взыскателя в управлении финансовой бюджетной политики по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению), вызвано отсутствием добровольного исполнения решения от 17.06.2014 и определения от 29.01.2015, принятых арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-5234/2014.

Также, как указывает предприниматель, управлением не представлено никаких доказательств того, что предусмотренные договором от 01.12.2014 № 01/12 расценки являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов исходя из минимальных расценок на услуги адвокатов.

Оспаривая выводы суда в отношении отказа во взыскании расходов, связанных с услугой по даче устной консультации в связи с предстоящей подачей заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на разъяснение, данное в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно которому оплата консультаций не включается в состав судебных расходов лишь в том случае, если она не предусмотрена договором о представительстве в суде.

В рассматриваемом случае, как указывает предприниматель, спорная консультация была включена в договор от 01.12.2014 № 01/12 и нашла отражение в акте приема-передачи оказанных услуг, и, поскольку она напрямую связана с рассмотрением поданного в суд 08.12.2014 заявления по настоящему делу, ее стоимость подлежит взысканию в составе судебных расходов.

В свою очередь, также не согласившись с вынесенным судом определением, управление финансово-бюджетной политики обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 в части взыскания с него судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Управление указывает, что требование о взыскании судебных расходов по рассмотренному делу, по которому имеется вступившее в законную силу определение о взыскании судебных расходов, влечет за собой возможность бесконечного рассмотрения требований истца о взыскании судебных издержек. По мнению управления, заявление о взыскании судебных расходов, поданное после рассмотрения дела, не может приравниваться к исковому заявлению, поэтому расходы, понесенные лицом в связи с предъявлением такого заявления и рассмотрением его судом, не могут быть компенсированы как судебные издержки.

По мнению управления, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право лица, участвующего в деле, на последующее обращение с заявлением о распределении судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением второго заявления о распределении судебных издержек, так как заявитель уже реализовал свое право на получение возмещения понесенных им расходов, связанных как с рассмотрением спора по существу, так и с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов.

Повторяющиеся действия заявителя следует расценивать как злоупотребление правом в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, управление ссылается на необоснованное восстановление судом области процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Предприниматель ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы управления, указал на обоснованность восстановления судом процессуального срока, ссылаясь на невозможность обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 29.01.2015, а также на то, что часть действий по оказанию услуг, равно как и их оплаты, были осуществлены уже за пределами этого срока.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и управления, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе управления, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) 01.12.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/12 (т.3 л.д.16-18), предметом которого является оказание юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составления юридически значимых документов, представления интересов заказчика в связи с предстоящим обращением в арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 01.12.2015 о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением в рамках дела № А14-5234/2014 заявления о взыскании судебных расходов, а также судебных расходов в процессе исполнительного производства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оказанные услуги оплачиваются заказчиком исходя из цен, согласованных в настоящем договоре, независимо от результатов оказания услуг.

Оплата оказанных услуг производится в течение одного месяца с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который заказчик обязуется подписать в течение двадцати дней с момента принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по вопросу о распределении судебных расходов (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг (работ): дача устной консультации в связи с подачей заявления в арбитражный суд – 700 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области – 12 000 руб. за день занятости; составление отзывов на жалобы, возражений на отзывы, объяснений и иных сложных юридических документов – 10 000 руб. за составление одного документа; ознакомление с делом в арбитражном судеб любой инстанции – 7 000 руб. за одно ознакомление; составление апелляционной, кассационной жалобы – 10 000 руб. за один документ; представительство интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 14 000 руб. за день занятости; представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (т.е. с выездом за пределы г. Воронежа) – 28 000 руб. за день занятости (включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания); представительство интересов заказчика взыскателя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в территориальных органах ФССП УФССП по Воронежской области, в органах казначейства, в иных органах по вопросу выдачи исполнительного документа на руки, по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению – 7 000 руб. за день занятости; составление заявления взыскателя, жалоб на действия (бездействие) должностных лиц органов ФССП России, а равно иных лиц в рамках исполнительного производства – 7 000 руб. за один документ.

По окончании работ сторонами составлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 02.07.2015, согласно которому ФИО2 оказал предпринимателю ФИО1 услуги на сумму 75 751,21 руб., в том числе: дача устной консультации 01.12.2014 – 700 руб.; составление заявления в суд – 10 000 руб.; представительство интересов в арбитражном суде Воронежской области – 12 000 руб.; представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 14 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.; составление заявления в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта – 5 000 руб.; представительство интересов предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде Воронежской области по вопросу подачи заявления о выдаче исполнительного листа – 5 000 руб.; представительство интересов предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде Воронежской области по вопросу получения на руки исполнительного листа – 5 000 руб.; составления заявления взыскателя – 7 000 руб.; представительство интересов взыскателя в управлении финансовой бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению – 7 000 руб.; почтовые расходы – 51,21 руб.

Платежным поручением от 29.06.2015 № 5 предприниматель ФИО1 перечислил ФИО2 75 751,21 руб. в счет оплаты по договору от 01.12.2014 № 01/12 (т.3 л.д.21), заявив впоследствии указанную сумму ко взысканию в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а также в связи с исполнением в принудительном порядке добровольно не исполненных стороной судебных актов по настоящему делу.

Одновременно предпринимателем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, мотивированное вынесением окончательного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.06.2015, а также тем, что последняя услуга была оказана ему 01.07.2015 на стадии исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и восстанавливая процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, а также в связи с неисполнением судебных актов по настоящему делу в добровольном порядке, суд области согласился с позицией предпринимателя о необходимости исчисления шестимесячного срока с даты принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.06.2015, которым апелляционный суд оставил без изменения определение арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 о распределении судебных расходов по делу.

С указанными выводами апелляционная коллегия согласиться не может, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Следовательно, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, осуществляется по тем же правилам, что и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при разрешении спора по существу. В том числе, к порядку рассмотрения такого заявления относится и срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, и правила исчисления этого срока, и правила восстановления пропущенного срока подачи такого заявления.

При этом в любом случае, независимо от того, с какой стадией рассмотрения дела связаны судебные расходы, шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов настоящего дела, решение арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014, которым были удовлетворены требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным возврата управлением финансово-бюджетной политики исполнительного листа серии АС № 003269353, оформленного «Уведомлением № 5 о возврате исполнительного документа» от 21.04.2014, в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 17.07.2014.

Таким образом, в силу вышеназванных норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, именно с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В этой связи заявление о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 17.01.2015.

Согласно материалам рассматриваемого дела предприниматель ФИО1 по результатам рассмотрения спора по существу обращался с заявлением о возмещении судебных расходов 08.12.2014 (т.1 л.д.72), то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса шестимесячного срока.

Данное заявление было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области, который определением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, взыскал с управления в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 13 000 руб.

При этом в рамках рассмотрения данного заявления предпринимателем не заявлялось о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, что соответствовало бы порядку, установленному статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса.

К указанному моменту, как это следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от 02.07.2015, исполнителем ФИО2 были оказаны предпринимателю ФИО1 следующие услуги, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов: составление заявления о взыскании судебных расходов от 08.12.2014 и апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2015 (соответственно 10 000 руб. за каждую услугу); представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 26.01.2015 и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы 02.06.2015 (соответственно 12 000 руб. и 14 000 руб.) , а также понесены почтовые расходы в сумме 51,21 руб.).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов 20.07.2015, предприниматель сослался на невозможность более раннего обращения с соответствующим заявлением в связи с тем, что им подавалась апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб. от 29.01.2015 и данная жалоба была рассмотрена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом лишь 09.06.2015, а также на то, что последняя услуга была оказана ему исполнителем 01.07.2015 и оплата услуг была произведена 29.06.2015.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока, а равно доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

В то же время, действующее законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов ни с моментом фактического оказания услуг, ни с моментом фактического несения расходов, основываясь лишь на факте принятия по результатам рассмотрения спора конечного судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу. В рамках дела № А14-5234/2014 таким актом является решение арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, арбитражный суд не рассматривает спор по существу, в связи с чем ссылка предпринимателя на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 как на объективное обстоятельство для восстановления срока для обращения 20.07.2014 с заявлением о возмещении 75 751,21 руб. судебных расходов, подержанная судом области, подлежит отклонению как основанная на неверном понимании положений процессуального законодательства.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены ни реализация стороной своего права на обжалование уже принятого судебного акта о взыскании судебных расходов, ни невключение в сумму взыскиваемых по делу судебных расходов соответствующих сумм при первоначальном обращении 08.12.2014 с заявлением об их распределении, учитывая, в том числе, предоставленную заявителю положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса возможность увеличения размера исковых требований.

Значительный период времени, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать своевременно право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначенные предпринимателем ФИО1 причины пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными.

В указанной связи у суда области не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, а, следовательно, и для взыскания судебных расходов в заявленной предпринимателем сумме.

Оценивая доводы предпринимателя ФИО1, касающиеся размера заявленных им ко взысканию судебных расходов и их разумности и нечрезмерности, апелляционная коллегия также находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

С учетом указанного критерия судом области обоснованно признаны неоправданными и не вызванными объективной необходимостью расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, представительству интересов предпринимателя в арбитражном суде по вопросам подачи заявления о выдаче исполнительного листа и получению на руки исполнительного листа, составлению заявления взыскателя, представительству интересов взыскателя в управлении финансовой бюджетной политики по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен порядок исполнения судебных актов, не требующий совершения взыскателем перечисленных действий.

В частности, в соответствии со статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта выдается после вступления судебного акта в законную силу, либо, в отношении судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Инструкцией по делопроизводству в арбитражном суде Воронежской области, утвержденной приказом от 17.02.2015 № 02-01/6 в соответствии с пунктом 9.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлен порядок, при котором при наступлении обстоятельств, указанных в статьи 319 Кодекса, исполнительный лист направляется взыскателю посредством почтовой связи, либо выдается представителю взыскателя на руки по его выбору.

При этом подача заявления о выдаче исполнительного листа, как и осуществление иных других действий, не является обязательным условием для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту, так как он выдается в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Также суд области обоснованно указал, что все перечисленные действия исполнителя не могут быть квалифицированы как юридическая помощь, поскольку по сути они носят технический характер.

Следует отметить также, что все перечисленные действия были совершены исполнителем уже за пределами установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, следовательно, предприниматель, согласовывая с исполнителем совершение этих действий и неся расходы по их оплате, не мог не знать о риске, связанном с невозможностью компенсации данных расходов.

Что касается устной консультации, предшествовавшей составлению заявления о взыскании расходов, то в обжалуемом определении суд обоснованно указал, что данная услуга не является самостоятельной, так как результат ее выражается в составлении заявления о взыскании расходов, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате устной консультации вне взаимосвязи с совершением последующих процессуальных действий не имеется.

Утверждение предпринимателя о том, что фактически судом в рассматриваемом случае оценена целесообразность несения расходов, является ошибочным, так как все приведенные судом доводы касаются оценки разумности расходов, что является обязательным условием взыскания расходов в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 по делу № А14-5234/2014 в оспариваемой управлением финансово-бюджетной политики части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу управления подлежащей удовлетворению.

Одновременно апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение от 31.08.2015 в обжалованной им части надлежит оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы управления финансово-бюджетной политики о принципиальной невозможности взыскания судебных расходов, понесенных при совершении действий по взысканию судебных расходов, не признается апелляционной коллегией обоснованным, так как он противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на судебные расходы, которые связаны с рассмотрением спора по существу, но и на расходы, которые понесла сторона в споре в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, данный ошибочный довод, исходя из обстоятельств дела, не влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управления финансовой политики администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Определение арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 по делу № А14-5234/2014 в обжалуемой управлением финансовой политики администрации городского округа город Воронеж части отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 во взыскании с управления финансовой политики администрации городского округа город Воронеж судебных расходов в сумме 28 144 руб.

В остальной части определение арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2015 по делу № А14-5234/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.Л. Михайлова

Судьи В.А. Скрынников

М.Б.Осипова