Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных кормов» на определение арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2017 по делу № А08-7461/2015 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных кормов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных кормов»: Кандинской И.Ю., представителя по доверенности № 20 от 27.10.2015;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области: ФИО3, начальника правового отдела по доверенности № 1 от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (далее – общество «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2015 № 14 в части доначисления 5 047 850 руб. налога на добавленную стоимость и 1 231 652 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016, требования общества удовлетворены, решение инспекции от 24.07.2015 №14 признано недействительным в обжалуемой части.

Общество «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов», исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 571 474 руб.

Определением от 21.02.2017 арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» частично, взыскав с инспекции судебные расходы в сумме 143 500 руб. и отказав во взыскании расходов в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2017 в части взыскания 114 000 руб. судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов в указанной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из буквального толкования положений статей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), 126, 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в совокупности с правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1) следует, что обязательный досудебный порядок, несоблюдение которого препятствует налогоплательщику обратиться в арбитражный суд, установлен действующим законодательством применительно к делам об оспаривании актов налоговых органом ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором от 18.08.2015 № 8 стоимость услуг по обращению с апелляционной жалобой на решение налогового органа составила 100 000 руб. в связи с необходимостью изучения документов проверки, выезда на место нахождения предприятия, доведение до доверителя всех возможных вариантов разрешения налогового спора, согласования позиции по делу до начала написания апелляционной жалобы. В процесс доказывания по настоящему делу входило не только документальное подтверждение права на налоговый вычет, но и подбор необходимых документов, включая доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, документальное подтверждение получения сырья для переработки и дальнейшей реализации продукции, налогообложения хозяйственных операций, а также документы бухгалтерского учета контрагента по цепочке – общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ЗРМ».

Кроме того, при согласовании данной суммы вознаграждения стороны учитывали также и услугу по оформлению заявления в арбитражный суд.

По мнению общества, ссылка суда на то, что заявленные расходы являются завышенными в связи с тем, что рассматриваемое дело на являлось сложным для представителя Кандинской И.Ю. по той причине, что ранее она представляла интересы налогоплательщиков по аналогичным делам №№ А08-8501/2014 и А08-1614/2015, не является обоснованной, поскольку не может служить основанием для снижения размера возмещения судебных издержек имеющийся у представителя опыт в представлении интересов налогоплательщиков по определенной категории споров, при том, что конкретные ставки в регионе для оказания подобных услуг в области налогообложения не установлены, а установленные ставки содержат рекомендательный характер и не ограничены какими-либо требованиями.

Исходя из объема выездной налоговой проверки, периода проведения проверки, объема документов, составленных по результатам проверки (акт на 58 листах, решение на 42 листах, приложения к акту на 450 листах, первичные учетные документы) объем работы, проведенной адвокатом в течение 1 месяца (срок для написания апелляционной жалобы), не может быть признан незначительным и стоимость услуги по досудебному урегулированию спора не может быть признана неразумной и чрезмерной.

Также налогоплательщик выражает несогласие со снижением судом с 54 000 руб. до 10 000 руб. судебных расходов за услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, основанное на установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области с 01.04.2015 минимальных ставках за составление процессуальных документов.

При этом общество со ссылкой на пункты 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 настаивает на том, что решение Совета адвокатской палаты Белгородской области устанавливает минимальные ставки, носящие рекомендательный характер. По мнению общества, судом не учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем защищаемого права и объем оказанных юридических услуг.

В представленном отзыве инспекция возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалованной обществом части, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В полной мере поддерживая доводы суда области, налоговый орган указывает, что для подготовки проекта жалобы не требовалось большой исследовательской работы со стороны адвоката, сбора доказательств, изучения судебной практики. Решение от 24.07.2015 № 14, которое обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, имеет один спорный эпизод, инспекцией не принят налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по одному контрагенту, в связи с чем при составлении жалобы не требовалось выполнение большого объема работы.

Так как судебная практика по данному вопросу сложилась, то подготовка жалобы не требовала от квалифицированного специалиста по налоговым спорам, которым являлась адвокат Кандинская И.Ю., больших трудозатрат по формированию правовой позиции, не требовалась подборка нормативной базы, судебной практики, большой работы по сбору доказательств. При этом, по мнению инспекции, продолжительность проверки и результатов ее рассмотрения, объем акта и решения не влияют на объем оказанной услуги по составлению жалобы.

По мнению инспекции, подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган аналогична подготовке искового заявления в суд, стоимость такой услуги не может быть выше стоимости таких оказываемых профессиональным представителем услуг, как представление интересов в судебном заседании.

Работа по составлению жалобы не проводилась адвокатом в течение месяца, поскольку соглашение на оказание услуг заключено 18.08.2016, а 27.08.2016 адвокатом передан налогоплательщику проект жалобы, что свидетельствует об отсутствии значительных временных затрат на оказание услуги.

Также полагая обоснованным признание чрезмерными расходов по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, инспекция настаивает на том, что расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела. Определение стоимости услуг исходя из постраничного расчета не учитывает объем выполненной работы, ее характер и сложность, а также время, затраченное адвокатом на подготовку.

В составленных отзывах по две страницы занимают скопированные тексты норм права, по четыре страницы – перечисление номеров счетов-фактур, накладных, товарных накладных, вследствие чего включение их путем копирования в тексты документов не требовало от адвоката больших трудозатрат, и оплата их исходя из постраничного расчета не может считаться разумной.

Из анализа представленных в материалы дела отзывов усматривается, что доводы и доказательства, изложенные в них, аналогичны друг другу, а также дублируют положения, изложенные в жалобе в вышестоящий налоговый орган и в исковом заявлении, и адвокату не пришлось потратить много времени на выработку правовой позиции и на подготовку документов.

Таким образом, принимая во внимание, что предмет спора по настоящему делу не представлял большой сложности, от адвоката не требовалось проведения большой подготовительной и исследовательской работы, техническая работа по комплектованию документов путем копирования абзацев из уже имеющихся документов не требовала длительных временных затрат, суд области обосновано определил стоимость данных услуг исходя из стоимости аналогичных услуг (за составление процессуальных документов), определенных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Белгородской области от 12.03.2015. Кроме того, обществу компенсированы расходы за участие адвоката в судах апелляционной и кассационной инстанций по расценкам за представительство, которое подразумевает и подготовку правовой позиции по жалобам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано во взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 114 000 руб. В части судебных расходов в сумме 313 974 руб. определение от 21.02.2017 обществом не оспаривается.

Налоговым органом ходатайство о пересмотре судебного акта первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (доверитель) и адвокатом Кандинской И.Ю. (поверенный) 18.08.2015 было заключено соглашение № 8 об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции от 24.07.2015 №14 (т.11 л.д.23-26).

В рамках указанного соглашения в обязанности поверенного входило изучение предоставленных доверителем документов и информирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка проекта апелляционной жалобы; осуществление консультирования по правовым вопросам в области налогообложения, возникающим после окончания выездной налоговой проверки; в случае принятия вышестоящим налоговым органом решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы полностью или в части – подготовка искового заявления о признании недействительным решения инспекции и осуществление сопровождения данного иска в арбитражных судах на стадиях первой, апелляционной и кассационной инстанций. Ведение дела в различных инстанциях арбитражных судов осуществляется поверенным в соответствии с расценками, которые сторонами будут оговорены отдельным соглашениям в случае принятия вышестоящим налоговым органом решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (пункт 1.2).

Пунктом 3.1.1 определено, что размер вознаграждения по соглашения за изучение документов (акта выездной налоговой проверки, решения по выездной налоговой проверки, процессуальных документов, предоставленных в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговыми органами, первичных учетных документов и др. и подготовка апелляционной жалобы, предусмотренной настоящим соглашением, а в случае необходимости и иных документов – 100 000 руб.

Денежные средства выплачиваются поверенному в следующем порядке: 50 000 руб. – до начала оказания услуги, оставшиеся 50 000 руб. – в течение одного дня после уведомления поверенным доверителя о готовности апелляционной жалобы. Оплата по соглашению, в соответствии с пунктом 3.3, производится наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет поверенного.

Кроме того, между обществом и адвокатом Кандинской И.Ю. 06.10.2015 было заключено соглашение № 9 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи при представлении интересов общества в арбитражных судах Российской Федерации (т.11 л.д.28-31).

В соглашении (пункты 3.1.1 и 3.1.2) стороны определили порядок определения размера вознаграждения за составление и предоставление необходимых документов – 1 500 руб. за страницу машинописного текста, за ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. за один день работы, за представление интересов в арбитражном суде – 10 000 руб. за одно судебное заседание, за участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций – 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно пункту 3.2 размер вознаграждения уплачивается на основании акта об оказании услуг, подписанного странами. Доверитель перечисляет на расчетный счет или передает иным не запрещенным действующим законодательством способом сумму аванса в размере 55 000 руб. в течение одного месяца с момента заключения настоящего соглашения (пункт 3.3). Оплата производится наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет поверенного или иным незапрещенным действующим законодательством способом.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 в вышестоящий налоговый орган поступила апелляционная жалоба на решение инспекции от 24.07.2015 № 14 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.4 л.д.146-156), в которой приведена позиция налогоплательщика относительно обоснованности его права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «РОНИКС СТАНДАРТ», включая изложение правовой позиции и ссылки на представленные для подтверждения права на вычет документы, включая счета-фактуры и товарные накладные.

Рассмотрев указанную жалобу, управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области решением от 28.09.2015 № 146 отказало в ее удовлетворении, оставив решение инспекции без изменения.

По результатам выполнения работ сторонами 27.08.2015 был составлен акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 18.08.2015 № 8 между адвокатом Кандинской И.Ю. и налогоплательщиком (т.11 л.д.35).

Во исполнение указанного соглашения адвокат ознакомился с первичными учетными, бухгалтерскими документами и документами налоговой отчетности, изучил акт выездной налоговой проверки и документы, предоставленные с актом, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.08.2014 № 14. При этом адвокатом осуществлено консультирование доверителя по вопросам налогообложения, в том числе с выездом в п. Пролетарский Белгородской области.

Адвокатом 27.08.2015 подготовлена и передана доверителю (в том числе по электронной почте) апелляционная жалоба на решение от 27.08.2014 № 14.

05.10.2015 в связи с отказом вышестоящего налогового органа пересмотреть решение инспекции налогоплательщик обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании решения инспекции от 28.09.2015 № 146 недействительным (т.1 л.д.10-31).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда области, налоговый орган обратился в апелляционной жалобой на него, рассмотрев которую Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2016 отказал в ее удовлетворении в полном объеме, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком был подготовлен и 04.04.2016 представлен посредством электронного документооборота отзыв на апелляционную жалобу (т.9 л.д.34-60).

По результатам выполнения работ сторонами 29.04.2016 был составлен акт приема-передачи оказанных услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 18.08.2015 № 8 и от 06.10.2015 № 9 между адвокатом Кандинской и налогоплательщиком (т.11 л.д.32-34), в котором стороны указали, что все услуги по соглашениям оказаны адвокатом в полном объеме.

Согласно указанному акту во исполнение соглашений адвокат, в том числе, подготовил и передал доверителю проекты заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о применении обеспечительных мер. В соответствии с указанным актом, им также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на 16 листах (24 000 руб.).

При этом, как следует из содержания акта, в перечень составленных документов для оплаты не вошло заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, поскольку содержание документа дублирует основные положения апелляционной жалобы, поданной в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которая уже оплачена.

Вновь не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке. Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2016 решение суда первой инстанции от 03.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции налогоплательщиком был подготовлен и 25.07.2016 представлен отзыв на кассационную жалобу (т.10 л.д.38-78).

По результатам выполнения указанных работ сторонами был составлен акта приема-передачи оказанных услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 18.08.2015 № 8 и от 06.10.2015 № 9 между адвокатом Кандинской И.Ю. и налогоплательщиком (т.11 л.д.36-37). В соответствии с указанным актом, всего было составлено документов на 20 листах, что подлежало оплате в размере 30 000 руб. (20 листов х 1 500 руб.).

Оплата оказанных адвокатом услуг была произведена обществом «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» платежными поручениями от 24.08.2015 № 8434, от 31.08.2015 № 9238, от 03.11.2015 № 8486, от 17.05.2016 № 4697, от 07.09.2016 № 77924 на общую сумму 573 974 руб. (т.11 л.д.38-42). Указанные платежные поручения имеют отметку ПАО «Сбербанк России» о проведении операции, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика. Также в них имеется указание на выполненные услуги в назначении платежа.

Таким образом, факт оказания адвокатом Кандинской И.Ю. услуг по представительству интересов общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов», а также факт оплаты их обществом подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, платежным поручением с отметками банка, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» расходов в связи с досудебным урегулированием спора, а также с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области, судах апелляционной и кассационной инстанций.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов применительно к досудебному урегулированию спора, суд области исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде уже была сформирована правовая позиция по аналогичным делам А08-8501/2014 и А08-1614/2015, где интересы налогоплательщиков также представляла адвокат Кандинская И.Ю., в связи с чем подготовка жалобы на 20 листах в вышестоящий налоговый орган для квалифицированного специалиста не представляла особой сложности и не требовала существенных временных и трудозатрат.

При этом суд пришел к выводу о том, что расходы по составлению апелляционной жалобы не должны превышать стоимости услуг специалиста при представлении интересов общества в суде. Так как в соглашении № 9 от 06.10.2015 (пункты 3.1.1) адвокат и общество определили порядок определения размера вознаграждения за составление и предоставление необходимых документов – 1 500 руб. за страницу машинописного текста, стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы на 20 листах оценена судом области в сумме 30 000 руб. (20 х 1500).

Также снижая сумму расходов за составление отзывов на апелляционную (24 000 руб.) и кассационную (30 000 руб.) жалобы, суд области также исходил из сложившейся судебной практики, а также пришел к выводу о том, что фактическое и правовое обоснование позиции общества уже было сформировано адвокатом при подготовке апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, поскольку тексты названных документов во многом совпадают.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Следовательно, стоимость оказываемых юридических услуг устанавливается сторонами по договору об оказании юридических услуг и считается соответствующей стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, если стороной, с которой взыскиваются судебные расходы, не будет доказано обратное.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Исходя из расценок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 12.03.2015, суд указал, что взысканию подлежат расходы за досудебное урегулирование спора лишь в сумме 30 000 руб. вместо установленных договором 100 000 руб., за составление апелляционной жалобы – в сумме 5 000 руб. вместо 24 000 руб. из расчета 16 лисов по 1 500 руб. каждый, за составление кассационной жалобы – 5 000 руб. вместо 30 000 руб. из расчета 20 листов по 1 500 руб. каждый.

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов в Белгородской области являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» инспекцией было принято решение о доначислении налогоплательщику 5 047 850 руб. налога на добавленную стоимость и 1 231 652 руб. пени по состоянию на 24.07.2015, предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, оспариваемая сумма по настоящему делу составила 5 279 502 руб.

Учитывая, что согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом 1 инстанции для юридических лиц составляет 5% от суммы иска, рассматриваемому судом апелляционной инстанции – 2,5% от суммы иска, рассматриваемому судом кассационной инстанции – 2,5% от суммы иска, и данные ставки являются минимальными, минимальная стоимость услуг представителя в рассматриваемом деле по первой инстанции могла составить 263 975,10 руб., в суде апелляционной инстанции – 131 987,55 руб., в суде кассационной инстанции – 131 987,55 руб., а всего – 527 950,20 руб., что свидетельствует о том, что сумма судебных расходов, заявленная обществом, не превышает минимальных ставок, предусмотренных на территории Белгородской области за рассмотрение дел арбитражными судами соответствующих инстанций, следовательно, она не является ни чрезмерной, ни неразумной.

При этом рассматриваемое дело не относится к категории минимально сложных, так как связано с вопросами налогообложения, что требует от представителя наличия знаний и опыта в ряде отраслей законодательства – налогового, бухгалтерского, гражданского.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о незначительной сложности рассматриваемого дела, незначительной продолжительности рассмотрения дела, небольшом объеме исследуемых доказательств и незначительности в связи с этим понесенных трудозатрат исходя из того, что данное утверждение является результатом субъективного восприятия стороной обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения дела являлись результаты выездной налоговой проверки в отношении налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о достаточном уровне сложности дела и необходимости изучения значительного объема документов и правовой базы для подготовки апелляционной жалобы на решение по результатам проверки.

Также изучения требовал и вопрос соблюдения налоговым органом процессуальных норм при вынесении соответствующего решения, учитывая также и положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которого несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, в случае невключения в апелляционную жалобу каких-либо доводов, общество было бы лишено возможности заявить указанные доводы при рассмотрении дела арбитражным судом.

Также налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение адвокатом действий по сбору доказательств на стадии досудебного урегулирования спора либо иных доказательств, подтверждающих фактическое неисполнение соглашения № 8. Одновременно апелляционной коллегией учтено, что в соответствии с актом выполненных работ в стоимость услуг по досудебному урегулированию спора были также включены услуги по подготовке заявления в арбитражный суд.

Ссылка суда области на сложившуюся судебную практику по делам №№ А08-8501/2014 и А08-1614/2015, в которых представителем являлась Кандинская И.Ю., не может быть принята во внимание, поскольку по указанным делам участниками спора являлись другие организации - общества с ограниченной ответственностью «Диалог» и «Армсервис» соответственно, предметом спора являлись другие решения с другими фактическими обстоятельствами.

В то же время, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на необходимость выезда адвоката на место нахождения предприятия, доведение до доверителя всех возможных вариантов разрешения налогового спора, согласование позиции по делу до начала написания апелляционной жалобы как на доказательство необходимости взыскания судебных расходов по соглашению № 8 в полном объеме.

Кроме того, процесс сбора доказательной базы, опровергающей выводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки, был начат налогоплательщиком до вынесения решения по ее результатам в целях подготовки возражений на акт проверки. Выездная проверка в отношении общества проводилась с 31.03.2014 по 21.01.2015, то есть в течение 10 месяцев, с момента вручения справки об окончании проверки до составления акта по ее результатам прошло ровно два месяца (20.03.2015), а рассмотрение материалов проверки длилось 3 месяца с учетом сроков на представление возражений.

Таким образом, у адвоката отсутствовала необходимость самостоятельного истребования значительного числа документов, включая первичные учетные документы, а равно и документы контрагентов общества. Обратное налогоплательщиком не доказано.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации размер судебных расходов, соответствующий сложности дела и объему выполненной представителем работы, составит: за проведение процедуры досудебного урегулирования спора (с учетом составления заявления в арбитражный суд) – 50 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.

С учетом того, что судом соответствующие расходы взысканы в суммах 30 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., довзысканию подлежит сумма 37 000 руб. (20 000 руб. за досудебное урегулирование спора + 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу).

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что расходы налогоплательщика, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, обусловлены исключительно действиями налогового органа, не отказавшегося (при наличии убежденности в том, что судебная практика по рассмотрению аналогичных дел уже сложилась, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу), от реализации право на обжалование судебного акта в указанных судебных инстанциях.

Реализация налогоплательщиком в указанной ситуации права на предоставлении отзывов не может быть квалифицирована как излишняя, не соответствующая обстоятельствам дела мера, так как результат рассмотрения дела в суде первой инстанции не предрешает его исхода в последующих судебных инстанциях с учетом того, что споры, связанные с налогообложением налогом на добавленную стоимость, индивидуализированы применительно к каждой конкретной ситуации.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» подлежит частичному удовлетворению, а определение арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2017 по делу № А08-7461/2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб. (20 000 руб. за досудебное урегулирование спора + 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу).

В остальной обжалуемой части апелляционную жалобу общества надлежит оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2017 по делу № А08-7461/2015 – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных кормов» удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2017 по делу № А08-7461/2015 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Белгородский экспериментальный завод рыбных кормов» во взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Белгородской области в пользу открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных кормов» 37 000 руб. судебных расходов.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2017 по делу № А08-7461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных кормов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

ФИО1