Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис»: Михеев В.Н., представитель по доверенности от 18.04.2016, Летунов В.А, законный представитель, решение № 1 от 16.08.2007;

от Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области: Руденко И.И., старший прокурор, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ ООО «Транс Сервис» (ОГРН 1073652000784 ИНН 3652010007),

УСТАНОВИЛ:

Лискинская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее ООО «Транс Сервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. ООО «Транс Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «Транс Сервис» владельцем спорной рекламной конструкции не является. На балансе у ООО «Транс Сервис» нет никаких автоцентров. Номер телефона, указанный на спорной рекламной конструкции не принадлежит Обществу. Рекламную конструкцию устанавливал директор Общества – Летунов В.А. как частное лицо, что подтверждается соответствующими доказательствами. Собственником рекламной конструкции является Летунов В.А.

Указывает на малозначительность вменяемого Обществу правонарушения.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представители Общества в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

Лискинская межрайонная прокуратура в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана прокуратурой надлежащим образом.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения Общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2016 по 19.05.2016.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2015 в межрайонную прокуратуру поступила информация Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области о соблюдении законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Лиски, пр. Ленина, д.45 «а».

Старшим помощником Лискинского межрайонного прокурора, помощником Лискинского межрайонного прокурора с участием оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Лискинскому району в присутствии директора ООО «Транс Сервис» Летунова В.А. 27.11.2015 проведена проверка соблюдении Обществом положений законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Лиски, пр. Ленина, д.45 «а».

В рамках проверочных мероприятий указанными лицами установлено, что на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, проспект Ленина, Д-45 «а» под балконом, на уровне первого этажа, расположена рекламная конструкция в виде перетяжки, размером 5 м на 1 м 70 см.

На рекламной конструкции размещена реклама следующего содержания: в левой части рекламной конструкции имеется надпись буквами белого цвета на красном фоне «Авто Центр». В правой части рекламной конструкции буквами черного цвета на белом фоне написано «Качественного кузовного ремонта». Также справа изображен автомобиль красного цвета. В нижней части справа указаны адрес местонахождения автоцентра и контактный телефон рекламодателя.

По мнению прокуратуры владельцем рекламной конструкции, расположенной по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр. Ленина, д.45 «а» является общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», расположенное по адресу: Воронежская область, г,Лиски, ул. Чапаева, 18.Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Транс Сервис» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В своих объяснениях директор Общества Летунов В.А. указал, что рекламная конструкция устанавливалась не ООО «Транс Сервис», а лично Летуновым В.А., как частным лицом.

Как установлено сотрудниками прокуратуры при размещении рекламной конструкции, на здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, пр. Ленина, д.45 «а» согласие общего собрания собственников помещений получено не было. Директор ООО «Транс Сервис» Летунов В.А. с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде перетяжки, расположенной на фасаде д. №45 «а» по пр. Ленина г.Лиски Воронежской области в Администрацию Лискинского муниципального района Воронежской области также не обращался, соответствующего разрешения не получал, государственную пошлину за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не платил. Рекламная конструкция размещалась в целях привлечения внимания граждан к автоцентру, данные о котором указаны на рекламной конструкции.

По итогам проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 27.11.2015, где зафиксированы вышеизложенные обстоятельства.

Также в рамках проверки компетентным лицом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от 27.11.2015 с применением фотосъемки.

Полагая, что в действиях ООО «Транс Сервис» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ 01.12.2015 Лискинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества прокуратурой в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции, полагает заявленное требование прокуратуры неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует установка либо эксплуатация конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию; либо установка или эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В статье 3 Федерального Закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – Закон № 38-ФЗ) дается определение рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона № 38-ФЗ).

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Частями 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2015, акт проверки от 27.11.2015, объяснения законного представителя Общества, суд апелляционной инстанции находит доказанным наличие состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд находит возможным применить в отношении Общества положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 также обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения прокуратурой не представлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, рекламная конструкция в виде перетяжки была размещена на балконе жилого дома, но с согласия лица, которому принадлежит помещение в данном доме – ООО «Росгосстрах» на основании договора от 31.08.2015. Согласно квитанций , представленных в материалы дела, оплата изготовления рекламного баннера была осуществлена в августе 2015 года, что позволяет сделать вывод о том, что спорная реклама была размещена не ранее сентября 2015 года. Проверка прокуратурой проведена 27.11.2015. По утверждению директора Общества, и что не опровергнуто прокуратурой, конструкция была удалена сразу после проведения проверки, т.е. фактически реклама располагалась непродолжительный период времени (менее 3-х месяцев). Также суд учитывает, что законный представитель Общества не опровергал факт размещения рекламной конструкции. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения представителей Общества (с учетом представленных свидетельств) о том, что по адресу расположения Общества находятся несколько объектов недвижимости, которые также используются иными субъектами для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства и положений Постановления Конституционного Суда, указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких – либо вредных последствий, низкий уровень финансового состояния организации (представлена налоговая декларация Общества), добровольное устранение административного правонарушения,суд апелляционной инстанции приходит к выводу малозначительности вменяемого в вину Общества административного правонарушения и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявление Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ ООО «Транс Сервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу № А14-17915/2015 отменить.

В удовлетворении требований Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ ООО «Транс Сервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов