Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу № А64-2273/2016 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 890 967 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «Тамбовские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица (далее – АО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Тамбова за период январь - февраль 2014 года, июль - август 2014 года и ноябрь - декабрь 2014 года в сумме 531 246 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 исковые требования АО «Тамбовские коммунальные системы» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 30.06.2015, согласно которому задолженность по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на 1 полугодие 2015 года отсутствует.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 АО «Тамбовские коммунальные системы» (организация ВКХ) и АО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 19, по условиям которого организация ВКХ поставляет абоненту питьевую воду и осуществляет отвод сточных вод, а абонент приобретает воду, производит оплату воды и водоотведения в соответствии с условиями данного договора.

На абоненте лежит обязанность соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, а также, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, компенсировать расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной систем водоотведения (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 35 указанного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ с абонента взимается повышенная плата.

В течение января - декабря 2014 года истцом в присутствии представителя ответчика составлялись акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения г. Тамбова.

На основании данных актов и проведенных лабораторных исследований отобранной пробы были составлены протоколы, согласно которым со стороны ответчика было выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ.

Копии указанных выше документов с сопроводительным письмом были направлены в адрес ответчика и получены им.

В сентябре 2015 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № ВВ019513 от 30.09.2015, счет за превышение сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации № ВВ019513 от 30.09.2015, счет-фактуру № ВВ024754 от 30.09.2015 на оплату платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, соответственно за 2014 год.

29.09.2015 истец направил в адрес ответчика расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации за 2014 год.

Ответчик оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации за указанный период не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тамбовские коммунальные системы» в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором на отпуск воды и прием сточных вод № 19 от 01.06.2014, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договором на отпуск воды и прием сточных вод № 19 от 01.06.2014 устанавливается порядок контроля состава свойств сточных вод, мест и порядок отбора проб сточных вод, а также порядок контроля за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателе декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойства сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (главы VIII - X договора).

В рассматриваемом случае факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ подтверждается материалами дела, а именно актами отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения г. Тамбова за периоды январь - февраль 2014 года, июль - август 2014 года и ноябрь - декабрь 2014, а также протоколами, составленными по результатам проведенных на основании данных актов лабораторных исследований отобранной пробы (аттестация лаборатории подтверждается аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) № 0003076, срок действия аккредитации с 20.06.2014 по 20.06.2019).

Результаты анализов отобранных проб показали, что сточные воды имеют coстав, превышающий нормативные показатели общих сточных вод.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Аналогичная обязанность абонента предусмотрена в пункте 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011.

В соответствии с пунктом 35 вышеуказанного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации организации ВКХ с абонента взимается повышенная плата.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется два выпуска, превышение показателей происходило только в одном выпуске.

Расчет размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения производится по формуле, указанной в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В формуле учтено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод, за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные в пункте 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, то есть не по всем выпускам, а лишь по тем, где выявлено превышение соответствующих показателей, установленных в таблице приложения № 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения. В противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 531 246 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражая против представленного истцом расчета, ответчик указал на то, что, исходя из положений пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, при расчете платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения при отсутствии у абонентов приборов учета сточных вод необходимо учитывать усредненное значение концентрации загрязняющих веществ по всем выпускам, а не только по тем, по которым зафиксировано превышение.

Между тем, вариант толкования пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, предложенный ответчиком, приводит к тому, что по названной формуле определяется не размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, как предписывает это пункт Правил холодного водоснабжения и водоотведения, а определяется факт наличия (отсутствия) нарушений со стороны абонента по составу сточных вод, что данным пунктом не регулируется.

Помимо изложенного, данное толкование пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предоставляет преимущества абонентам, которые не установили приборы учета сточных вод, поскольку, в отличие от последних, абоненты, установившие приборы учета, уплачивают соответствующую плату исключительно по тем выпускам, по которым допущено превышение.

Следовательно, в отличие от абонента, не установившего приборы учета, абонент, установивший приборы учета, должен платить названную плату по выпуску, в котором допущено превышение, так как законодательство не предоставляет возможности такому абоненту усреднять концентрацию загрязняющих веществ по всем выпускам, что не согласуется с требованиями части 2 статьи 1 и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленными на стимулирование установки приборов учета.

Довод ответчика о том, что в конечном итоге в централизованную систему водоотведения попадает сточная вода из обоих выпусков, поэтому необходимо усреднять концентрацию по всем выпускам, является необоснованным.

Ответчик не учел, что в отсутствие приборов учета не представляется возможным установить количество сточных вод, сброшенных посредством выпуска, в котором допущено превышение концентрации загрязняющих веществ, и выпуска, в котором превышение не установлено. В отсутствие достоверных сведений о количестве сброшенных сточных вод по каждому из выпусков нельзя сделать вывод о том, что концентрация загрязняющих веществ после смешивания сточных вод по двум выпускам будет соответствовать установленным требованиям.

Довод ответчика о том, что истец произвел дополнительно перерасчет в связи с отнесением ответчика к группе со среднесуточным объемом отводимых сточных вод менее 200 кубов, правомерно оставлен арбитражным судом области без рассмотрения, поскольку истец в этой части уточнил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Тамбова за период январь - февраль 2014 года, июль - август 2014 года и ноябрь - декабрь 2014 года в сумме 531 246 руб. 47 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 30.06.2015, согласно которому задолженность по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на 1 полугодие 2015 года отсутствует, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанный акт является внутренним документом и не может служить достаточным доказательством отсутствия задолженности при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие данной задолженности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 по делу № А64-2273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Андреещева

Судьи Е.В. Маховая

А.А. Сурненков