Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006г. по делу №А64-2/3953 о признании СХПК «Новознаменский» несостоятельным (банкротом), вынесенное судьёй ФИО1,

при участии:

от ФНС России (Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области): ФИО2- специалист 1 категории юридического отдела, доверенность №1067 от 17.01.2006г.;

от СХПК «Новознаменский»: ФИО3 – председатель, протокол б/н от 24.05.2006г.;

от ОАО «Тамбовэнерго», администрации Знаменского района Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области (далее – МИ ФНС России №4 по Тамбовской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой о признании недействительным решения собрания кредиторов СХПК «Новознаменский» от 08.12.2005г. о заключении мирового соглашения, ссылаясь на то, что данное решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как представителя интересов Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, МИ ФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

При этом уполномоченный орган считает, что поскольку внешнее управление введено 20.06.1996г., то в данном случае к порядку и срокам обжалования решений собраний кредиторов подлежит применению Федеральный закон от 19.11.1992г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который не содержит информации о сроках обжалования решения собрания кредиторов, и следовательно необходимо было применить пункт 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Тамбовэнерго», администрации Знаменского района Тамбовской области не явились. Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель МИ ФНС России №4 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы и просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006г. отменить.

Представитель СХПК «Новознаменский» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.96г. введено внешнее управление СХПК «Новознаменский» сроком на 18 месяцев, которое в установленном порядке продлено до 20.12.05г. (определения суда от 03.12.1998г., от 06.04.2000г.).

08.12.2005г. собранием кредиторов СХПК «Новознаменский» принято решение о заключении мирового соглашения между кредиторами и должником, предусматривающее погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в течение 1 года.

Определением суда от 26.12.2005г. данное мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Новознаменский» прекращено.

Ссылаясь на то, что решением собрания кредиторов от 08.12.2005г. нарушены права уполномоченного органа как представителя интересов Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в суд с указанной жалобой.

Оставляя жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании решения собрания кредиторов недействительным по истечении двадцатидневного срока, установленного для обжалования данного решения пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности им не заявлено и о применении срока исковой давности заявлено стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. №93 указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае вопрос о заключении мирового соглашения рассматривался на собрании кредиторов 08.12.2005г.

Представитель МИ ФНС России №4 по Тамбовской области (ФИО4) присутствовал на указанном собрании, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 08.12.2005г., однако каких-либо возражений или замечаний по поводу заключения мирового соглашения от уполномоченного органа не поступило, за заключение мирового соглашения проголосовали все единогласно.

Поскольку о заключении мирового соглашения уполномоченный орган узнал 08.12.2005г., а с жалобой на решение собрания кредиторов обратился в арбитражный суд лишь 29.12.2005г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском установленного двадцатидневного срока на обжалование, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной жалобы.

При этом суд учел, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности МИ ФНС России №4 по Тамбовской области не заявлялось, а внешний управляющий заявил о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод уполномоченного органа о том, что внешнее управление введено 20.06.1996г., и следовательно, в данном случае к порядку и срокам обжалования решений собраний кредиторов подлежит применению Федеральный закон от 19.11.1992г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», который не содержит информации о сроках обжалования решения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как несостоятельный, исходя из следующего.

Мировое соглашение утверждено судом 26.12.2005г., когда действовал Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Согласно пункту 3 ст. 233 названного Закона с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства. Процедуры банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе и мировое соглашение, вводятся при рассмотрении судом дел о банкротстве после вступления в силу настоящего Федерального закона. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, рассмотрение вопроса о введении другой процедуры несостоятельности - мирового соглашения - после введения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. должно производиться с учетом требований настоящего Закона.

Кроме того, при применении к рассматриваемой ситуации Федерального закона от 19.11.1992г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», на котором настаивает налоговый орган, и который не устанавливает сроков на обжалование решения собрания кредиторов, требования налогового органа также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 30 названного Закона налоговый орган не является конкурсным кредитором, а его требования удовлетворяются в 3 очередь, тогда как требования конкурсных кредиторов удовлетворяются в 4 очередь. Мировое соглашение может быть заключено между должником и конкурсными кредиторами и касается только удовлетворения требований 4 и последующих очередей (ст. 39, ст.40 указанного Закона). Налоговый орган после утверждения мирового соглашения вправе продолжать взыскание недоимки в принудительном порядке, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем его права не нарушаются.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2006г. по делу №А64-2/3953 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья А. Е. Шеин

Судьи И.Б. Сухова

А.И. Протасов