Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» и публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Белгородская генерация» на определение арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 о принятии обеспечительных по делу № А08-9298/2015 (судья Линченко И.В.), возбужденному на основании заявлений администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области, администрации Белгородского района, администрации Борисовского района, администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области, администрации Вейделевского района, администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области, администрации Грайворонского района Белгородской области, администрации Губкинского городского округа, администрации муниципального района «Ивнянский район», администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, администрации Красногвардейского района, администрации Прохоровского района, администрации Ракитянского района, администрации муниципального района «Чернянскмй район» Белгородской области, администрации Шебекинского района, администрации муниципального района «Яковлевский район» к акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Белгородская генерация» о признании незаконными действий по организации торгов и торгов,

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Ространссервис», общество с ограниченной ответственностью «ВВ-ЭКО», общество с ограниченной ответственностью «Активы и Ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Экопром», общество с ограниченной ответственностью «Випметалл», департамент экономического развития Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.06.2014;

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Белгордская генерация»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2016;

от администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области: ФИО2, начальника правового управления аппарата главы администрации по доверенности № 435 от 01.02.2016;

от администрации Белгородского района: ФИО3, начальника отдела судебно-претензионной работы правового управления по доверенности от 02.10.2015 № 1226исх;

от администрации Губкинского городского округа: ФИО4, начальника правового управления администрации по доверенности № 1370/01-28 от 29.12.2015;

от департамента экономического развития администрации Белгородской области: ФИО5, заместителя начальника отдела правового и информационного обеспечения департамента экономического развития по доверенности от 30.12.2015 № 7-02-4/5626;

от администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Красногвардейского района: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Прохоровского района: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Борисовского района: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Вейделевского района: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Грайворонского района Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Муниципального района «Ивнянский район»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области:

от администрации Ракитянского района: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Шебекинского района: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации муниципального района «Яковлевский район»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Ространссервис»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «ВВ-ЭКО»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Активы и Ресурсы»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Экопром»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Випметалл»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», Белгородского района, Борисовского района, муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», Вейделевского района, администрации муниципального района «Волоконовский район», Грайворонского района Белгородской области, Губкинского городского округа, муниципального района «Ивнянский район», муниципального района «Корочанский район», Красногвардейского района, Прохоровского района, Ракитянского района, муниципального района «Чернянский район», Шебекинского района, муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (далее – истцы, администрации, муниципальные образования) обратились в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к акционерному обществу «Белгородская теплосетевая компания» (далее – общество «Белгородская теплосетевая компания») и публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Белгородская генерация» (далее – общество «Квадра – Генерирующая компания»; вместе – ответчики, заявители апелляционных жалоб) о признании незаконными действий по организации торгов и самих торгов по продаже находящегося в Белгородской области имущества: основных средств (движимое и недвижимое имущество) Губкинской ТЭЦ, котельной «Журавлики», 103 котельных.

Одновременно с заявлением о признании незаконными действий по организации торгов и самих торгов по продаже имущества муниципальными образованиями было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам заключать договоры купли-продажи и передавать документы на регистрацию о переходе права собственности на выставленное на торги имущество, а также запретить управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию перехода права собственности до вступления решения в законную силу.

Определением от 16.12.2015 заявленное ходатайство удовлетворено, ответчикам запрещено заключать договоры купли-продажи и передавать документы на регистрацию о переходе права собственности, а управлению Росреестра по Белгородской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности на выставленное на торги имущество согласно перечню, приведенному в определении, до вступления решения по делу № А08-9298/2015 в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общества «Белгородская теплосетевая компания» и «Квадра – Генерирующая компания» обратились с апелляционными жалобами на него, в которых просят определение арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционных жалоб общества указывают, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер истцы не представили доказательств наличия оснований для их принятия, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), а суд, принимая определение об обеспечении требований, не установил и не обосновал наличие этих оснований вопреки разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55) и абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11), согласно которым обеспечительные меры могут быть приняты при наличии хотя бы одного основания для их принятия.

По мнению ответчиков, ссылаясь на возможность причинения муниципальным образованиям материального ущерба без применения испрашиваемых ими обеспечительных мер, суд не указал, в чем именно будет заключаться этот ущерб, каким будет его размер и какими доказательствами подтверждается такая возможность. Из принятого судом области определения не ясно, каким именно образом переход права собственности на имущество, принадлежащее ответчикам, являющимся коммерческими организациями, может причинить материальный ущерб публичным муниципальным образованиям.

Ссылаясь на нарушение принятым определением баланса интересов сторон, общества указывают, что судом области не было принято во внимание то обстоятельство, что избранная им обеспечительная мера защищает исключительно интересы администраций, существенно ущемляя при этом интересы обществ, поскольку применение такой меры может привести к отказу заинтересованных лиц в приобретении выставленного на торги имущества и в дальнейшем к невозможности его реализации в силу специфики самого имущества. При этом запрет реализации распространен судом области также и на непрофильное имущество, включая легковой транспорт, офисную мебель, компьютерную технику и т.д.

Как считает общество, продажа выставленного на торги имущества не может ущемить ни интересы муниципальных образований, ни публичные интересы, поскольку имущество, целью использования которого является производство и передача тепловой энергии, не может использоваться по какому-либо иному назначению независимо от того, кто является его собственником. Кроме того, обязательным условием, предъявляемым к участникам проводимых торгов, является предоставление письменной гарантии продолжения эксплуатации имущества и приема на работу в порядке перевода обслуживающего персонала, что указано в документации по организации продажи имущества на торгах.

Также общества ссылаются на то, что фактически объявленные ими торги не состоялись, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В представленных отзывах муниципальные образования возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, считая доводы их заявителей необоснованными, в связи с чем просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Закон № 190-ФЗ) и Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила вывода ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, Правила), истцы настаивают на том, что выставление на торги источников тепловой энергии в рассматриваемом случае нарушает права муниципальных образований на приобретение данного имущества в муниципальную собственность, а непринятие обеспечительных мер повлекло бы отчуждение имущества и невозможность в указанной связи исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу муниципальных образований.

При этом принятые по делу обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба как администрациям, так и третьим лицам – потребителям тепловой энергии и победителям торгов, что также является основанием для их принятия.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб представители администраций муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», Красногвардейского района, Прохоровского района, Борисовского района, Вейделевского района, муниципального района «Волоконовский район», Грайворонского района, муниципального района «Ивнянский район», муниципального района «Корочанский район», Ракитянского района, муниципального района «Чернянский район», Шебекинского района, муниципального района «Яковлевский район», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Ространссервис», общества с ограниченной ответственностью «ВВ-ЭКО», общества с ограниченной ответственностью «Активы и Ресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Экопром» и общества с ограниченной ответственностью «Випметалл».

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общества «Квадра – Генерирующая компания» и «Белгородская теплосетевая компания» являются собственниками источников тепловой энергии, расположенных на территории Белгородской области.

Указанными организациями в июне 2015 года в адрес органов местного самоуправления Белгородской области были направлены уведомления о выводе из эксплуатации источников тепловой энергии в связи с неэффективностью работы, а также о согласовании вывода указанных источников тепловой энергии, в которых общества обращали внимание на возможность возникновения дефицита тепловой энергии для ряда потребителей.

По результатам рассмотрения уведомлений администрациям в адрес обществ «Квадра – Генерирующая компания» и «Белгородская теплосетевая компания» в июле 2015 года были направлены ответы о приостановлении вывода из эксплуатации источников теплоснабжения с соответствующим оборудованием на три года в связи с отсутствием резерва теплоснабжения.

Кроме того, в ряде ответов содержалась просьба о предоставлении письменных согласований, полученных от всех потребителей тепловой энергии, у которых может возникнуть ее дефицит. Также ряд ответов указывает на заинтересованность администраций в приобретении соответствующих котельных и установленного в них оборудования в муниципальную собственность.

17.07.2015 обществом «Квадра-Генерирующая компания» было опубликовано извещение о проведении открытого запроса цен в отношении котельных, принадлежащих обществам «Квадра – Генерирующая компания» и «Белгородская теплосетевая компания». В состав имущества, указанного в извещении, было включено также и имущество, вывод которого из эксплуатации не был согласован администрациями.

17.11.2015 обществом «Квадра- Генерирующая компания» в газете «Белгородские известия» № 190 (4055) было размещено извещение о проведении 18.12.2015 торгов по продаже имущества, из которого следует, что продавцом выступают общества «Квадра-Генерирующая компания» и «Белгородская теплосетевая компания»; в состав реализуемого имущества входят основные средства (движимое и недвижимое имущество) ПП «Губкинская ТЭЦ» (установленная мощность 150 Гкал/час), котельной «Журавлики» (установленная мощность 150 Гкал/час) и 103 котельных (суммарная мощность 249,09 Гкал/час), расположенные в Белгородской области.

Из документации по организации продажи имущества на торгах, утвержденной председателем комиссии ФИО6, усматривается, что предметом продажи лота № 3 являются основные средства (движимое и недвижимое имущество) ПП «Губкинская ТЭЦ» (установленные мощности: 46 МВт, 201 Гкал/час), котельной «Журавлики» (установленная мощность 150 Гкал/час) и 103 котельных (суммарная мощность 249,09 Гкал/час), местонахождение: Белгородская область.

Администрации, полагая, что отчуждение имущества фактически направлено на его вывод из эксплуатации, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по организации 18.11.2015 торгов и самих торгов, заявив одновременно ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчикам заключать договоры купли-продажи и передавать документы на регистрацию о переходе права собственности, а также запрета управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию перехода права собственности до вступления решения в законную силу по делу №А08-9298/2015 в отношении выставленного на торги имущества.

В обоснование данного ходатайства истцы ссылались на угрозу затруднения исполнения судебного акта в случае фактической реализации имущества по результатам проведенных торгов и передачу его в собственность третьих лиц, а также на угрозу нарушения прав третьих лиц и публичных интересов.

Согласившись с доводами истцов, суд первой инстанции определением от 16.12.2015 удовлетворил ходатайство, запретив ответчикам заключать договоры купли-продажи и передавать документы на регистрацию о переходе права собственности, а управлению Росреестра по Белгородской области – производить регистрацию перехода права собственности на выставленное на торги имущество до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с принятыми судом обеспечительными мерами, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Предметом требований администраций в рассматриваемом деле, как это следует из их заявления, является оспаривание действий собственников имущества, участвующего в генерации тепла, по проведению торгов, а также самих торгов.

В обоснование заявленных требований администрации ссылаются на нарушение порядка проведения торгов, которые в данном случае, по мнению администраций, основанному на положениях пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, могут быть проведены лишь по требованиям соответствующих органов местного самоуправления. Такой порядок проведения торгов, как считают администрации, обеспечит право соответствующих муниципальных образований на приобретение имущества, выставленного на торги, и обеспечит возможность выполнения администрациями как органами местного самоуправления функций по организации надежного теплоснабжения потребителей на территориях соответствующих муниципальных образований, возложенных на них подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Закон № 131-ФЗ).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса с лицом, выигравшим торги, заключается договор.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что оспаривание торгов осуществляется по правилам оспаривания сделок, при этом права заинтересованных лиц восстанавливаются путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть непосредственно по результатам рассмотрения соответствующего спора.

Вместе с тем применительно к требованиям, которые заявлены администрациями, такое непосредственное восстановление прав невозможно в силу того, что они не являются ни собственниками имущества, ни инициаторами, ни участниками торгов.

Следовательно, в случае, если в рассматриваемом деле требования администраций будут удовлетворены, а права на имущество, выставленное на торги, перейдут к третьим лицам, исполнение судебного акта, принятого по делу, будет затруднено, что является основанием для принятия обеспечительных мер и на что администрации ссылались в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, что не ставит их принятие в зависимость от перспектив рассмотрения самого спора и не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что указано в разъяснении, данном в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55.

Согласно данному разъяснению лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае администрации ссылались на нахождение имущества, выставленного на торги, на территориях соответствующих муниципальных образований Белгородской области; специфичность данного имущества, предназначенного исключительно для генерации тепловой энергии и снабжения ею населения; наличие у них компетенции по организации обеспечения теплоснабжения потребителей на территориях соответствующих муниципальных образования и согласованию вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации; угрозу вывода выставленных на торги источников тепловой энергии из эксплуатации с нарушением установленного порядка в результате их реализации на торгах и нарушение вследствие этого публичных интересов.

Оценка этих обстоятельств с точки зрения их фактического существования позволяет сделать вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом оценка их по существу будет дана судом по результатам рассмотрения настоящего спора и не влияет на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах принятые судом области обеспечительные меры, заключающиеся в запрете собственникам выставленного на торги имущества заключать по результатам торгов, объявленных на 18.12.2015, договоры купли-продажи этого имущества и передавать документы на регистрацию о переходе права собственности, а государственному регистратору производить регистрацию перехода права собственности на имущество, выставленному на торги, объявленные на 18.12.2015, на период рассмотрения спора и вступления в законную силу решения по делу № А08-9298/2015, оцениваются апелляционной коллегией как непосредственно связанные с предметом спора и соответствующие ему.

При этом коллегией отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не участвующего непосредственно в процессе генерации тепла (легковой транспорт, офисную мебель, компьютерную технику и т.д.), так как согласно извещению о проведении торгов предметом торгов, а, следовательно, и предметом спора в рассматриваемом случае является все имущество объектов генерации тепловой энергии, без вычленения из него непрофильного имущества.

Поскольку надлежащее функционирование источников тепловой энергии обеспечивается всем имущественным комплексом, и на торги выставлено все имущество (движимое и недвижимое) Губкинской ТЭЦ, котельной «Журавлики» и 103 других котельных, расположенных на территории Белгородской области, то суд обоснованно принял обеспечительные меры в отношении этого имущества.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс публичных и частных интересов, поскольку направлены лишь на защиту интересов администрации и ущемляют права обществ как собственников имущества на реализацию полномочий по реализации имущества, так как могут привести к отказу заинтересованных лиц в приобретении выставленного на торги имущества и в дальнейшем к невозможности его реализации в силу специфики самого имущества, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в силу следующего.

Согласно представленному обществами протоколу об итогах торгов по продаже имущества по лоту № 3 от 18.12.2015, торги, назначенные на указанную дату, не состоялись вследствие того, что в установленный срок приема заявок на участие в торгах заявок на участие в торгах по лоту № 3 не поступило.

При этом, как следует из данного протокола, извещением о проведении торгов срок подачи и приема заявок был установлен с 17.11.2015 до 18.00 час. 15.12.2015. Определение об обеспечительных мерах было принято судом 16.12.2015, то есть после истечения срока подачи заявок.

Доказательств того, что после принятия определения об обеспечительных мерах лица, подавшие заявки на участие в торгах, отозвали их, что повлекло издержки и причинение ущерба для ответчиков или повлечет их в будущем, в материалы дела не представлено. Следовательно, данный довод заявителей апелляционных жалоб носит предположительный характер и не может служить основанием для отмены определения об обеспечительных мерах.

Невозможность дальнейшей реализации выставленного на торги имущества после рассмотрения настоящего спора ответчиками не доказана, поскольку в законодательстве отсутствует запрет на проведение и организацию нескольких торгов в отношении одного и того же имущества.

Вместе с тем, то обстоятельство, что торги не состоялись вследствие отсутствия заявок на участие в них, может служить основанием для обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, принявший эти меры, по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, отвергая довод о нарушении принятым определением баланса интересов собственников источников тепловой энергии и муниципальных образований, обратившихся в суд с настоящим иском, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что нормой пункта 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ установлена возможность компенсации убытков, понесенных собственниками источников тепловой энергии в случае, если орган местного самоуправления, в который направлено уведомление о выводе источника энергии в ремонт или из эксплуатации, потребовал от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей продолжать их эксплуатацию.

В этом случае, как следует и пункта 19 Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация некомпенсируемых финансовых убытков в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемом случае интересы собственников теплоснабжающего имущества защищены действующим законодательством, предусматривающим выплату соответствующих компенсаций в определенном законом порядке.

В то же время, в случае реализации имущества с торгов его работа может быть приостановлена на неопределенный срок, что нанесет вред публичным отношениям, связанным с теплоснабжением потребителей тепловой энергии.

Ссылка на включение в требования, предъявляемые к участникам торгов, условия о предоставлении гарантии продолжения эксплуатации имущества и приема на работу в порядке перевода обслуживающего персонала, не принимается апелляционной коллегией как не имеющая правового значения в силу того, что основным условием для признания лица выигравшим торги в форме аукциона, как это имеет место в рассматриваемом случае, является предложение наиболее высокой цены.

Следовательно, победителем торгов в случае, если бы они состоялись, могло бы быть признано лицо, предложившее наибольшую цену, но не имеющее опыта работы в сфере теплоснабжения, что могло бы поставить под угрозу надлежащую эксплуатацию приобретенного имущества и выполнение обязательств по теплоснабжению потребителей тепла.

Оценивая довод заявителей апелляционных жалоб о необоснованном указании в обжалуемом определении на возможность причинения материального ущерба муниципальным образованиям, не являющимся собственниками выставленного на торги имущества, апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае судом имелось в виду не непосредственное причинение убытков, под которыми пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а возможное причинении ущерба публичным интересам, заключающимся в надлежащем теплоснабжении потребителей, расположенных на территориях соответствующих муниципальных образований Белгородской области.

Так как Федеральными законами от 27.07.2010 № 190-ФЗ и от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления наделены собственными полномочиями по организации теплоснабжения на соответствующих территориях, и реализация этих полномочий непосредственно зависит от надлежащего функционирования источников тепловой энергии, а несогласованный вывод источников тепловой энергии из эксплуатации в результате отчуждения имущества, выставленного на торги, может повлечь нарушение функционирования источников тепловой энергии, то в данном случае, по мнению апелляционной коллегии, уместен вывод о возможности причинения ущерба неограниченному кругу лиц, являющихся потребителями тепловой энергии.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 по делу № А08-9298/2015 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2015 по делу № А08-9298/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Белгородская теплосетевая компания» и публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Белгордская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи М.Б. Осипова

В.А. Скрынников