Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области и Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области» – представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу № А08-10782/2019 (судья Линченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (далее – ООО «Застройщик Белогорья», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному

приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (далее - судебный пристав- исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, управление), Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области» (далее - Ассоциация, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 30.09.2019 по 21.10.2019, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 24.09.2019 по исполнительному производству № 258244/18/31010-ИП.

Также общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 30.09.2019 по 21.10.2019, выразившееся в не произведении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

-не осуществлении проверки имущественного положения, не осуществлении розыска имущества должника Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области» по месту его регистрации, а также по месту нахождения имущества;

-не осуществлении запроса сведений в налоговых органах, банках и иных кредитных организациях о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (за весь период с момента открытия такого счета); об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

-не осуществлении запроса сведений об открытых счетах во всех банках

г. Белгорода, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, по найденным счетам не осуществлении запроса сведений о движении денежных средств за период с момента открытия такого счета (с указанием наименований и адресов банков);

-не осуществлении запроса в регистрирующие органы (в том числе в инспекции Гостехнадзора Белгородской области, государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, УФРС по Белгородской области) сведений о наличии у должника Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области» имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.);

-не осуществлении розыска в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном

производстве» на именные эмиссионные ценные бумаги, а также эмиссионные ценные бумаги на предъявителя, выпущенные с обязательным централизованным хранением или депонированные по иным основаниям у депозитария;

-не осуществлении розыска имущественных прав должника Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области»;

-не осуществлении розыска на дебиторскую задолженность должника Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области».

Общество просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 в период с 11.10.2019 по 21.10.2019, выразившееся в не предоставлении в письменном виде сведений ООО «Застройщик Белогорья» о совершенных исполнительных действиях и о принятых мерах принудительного исполнения, а также о результатах принятых мер в отношении должника Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области».

Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по

г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 произвести исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

-проверить имущественное положение, разыскать и наложить арест на имущество должника Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области» по месту его регистрации, а также по месту нахождения имущества;

-запросить сведения в налоговых органах, банках и иных кредитных организациях о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (за весь период с момента открытия такого счета); об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

-запросить сведения об открытых счетах во всех банках г. Белгорода, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, по найденным счетам запросить сведения о движении денежных средств за период с момента открытия такого счета: «Московский индустриальный Банк Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 38; «Россия» Белгород, проспект Славы, 41;

-запросить в регистрирующих органах (в том числе в инспекции Гостехнадзора Белгородской области, государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Белгородской области, УФРС по Белгородской области) сведения о наличии у должника Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области» имущества, подлежащего регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.);

-разыскать в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве» именные

эмиссионные ценные бумаги, а также эмиссионные ценные бумаги на предъявителя, выпущенные с обязательным централизованным хранением или депонированные по иным основаниям у депозитария;

-разыскать имущественные права должника Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области»;

-разыскать дебиторскую задолженность должника Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области» (с учетом уточнения требований от 17.01.2020).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу № А08-10782/2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Застройщик Белогорья» от 24.09.2019 по исполнительному производству № 258244/18/31010-ИП. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав- исполнитель ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что после возбуждения исполнительного производства № 258244/18/31010-ИП в отношении должника было вынесено постановление об исполнительном розыске, направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки, осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица Ассоциации. Таким образом, по мнению заявителя, все необходимые меры, в том числе, указанные в запросе от 24.09.2019, были выполнены, оспариваемое бездействие не допущено.

В судебном заседании представитель ООО «Застройщик Белогорья» возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения и просил оставить его без изменения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по

г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области и Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области» явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2018 по делу № А08-3217/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Застройщик Белогорья» о взыскании с Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков Белгородской области» 100 000 рублей неосновательного обогащения, 26 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 4 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а всего 130 000 рублей.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

По делу № А08-3217/2018 выдан исполнительный лист ФС № 026800422,

на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 08.10.2018 было возбуждено исполнительное производство

№ 258244/18/31010-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО3 были направлены запросы в

ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, ФНС России о счетах должника, территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, операторам мобильной связи, Гостехнадзор, а также ряд банков о имеющихся счетах и денежных средствах должника, что подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства. В соответствии с ответом Россреестра от 28.11.2018 в Едином государственном реестре недвижимости запрошенная информация отсутствует.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у должника двух расчетных счетов в

АО «Альфа-Банк», в связи с чем приставом вынесено постановление от 25.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы по исполнительному документу.

Также взыскатель просил в письменном виде предоставить ему сведения о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, а также о результатах принятых мер в отношении должника.

После получения указанного заявления, а именно 30.11.2019 судебным приставом были также направлены запросы в банки и кредитные организации в отношении расчетных счетов и денежных средств должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено бездействие, выразившееся в не совершении исполнительских действий по принудительному и своевременному исполнению исполнительного документа, не направлении в адрес взыскателя ответа на заявление от 24.09.2019, что нарушило права и законные интересы взыскателя по исполнительному документу, ООО «Застройщик Белогорья» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и

ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристависполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено (подтверждается материалами дела), что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в ГИБДД МВД России и получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, ФНС России о счетах должника, территориальный орган Росреестра на получение сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, операторам мобильной связи, Гостехнадзор, а также ряд банков о имеющихся счетах и денежных средствах должника. Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у должника двух расчетных счетов в АО «Альфа-Банк», в связи с чем приставом вынесено постановление от 25.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах суммы по исполнительному документу; 26.11.2018 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, а именно об отсутствии должника по адресу регистрации; 27.11.2018 судебным приставом

были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы по исполнительному документу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, законом не определены сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов в банки о наличии на счете должника денежных средств.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя в части требований заявителя (в отношении требований заявителя по пунктам 2-5, согласно заявлению об уточнении требований от 17.01.2020).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать, в том числе и исполнительные действия по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав

и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

Между тем, для рассмотрения поступившего обращения лица, участвующего в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренной статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, такое обращение должно являться заявлением (ходатайством), то есть отвечать установленным требованиям.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном

производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X». Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом (пункт 2.1).

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2019 в адрес ОСП по

г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от уполномоченного представителя взыскателя (доверенность имеется в материалах исполнительного производства) поступило заявление (вх. 186042/19/31010) о проведении ряда исполнительных действий по исполнительному документу, в том числе: проверке имущественного положения, запросов сведений в налоговых органах, банках и иных кредитных организациях о наличии расчетных счетов и денежных средств (в том числе с указанием конкретных банков и их адресов), запросов сведений о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, розыску и наложению ареста на именные эмиссионные ценные бумаги и эмиссионные ценные бумаги на предъявителя, запросов во всех банках города Москвы об открытых счетах должника, розыску и наложению ареста на имущественные права должника, дебиторскую задолженность.

Также взыскатель в данном заявлении просил в письменном виде предоставить ему сведения о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, а также о результатах принятых мер в отношении должника.

Из содержания, представленного в материалы дела заявления от 24.09.2019 следует, что оно соответствует требованиям Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, в связи с чем подлежало разрешению в установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок.

Как обоснованно указал суд области, материалы дела не содержат доказательств рассмотрения заявления общества, следовательно, указанные факты подтверждают допущенное судебным приставом-исполнителем

бездействие выразившееся в нерассмотрении заявленного взыскателем ходатайства в обращении от 24.09.2019.

При этом, доказательств того, что должностное лицо службы судебных приставов рассмотрело указанное заявление в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения вынесло постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного заявления, и копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направило взыскателю, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непредставлении обществу ответа на заявление от 24.09.2019, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Застройщик Белогорья» (взыскателя).

При этом, в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, также содержащаяся и в настоящем постановлении. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу № А08-10782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

судьи П.В. Донцов

ФИО1