Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Воронежская Объединенная Техническая Школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 по делу №А14-16591/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску профессионального образовательного учреждения «Воронежская Объединенная Техническая Школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 41 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное учреждение «Воронежская Объединенная Техническая Школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» (далее – ПОУ «Воронежская ОТШ ДОСААФ России», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 41 400 руб., в том числе, 22 400 руб. стоимости ремонта (устранения) повреждений (дефектов) транспортного средства, 5 000 руб. расходов на составление акта осмотра, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Определением суда от 08.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПОУ «Воронежская ОТШ ДОСААФ России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Accent г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Lada Granta г/н <***>, принадлежащего ПОУ «Воронежская ОТШ ДОСААФ России», под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Accent г/н <***> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0377920694).

Гражданская ответственность потерпевшего ПОУ «Воронежская ОТШ ДОСААФ России» также застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358960000.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП 36 СС №050017 и извещении о ДТП от 06.08.2016.

06.08.2016 ООО «Эксперт Про» (исполнитель) и ПОУ «Воронежская ОТШ ДОСААФ России» (клиент) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает, а клиент принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Стоимость услуг аварийного комиссара по договору составила 4 000 руб.

09.08.2016 между ПОУ «Воронежская ОТШ ДОСААФ России» (принципал) и ООО «Развитие РТ» (агент) подписан агентский договор №17338, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.08.2016 с участием принадлежащего принципалу ТС Лада Гранта регистрационный знак <***>.

11.08.2016 ООО «Рахвитие РТ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением пакета документов, в том числе и уведомления о предоставлении для осмотра транспортного средства 17.08.2016 в 09 час. 15 мин. по адресу: пр. Патриотов, 47.

17.08.2016 экспертом-техником ООО «Автооценка 136» ФИО3 был составлен акт осмотра транспортного средства № 23279, за который истцом оплачено 5 000 руб.

24.08.2016 ответчиком получено сопроводительное письмо ООО «Развитие РТ» с приложением акта осмотра № 23279 и квитанции № 007240 от 18.08.2016 об оплате акта осмотра.

23.09.2016 экспертом-техником ООО «Автооценка 136» ФИО3 было составлено экспертное заключение № 23279, в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 22 400 руб.

Стоимость услуг эксперта за составление экспертизы ТС № 23279 составила 10 000 руб. (квитанция № 005653 серии АО от 16.09.2016).

26.09.2016 ООО «Развитие РТ» обралось к ответчику с претензией о выплате 41 400 руб., приложив к ней квитанцию № 005763, экспертное заключение № 23279 и квитанцию № 005653.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии со статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 06.08.2016. Следовательно, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с Единой методикой.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец представил экспертное заключение № 23279 от 23.09.2016, из содержания которого следует, что оно изготовлено на основании Единой методики.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку из его буквального содержания следует, что расчет стоимости нормо-часа принят с учётом Протокола открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Воронежа от 14.02.2014 (л.д. 40), расчет размера расходов на материалы и запасные части – с учётом применения метода статистического наблюдения использованием баз данных в сети Интернет, стоимость основных и вспомогательных материалов получена путём исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов (л.д. 43).

Кроме того, в экспертном заключении № 23279 от 23.09.2016 в качестве приложения указаны акт осмотра транспортного средства № 23279 от 17.08.2016, фототаблица № 23279, в то время как в представленном суду акте осмотра транспортного средства № 23279 от 17.08.2016 нет ссылки на то, что при осмотре производилась фотосъёмка (л.д. 24, 25). Также акт осмотра не подписан ни собственником, ни лицом им уполномоченным, к акту приложена фототаблица под № 23279 без ссылки об её относимости к акту, на основной части фотографий на транспортном средстве отсутствует задний регистрационный знак.

Документальных доказательств предоставления транспортного средства на осмотр в страховую организацию истцом не представлено. В заявлении о страховой выплате и уведомлении о предоставлении для осмотра транспортного средства о том, что в силу повреждений транспортное средство не может передвигаться своим ходом, не указано.

О проведении судебной экспертизы по делу истцом не заявлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При предъявлении требований о взыскании убытков (страхового возмещения), истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер неполученного страхового возмещения истцом не доказан.

Кроме того, заявляя требования о взыскании 10 000 руб. за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, истец представил в обоснование экспертное заключение № 23279 от 23.09.2016 и квитанцию № 005653 серии АО от 16.09.2016 на сумму 10 000 руб., вместе с тем, договор оказания услуг, счёт, иные документы, явившиеся основанием оплаты в указанном размере, суду не представлены.

Расходы истца по составлению акта осмотра, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ. В качестве оплаты за осмотр представлена только копия квитанции № 007240 серия АО от 18.08.2016 об уплате 5 000 руб. за акт осмотра № 23279. Договор оказания услуг, счёт, иные документы, явившиеся основанием оплаты в указанном размере, суду не представлены. Истец не обосновал необходимость обращения к эксперту за составлением акта осмотра и экспертного заключения в самостоятельном порядке и несения расходов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара также не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец указал, что в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара представлены договор на оказание услуг от 06.08.2016 и платежное поручение № 491 от 10.08.2016, исходя из буквального содержания которого ООО «Развитие РТ» перечислило ООО «Эксперт Про» 4 000 руб. по платежному поручению с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг аваркома № 23279 ДТП от 06.08.2016 за счет и по поручению ПОУ Воронежская ОТШ России согласно договора № 17338 от 09.08.2016». При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие на основании чего и какие именно услуги были оказаны аварийным комиссаром. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой 36 СС № 050017 о ДТП.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в оплате услуг аварийного комиссара отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, Верховный суд установил, что иные расходы подлежат возмещению страховщиком, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Во всех остальных случаях для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 23.03.2017) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") установлено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся:

а) теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".

б) теоретический экзамен - на категории "Tm" и "Tb";

в) теоретический экзамен и экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством - на категории "A" и "M" и подкатегории "A1" и "B1";

г) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством (проводится на транспортном средстве соответствующей категории и подкатегории с механической трансмиссией) - для лиц, имеющих право на управление транспортными средствами с автоматической трансмиссией и освоивших программы повышения квалификации водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий с автоматической трансмиссией.

При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители:

а) Правил дорожного движения Российской Федерации;

б) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

в) законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств;

г) основ безопасного управления транспортным средством;

д) порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017) следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, ПДД возлагают на водителя обязанности по составлению документов, взаимодействию с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформлению ДТП.

Привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено ПДД и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам.

При наличии таких обстоятельств дела, истец должен предоставить документы страховщику в соответствии с пунктом 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, иные документы, подтверждающие стоимость работ, услуг.

Пунктом 4.14. Правил Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем требования о взыскании 4 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие организацию ответчиком осмотра транспортного средства и (или) независимой экспертизы, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства, которые бы позволили бы суду принять решение о наличии страхового случая и о размере убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.08.2016 оно находилось на ходу, технических препятствия для его предоставления ответчику не было.

Истцом была самостоятельно проведён осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза его повреждений.

Между тем, в адрес ответчика результаты независимой технической экспертизы не были направлены в нарушение п.4.13 Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик выплату страхового возмещения не осуществил даже в неоспоримой ее части, отклоняется, поскольку в нарушение п.п.3.10, 3.11, 4.13 Правил ОСАГО истцом не было представлено транспортное средство, которое было на ходу, а также полный комплект документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Довод о том, что экспертное заключение ООО «Автооценка 136» № 23279 от 23.09.2016 выполнено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется как противоречащий материалам дела.

В экспертном заключении № 23279 от 23.09.2016 в качестве приложения указаны акт осмотра транспортного средства № 23279 от 17.08.2016, фототаблица № 23279, в то время как в представленном суду акте осмотра транспортного средства № 23279 от 17.08.2016 нет ссылки на то, что при осмотре производилась фотосъёмка (л.д. 24, 25). Также акт осмотра не подписан ни собственником, ни лицом им уполномоченным, к акту приложена фототаблица под № 23279 без ссылки об её относимости к акту, на основной части фотографий на транспортном средстве отсутствует задний регистрационный знак.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, следует, что результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

В нарушение главы 7 Единой методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)" расчет размера расходов на материалы и запасные части сделан с учётом применения метода статистического наблюдения использованием баз данных в сети Интернет, стоимость основных и вспомогательных материалов получена путём исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов (л.д. 43), а расчет стоимости нормо-часа принят с учётом Протокола открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Воронежа от 14.02.2014 (л.д. 40).

При таких обстоятельствах довод о том, что судом области неверно дана оценка экспертному заключению ООО «Автооценка 136» № 23279 от 23.09.2016 в соответствии со статьей 89 АПК РФ, отклоняется как противоречащий нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о наличии подписи владельца в акте осмотра транспортного средства согласно Единой методике нет, наличие или отсутствие подписи владельца не влияет на содержание акта осмотра отклоняется, поскольку акт осмотра должен включать в себя фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. Данным лицом может быть как непосредственно владелец транспортного средства, так и лицо, действующее от его имени по доверенности. Между тем, указание на такое лицо и его подпись в акте отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2017 по делу № А14-16591/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения «Воронежская Объединенная Техническая Школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков