Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения «Задонская межрайонная больница» Задонский район Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Задонская межрайонная больница» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2016) по делу № А36-6809/2016 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Задонская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Задонская межрайонная больница» (далее – ГУЗ «Задонская межрайонная больница», ответчик) о взыскании 423 299 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 18.07.2016 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ «Задонская межрайонная больница» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ГУЗ «Задонская межрайонная больница» явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ГУЗ «Задонская межрайонная больница», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» возражал против удовлетворения жалобы, а также представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 31 890 руб. 13 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 31 890 руб. 13 коп., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 31 890 руб. 13 коп., решение суда первой инстанции в указанной части - отменить, производство по делу прекратить.

С учетом отказа от иска ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» просит взыскать 391 409 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 18.07.2016.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения в остальной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 между ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ГУЗ «Задонская межрайонная больница» был заключен договор № 0195 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ПАО «Квадра» приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика согласно приложению № 1 часть 1 к договору, а ГУЗ «Задонская межрайонная больница» приняло на себя обязательства принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроке и размере, предусмотренные разделами 3 и 4 договора.

Учет тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия у потребителя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным поставщиком в порядке, установленном нормативно-техническими документами и приложением № 4 (пункты 3.1., 3.3. договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора от 29.12.2015 № 0195 истец в период с февраля 2016 года по март 2016 года поставило АО «ГУ ЖКХ» тепловую энергию на сумму 5 386 305 руб. 91 коп., что подтверждается предоставленным расчетом за вышеуказанный период, универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 29.12.2015 № 0195 привело к образованию дебиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с февраля 2016 года по март 2016 года.

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2016 № АБ-315/27592 об уплате задолженности по указанному договору. В претензии указано, что в случае неоплаты задолженности до 24.06.2016, сумма долга и соответствующие пени будут взысканы в судебном порядке.

На момент подачи искового заявления дебиторская задолженность составляла 5 386 305 руб. 91 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленного ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки (с учетом частичного отказа от исковых требований).

В связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в части неустойки в размере 31 890 руб. 13 коп., предметом рассмотрения является взыскание 391 409 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 18.07.2016

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно пункту 9 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, ГУЗ «Задонская межрайонная больница» в силу положений закона является потребителем тепловой энергии и на возникшие между данной организацией и ПАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) правоотношения распространяется действие Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (пункт 8 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении»).

С точки зрения вышеуказанных существенных условий договора теплоснабжения, предложенный ответчиком в качестве самостоятельного основания поставки тепловой энергии муниципальный контракт не отвечает необходимым требованиям закона. Положения муниципального контракта не позволяют определить точки поставки тепловой энергии, необходимую расчетную тепловую нагрузку и параметры качества поставляемого ресурса и, следовательно, не является договором теплоснабжения (основанием поставки ресурсов), регулирующим

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения ГК РФ, ПАО «Квадра» и ГУЗ «Задонская межрайонная больница» определили, что взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии будут регулироваться договором теплоснабжения от 29.12.2015 № 0195.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Сумма пени за период с 01.04.2016 по 18.07.2016 согласно расчетам истца с учетом принятого апелляционным судом отказа истца от иска в части пени в размере 31 890 руб. 13 коп., составила 391 409 руб. 35 коп.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом правомерно была применена ставка 10%, действовавшая на дату принятия обжалуемого решения (с учетом Обзора судебной практики №3 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом исходя из положений названного Постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, опровергается указанной выше претензией от 16.06.2016 № АБ-315/27592.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия цены при определении поставленных ресурсов отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2.3.2. договора от 29.12.2015 № 0195 предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа государственной власти Липецкой области в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 ФЗ «О теплоснабжении» регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно Постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.11.2015 № 49/15 тариф за 1 Гкал для потребителей, находящихся на территории Задонского муниципального района, подключенных от СЦТ «Газовая котельная ЦРБ» составляет 6 155 руб. 64 коп. с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Применение иной стоимости за поставленную единицу ресурса является необоснованным, противоречит положениям закона и ставит данного потребителя в преимущественное положение относительно других потребителей, подключенных от этого же источника, что противоречит пункту 2 статьи 426 ГК РФ, согласно которому в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В связи принятием апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 31 890 руб. 13 коп., решение по делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( статья 110 АПК РФ).

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 828 руб. 19 коп. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлины в размере 13 200 руб. Истец заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании части неустойки в размере 31 890 руб. 13 коп. По результатам рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 10 012 руб. 82 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ГУЗ «Задонская межрайонная больница» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. В связи с частичным отказом истца от исковых требований ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 225 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 31 890 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2016) по делу № А36-6809/2016 в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения «Задонская межрайонная больница» Задонский район Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 31 890 руб. 13 коп. и распределения государственной пошлины отменить.

Производство по делу № А36-6809/2016 по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения «Задонская межрайонная больница» Задонский район Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 31 890 руб. 13 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2016) по делу № А36-6809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Задонская межрайонная больница» Задонский район Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 391 409 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 18.07.2016, 10 012 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 371 руб. 81 коп., уплаченную при подаче иска платежным поручением от 07.07.2016 №004440.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Задонская межрайонная больница» Задонский район Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 225 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.01.2016 №24 за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова

ФИО1