Гражданский кодекс часть 1

от КТ «Эколог» ФИО2 и Компания»: ФИО2, генеральный директор, выписка из решения от 18.01.2008 г.; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 18.01.2008 г.;

от администрации городского округа г. Воронеж: ФИО4, главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности административно-правового управления, доверенность № 31 от 17.03.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммандитного товарищества «Эколог» ФИО2 и Компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года (судья Коновкина Т.М.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.1994 года по делу № 69/6 по иску Комитета по управлению имуществом г. Воронеж к смешанному товариществу «Эколог» ФИО2 и К» о выселении,

УСТАНОВИЛ:

11.07.1994 года Арбитражный суд Воронежской области по результатам рассмотрения иска Комитета по управлению имуществом г. Воронеж к смешанному товариществу «Эколог» ФИО2 и К» (в настоящее время - коммандитное товарищество «Эколог» ФИО2 и Компания») принял решение о выселении смешанного товарищества «Эколог» ФИО2 и К» из занимаемых помещений - квартир №№ 13, 15 в доме № 16 по ул. Платонова г. Воронеж и взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 5 и 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коммандитное товарищество «Эколог» ФИО2 и Компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, КТ «Эколог» ФИО2 и Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КТ «Эколог» ФИО2 и Компания» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации городского округа г. Воронеж, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал неправильное применение норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права, в том числе рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, судом при принятии указанного решения не учтено наличие договора аренды на спорные помещения от 01.07.1990 года между СТ «Эколог» ФИО2 и К (арендатор) и Воронежской ТЭЦ-1 (арендодатель); договора купли-продажи спорных помещений от 01.07.1991 года, заключенного между СТ «Эколог» ФИО2 и К» и Воронежской ТЭЦ-1 признанного недействительной сделкой вступившим в законную силу решением арбитражного суда; постановление Европейского Суда по правам человека, установившего нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении гражданки ФИО2

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 кодекса.

Перечень оснований, влекущих пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

КТ «Эколог» ФИО2 и Компания» обращаясь с настоящим заявлением, ссылалось на пункты 1, 5, 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению судебной коллегии является правомерным и обоснованным.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что о наличии договора аренды на спорные помещения от 01.07.1990 года между СТ «Эколог» ФИО2 и К и Воронежской ТЭЦ-1 на момент рассмотрения дела № 69/6 заявителю было известно, поскольку он являлся стороной этого договора.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции при принятии решения от 11.07.1994 года норм материального и процессуального права, в том числе в части неизвещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, в части неправомерной оценки преюдициальности состоявшихся решений, по смыслу абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 12.03.2007 года являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, а не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из текста решения от 11.07.1994 года следует, что факт признания судом недействительным договора купли-продажи помещений от 01.07.1991 года был известен суду при рассмотрении дела и явился основанием для принятия решения о выселении заявителя.

Доводы, отраженные заявителем в таблице, приложенной к заявлению, могут быть признаны состоятельными. Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № 223/6 от 01.11.1993 года было отменено, а ссылка на решение суда по делу № 620/СК-У от 01.11.1993 года о признании недействительным регистрационного удостоверения, опровергает, а не подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 14.06.2007 года не установлено наличие нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении КТ «Эколог» ФИО2 и Компания» при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела № 69/6.

Приведенные в жалобе принципы осуществления правосудия Европейского суда по правам человека обоснованием доводов служить не могут.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года по делу № А69/6 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 года по делу № А69/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи: Е.Е. Алферова

ФИО1