Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007 года по делу № А64-5822/06-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ЗАО «Агрофирма «Платоновское» к МИФНС России № 3 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения № 28 от 06.07.2006г.,

при участии:

от налогоплательщика: ФИО2, юриста, доверенность № 138 от 01.06.2007г., паспорт серии <...> выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 19.05.2004г., ФИО3, главного бухгалтера, доверенность № 137 от 01.06.2007г., паспорт серии <...> выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 30.06.2003г., ФИО4, генерального директора, приказ № 95 «В» от 01.09.2006г., паспорт серии <...> выдан 60 отделением милиции г. Москвы 25.08.2000г., ФИО5, заместителя генерального директора, доверенность № 139 от 01.06.2007г., водительское удостоверение 05 ЕР 025886 выдано 26.08.2002г.,

от налогового органа: ФИО6, начальника отдела, доверенность № 08-02 от 05.10.2006г., удостоверение УР № 377395, действительно до 31.12.2009г.; ФИО7, заместителя начальника отдела налогообложения юридических лиц, доверенность № 08-11 от 04.06.2007г., удостоверение УР № 169432 выдано 24.10.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма «Платоновское» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Тамбовской области № 28 от 06.07.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России № 3 по Тамбовской области № 28 от 06.07.2006г. признано недействительным.

МИФНС России № 3 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 24.07.2007г. объявлялся перерыв до 31.07.2007г. (28.07, 29.07 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 3 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Агрофирма «Платоновское» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.02.2005г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт № 27 от 13.06.2006г. и принято решение № 28 от 06.07.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 884850 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 17540827 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 471032 руб.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу в сумме 4493234 руб. в связи с предъявлением к вычету счетов-фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ, в сумме 5299654 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени несуществующих поставщиков, а также неправомерное предъявление налогоплательщиком НДС к вычету при оплате продукции, в том числе НДС, за счет заемных средств до момента фактического погашения займа.

Не согласившись с выводами налогового органа, ЗАО «Агрофирма «Платоновское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги, должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие к вычету 17540827 руб. в связи с оплатой НДС заемными средствами, является неправомерным.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004г. № 324-О, из Определения от 08.04.2004г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из изложенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что одного факта приобретения товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств недостаточно для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты, данному обстоятельству должны сопутствовать как неуплата НДС поставщиками налогоплательщика, так и явная неуплата заемных денежных средств в будущем.

Учитывая изложенное, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, и доказанности фактов возможного явного невозвращения заемных средств в будущих периодах.

Как усматривается из материалов дела, по договорам займа №<***> от 10.03.2005г., 2/КЛ от 10.03.2005г., 3/КЛ от 10.05.2005г., 4/КЛ от 23.06.2005г., 5/КЛ от 05.07.2005г., 6/КЛ от 10.08.2005г., 7/КЛ от 30.09.2005г., 8/КЛ от 01.11.2005г., 9/КЛ от 10.11.2005г., 10/КЛ от 02.12.2005г. Инновационно-коммерческий банк «Месед» передал денежные средства, а собственником денежных средств, полученных по данным договорам, стал налогоплательщик.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ЗАО «Агрофирма «Платоновское».

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения № 228 от 14.09.2006г., № 229 от 14.09.2006г., № 265 от 01.12.2005г., № 1 от 18.01.2006г., № 7 от 01.03.2006г.. № 249 от 26.10.2005г., № 282 от 27.12.2005г., № 227 от 14.09.2006г., № 51 от 31.05.2006г., № 50 от 31.05.2006г., № 130 от 05.09.2006г. об оплате кредитных обязательств по кредитным договорам <***> от 10.03.2005г., № 3/КЛ от 10.05.2005г., № 4/КЛ от 23.06.2005г., № 6/КЛ от 10.08.2005г.

Оценивая предъявленные обществом в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры, суд первой инстанции правомерно указал, что такие недостатки спорных счетов-фактур, указанных в приложении № 13 к акту проверки, как не заполнение графы «к платежно-расчетному документу», отсутствие адреса грузополучателя, реквизитов свидетельства ИП, подписи главного бухгалтера, печати ООО, не заполнение графы «страна происхождения и № грузовой таможенной декларации», то указанные недостатки, как это следует из материалов дела, исправлены налогоплательщиком, и в деле имеются счета-фактуры с внесенными в них изменениями, надлежащим образом оформленные.

Учитывая, что нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также принимая во внимание, что в оспариваемых счетах-фактурах не были указаны реквизиты, которые не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд пришел к правильному выводу о подтверждении ЗАО «Агрофирма «Платоновское» правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам.

Ссылка налогового органа на недобросовестность поставщиков товаров – ООО «Самаратранс», ООО «Самира», ООО «Оттон», ООО «ГолденВест» в связи с их отсутствием по указанным в счетах-фактурах адресам, не представлением налоговой отчетности и отсутствием материалов по встречной проверке (ООО «МастерАгро») не принимается судом апелляционной инстанции.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства со стороны своих поставщиков. Нарушение контрагентами налогоплательщика требований налогового законодательства является основанием для привлечения их к самостоятельной налоговой ответственности и не может быть признано законным основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС.

Вместе с тем, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил исчерпывающих доказательств не существования таких поставщиков, как ООО «Космо» (ИНН <***>) и ООО «Алрона» (ИНН <***>), так как налоговые органы по месту учета данных организаций в рамках встречных проверок сообщили лишь об отсутствии их на налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В ходе проверки указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции на основании части 6 ст. 200 АПК РФ были направлены запросы в Управление ФНС России по Самарской области и Управление ФНС России по Волгоградской области с учетом территориальной принадлежности ИНН указанных поставщиков с просьбой сообщить сведения о государственной регистрации спорных поставщиков, постановке их на налоговый учет, присвоении ИНН, об их ликвидации и о действительности их ИНН.

Согласно ответа УФНС России по Волгоградской области от 28.06.2007г. № 12-24/2/12965, полученного по запросу суда апелляционной инстанции, сведения о юридическом лице ООО «Космо» ИНН/КПП <***>/342101001 в автоматизированной базе данных регионального уровня Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) отсутствуют. Кроме того, ИНН <***> не соответствует контрольному разряду структуры идентификационного номера налогоплательщика, в связи с чем, не мог быть присвоен юридическому лицу.

УФНС России по Самарской области своим письмом от 03.07.2007г. № 13-17/974/15034 сообщило, что ООО «Алрона» ИНН <***> в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) Самарской области и Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) Самарской области не значится. Указанный ИНН содержит неверное контрольное число, поэтому не может быть присвоен ни одному юридическому лицу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» Правительству РФ делегированы полномочия по определению федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Правительство РФ в Постановлении от № 319 17.05.2002г. «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» установило, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ № 438 от 19.06.2002г. «О едином Государственном реестре юридических лиц» установлено, что Государственный реестр является федеральным информационным ресурсом и ведется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальными органами.

Следовательно, сведения, полученные от налоговых органов, ведущих Государственный реестр юридических лиц, являются сведениями от уполномоченного федерального органа в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Судом также учтено, что понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке не являются юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ, и в силу ст. 166 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из п. 3 ст. 83, п. 7 ст. 84 НК РФ, постановка на учет с присвоением ИНН организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса, идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции в проверяемом периоде ЗАО «Агрофирма «Платоновское» в составе налоговых вычетов указало НДС в сумме 45762 руб. по счету-фактуре № 5 от 28.02.2005 г., выставленной ООО «Космо» и НДС в сумме 5888 руб. (с учетом частичной оплаты) по счету-фактуре №18 от 25.05.2005 г., выставленной ООО «Алрона». Заявление НДС в указанных суммах суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Данное нарушение привело к неуплате НДС в сумме 51650 руб. по срокам уплаты соответственно 20.03.05 и 20.06.05.

Согласно расчету пени, представленному налоговым органом, на указанную сумму неуплаченного налога подлежат начислению пени в сумме 9993 руб..

Также является правомерным, по мнению суда апелляционной инстанции, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10330 руб. 14 коп. в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007г. по делу № А64-5822/06-22 подлежит отмене в части признания недействительным решения МИФНС России № 3 по Тамбовской области № 28 от 06.07.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10330 руб. 14 коп., а также предложения уплатить НДС в сумме 51650 руб. 70 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9993 руб..

В удовлетворении требований ЗАО «Агрофирма «Платоновское» в указанной части надлежит отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007г. по делу № А64-5822/06-22 является правомерным, основания для его изменения либо отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, характера заявленных требований, расходы по госпошлине относятся на налоговый орган. Также отсутствуют основания для перераспределения расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007 года по делу № А64-5822/06-22 в части признания недействительным решения МИФНС России № 3 по Тамбовской области № 28 от 06.07.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10330 руб. 14 коп., а также предложения уплатить НДС в сумме 51650 руб. 70 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9993 руб. отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «Агрофирма «Платоновское» о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Тамбовской области № 28 от 06.07.2006г. в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2007 года по делу № А64-5822/06-22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: В.А.Скрынников

Судьи: Т.Л.Михайлова

М.Б.Осипова