Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КурскАтомЭнергоСбыт» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.02.2019) по делу № А35-10183/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Беседина А.Ю.) по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КурскАтомЭнергоСбыт» к акционерному обществу «Бизнес-Курск-Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 46730596 от 01.04.2014 в размере 207 470 руб. 86 коп. руб. за сентябрь 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – Атомэнергосбыт» в лице филиала «КурскАтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Бизнес-Курск-Баланс» (далее – АО «Бизнес-Курск-Баланс», ответчик) 207 470 руб. 86 коп. задолженности за сентябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии № 46730596.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.02.2019) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Бизнес-Курск-Баланс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Бизнес-Курск-Баланс (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 46730596.

Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса постав: электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по продаже электрической энергии в соответствии с пунктом 1.1. договора.

Порядок расчетов по Договору установлен Разделом 5, в соответствии которым окончательную оплату за потребленную электрическую энергию потребитель производит до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик принимал и использовал отпущенную электрическую энергию, однако, в нарушение п.п. 1.1. и 5.8. договора несвоевременно осуществлял оплату потребленную электроэнергию.

Ежемесячно истец направляет ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи для оформления и исполнения.

Ответчик в свою очередь обязан рассмотреть данные документы и возвратить в адрес истца надлежащим образом оформленные.

Ответчик не исполнил данную обязанность и не возвратил истцу надлежащим образом оформленный акт приема-передачи за сентябрь 2018 г., оплату в установленном договором порядке и сроки не произвел.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 46730596 от 01.04.2014, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 207 470,86 руб. за сентябрь 2018 г.

Претензия №46-70/1271 от 19.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения №46730596 от 01.04.2014.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

В период действия договора энергоснабжения №46730596 от 01.04.2014 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику электрической энергии в необходимом количестве.

Факт продажи истцом электроэнергии в адрес ответчика по договору энергоснабжения №46730596 от 01.04.2014 в сентябре 2018 года подтверждается материалами дела (л.д. 24-27).

В нарушение условий договора ответчиком задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период не была оплачена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате электрической энергии за спорный период составила 204 470 руб., 86 коп.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательств оплаты в полном объеме потребленной электрической энергии не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2018 года в размере 204 470 руб., 86 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть уведомлен о проведении проверки приборов учета электрической энергии, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В качестве доказательств объема потребленной электрической энергии к материалам дела приобщены акты снятия показания приборов учета электроэнергии МИРТЕК - 3 -PУ-W32-AO-5Rl-57и Меркурий 230AR-00, подписанные представителями сетевой организации и главным инженером ФИО1

Фиксирование показаний приборов учета электрической энергии осуществлялось в рамках проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний).

Снятие показаний приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с п. п. 169 - 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, представитель потребителя приглашается для проведения совместного контрольного снятия только в случае необходимости обеспечения доступа к приборам учета.

Согласно п. 171 Основных положений №442, результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

В случае когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Таким образом, уведомление потребителя о контрольном снятии показаний, обязательное его присутствие при проведении контрольного снятия и подпись акта контрольного снятия законом не установлена.

Довод АО «Бизнес-Курск-Баланс» о том, что удовлетворенные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве АО «Бизнес-Курск-Баланс» отклоняется как необоснованный.

Судебная коллегия исходит из того, что дело о банкротстве АО «АтомЭнергоСбыт» возбуждено 26.01.2017, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» заявило о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2018 по делу №А35-10183/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) с АО «Бизнес-Курск-Баланс» в пользу акционерного АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №46730596 от 01.04.2014 в размере 207 470 руб. 86 коп. за сентябрь 2018 г.

Таким образом, обязательства по оплате взысканной судом задолженности возникли после 26.01.2017, а, следовательно, являются текущими платежами и не должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве АО «Бизнес-Курск-Баланс»

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.02.2019) по делу № А35-10183/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КурскАтомЭнергоСбыт».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.02.2019) по делу № А35-10183/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КурскАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков