Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов по делу № А35-6581/07-с17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные информационные процессы», г. Москва к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 67 271 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные информационные процессы» (далее - истец, ООО «Автоматизированные информационные процессы») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 67 271 рублей 75 копеек, в том числе, 66 800 рублей основного долга и 471 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по техническому сопровождению № 2-ТУ-06 от 11.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2008 г. по делу № А35-6581/07/с17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый при неполном выяснении обстоятельств, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией апелляционной инстанции по ходатайству ИП ФИО2 назначена и проведена судебная экспертиза технического исследования заявок на сопровождение в январе-апреле 2006 года.

ИП ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы по квитанции от 14.10.2008 года на сумму 16568 руб.

Заключением эксперта от 07.11.2008 года №2638/1-3 фальсификация заявок на сопровождение ПП УРМ-клиент за январь, февраль, март, апрель 2006 года, на которых имеется не оттиск печати ИП ФИО2, а его изображение, нанесенное электрографическим способом, а также имеется не подпись от имени ИП ФИО2, а изображение подписи, нанесенное электрографическим способом, подтверждена.

С учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008г. решение арбитражного суда Курской области было отменено.

ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с проведением ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ судебной экспертизы технического исследования документов в рамках рассмотренного дела за счет ООО «Автоматизированные информационные процессы» в размере 16899,36 рублей.

В судебное заседание ИП ФИО2, ООО «Автоматизированные информационные процессы» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей не направили.

ИП ФИО2 просил о рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п.2 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена, решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2008 года о взыскании с ИП ФИО2 стоимости оказанных услуг в размере 67 271,75 руб. в удовлетворении иска отказано полностью.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для взыскания с ООО «Автоматизированные информационные процессы» в пользу ИП ФИО2 судебных издержек в виде оплаты за производство судебной экспертизы технического исследования документа в размере 16899,36 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные информационные процессы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в размере 16899,36 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья: Л.А. Колянчикова

Судьи Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая