Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области: ФИО2, по доверенности № 01 от 24.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по делу №А48-7355/2015 (судья Жернов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2015№05-217/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2015 №05- 217/2015.

Решением суда от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Административное правонарушение является длящимся, поскольку Общество не исполнило требования лицензии и не устранило выявленные нарушения ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения административного дела, ни на момент рассмотрения дела в суде области. Следовательно, сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что поскольку правонарушение не является длящимся, срок привлечения к ответственности истек.

В судебное заседание Общество не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления ФИО3 от 18.09.2015 №49, административным органом во исполнение плана проверок на 2015 год, утвержденного приказам Управления от 31.10.2014 № 648, измененного приказом от 06.02.2015 №47, в период с 05.10.2015 по 23.10.2015 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка

В ходе проведения проверки административным органом было установлено невыполнение Обществом п. 4.3.1 и п.10.7 условий лицензии ОРЛ54529ВЭ.

Установив, что Общество не обеспечило соблюдение пунктов 4.3.1, 10.7, условий лицензии на пользование недрами ОРЛ 54529 ВЭ, административной орган пришел к выводу о нарушении последним п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.10.2015 №821 К- КГл (л.д. 67-70).

Составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 № 05- 217/2015.

На основании выявленных нарушений вынесено постановление от 06.11.2015 № 05-217/2015, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что пропущен срок давности привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ определено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным органом Обществу вменено нарушение требований п.п. 4.3.1 и 10.7 условий лицензии серия ОРЛ № 54529 ВЭ.

Общество с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» осуществляет пользование недрами для добычи подземных пресных вод на основании лицензии на право пользования недрами ОРЛ 54529 ВЭ.

В соответствии с п. 10.7 условий лицензии ОРЛ54529ВЭ отбор проб воды из скважин на химико- бактериологический анализ должен проводится в апреле и ноябре месяцах (л.д. 56).

Как было установлено в ходе проверки, в ноябре 2014 года и апреле 2015 года контроль качества воды в соответствии с условиями лицензии не проводился (протоколы результатов аналитического контроля проб питьевой воды не представлены).

В установленном порядке в отдел геологии и лицензирования по Орловской области Центрнедра представлены сведения о выполнении условий недровользования (добыча подземных вод) за 2014 год. Ежеквартальная отчетность в филиал ТЦ «Орелгеомониторнинг» ФГУП «Геоцентр-Москва» представлена только за 3 квартал 2015 года. За 4 квартал 2014 года, 1,2 квартал 2015 года отчетность не представлена.

Контроль качества воды в соответствии с условиями лицензии Обществом последний раз проводился 02.04.2013 и 17.12.2013.

В соответствии с п. 4.3.1 условий лицензии ОРЛ54529ВЭ Общество обязано в срок до 01.08.2003 составить технический проект пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод на предоставленном участке и согласовать его в установленном порядке.

На момент проверки технический проект пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод на предоставленном участке и согласованный в установленном порядке Обществом не представлен (отсутствует).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение пользования недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Для квалификации правонарушения в соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий - это непосредственно пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных ст. 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

К рассматриваемому правонарушению не применяется специальный годичный срок давности как за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 Кодекса, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Статья 7.3 КоАП РФ включена в главу 7 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Совершенное обществом деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды, которые выделены в отдельную главу 8 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по которым составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как было указано выше, пункт 4.3.1 условий лицензии предусматривает, что Общество обязано осуществить мероприятия для обеспечения рациональной эксплуатации недр, в том числе обязано составить технический проект пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод на предоставленном участке; и согласовать его в установленном порядке в срок до 01.08.2003.

Согласно пункта 10.7 условий лицензии работы по мониторингу, в том числе включают отбор проб воды из скважины на химико-бактериологический анализ в апреле и ноябре месяцах с регистрацией в ведомости отбора проб воды на химический анализ. Объем определяемых компонентов должен соответствовать требованиям таблиц 1- 4 СанПиН 2.1.4.027-96 «Питьевая вода».

Отбор проб воды и производство анализов должна выполнять лаборатория, имеющая право на ведение этих работ. Периодичность отбора проб воды может быть изменена и установлена в соответствии с рабочей программой производственного контроля качества воды, согласованной и утвержденной в установленном порядке. Отбор проб воды, результаты их анализов и положение уровней в скважине фиксируется в спецжурнале, который должен храниться на объекте.

Периодичность отбора проб воды не изменялась.

Таким образом, Общество должно было выполнить обязанность предусмотренную п. 4.3.1 условий лицензии в срок до 01.08.2003 и обязанность предусмотренную п. 10.7 условий лицензии в апреле и ноябре месяцах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется неправомерными действиями, совершенными в конкретное время.

К длящимся правонарушениям оно не относится, поскольку является оконченным в момент, когда Обществом был нарушен установленный лицензией срок.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является для первого эпизода -01.10.2003, для второго эпизода - январь 2015 года и июнь 2015 года (поскольку контроль качества воды в соответствии с условиями лицензии не проводился в ноябре 2014 года и апреле 2015 года).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку постановление №05-217/2015 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ было вынесено 06.11.2015, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности по данным эпизодам, оно является незаконным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что административное правонарушение является длящимся, поскольку Общество не исполнило требования лицензии и не устранило выявленные нарушения ни на момент проверки, ни на момент рассмотрения административного дела, ни на момент рассмотрения дела в суде области, следовательно, сроки давности привлечения к ответственности не истекли, является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, ввиду того, что в силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 3).

Таким образом, не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

В противном случае, проверяющий орган может привлечь к ответственности нарушителя по истечении любого периода времени, прошедшего до обнаружения нарушения, вне зависимости от того, что на протяжении всего этого периода нарушитель не мог пресекать ранее допущенное правонарушение.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области от 06.11.2015 №05-217/2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2016 по делу №А48-7355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи П.В. Донцов

ФИО1