Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-22517/2018 (судья Завидовская Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении договора возмездного оказания услуг №2740598 от 22.01.2018,

третье лицо: акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ООО «Промтехресурс», ответчик) о взыскании 560 000 руб. неустойки по договору №2740598 от 22.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», третье лицо).

ООО «Промтехресурс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД» об изменении договора возмездного оказания услуг №2740598 от 22.01.2018, а именно об исключении пункта 7.7 договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Промтехресурс».

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО «Промтехресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 о возвращении встречного иска отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Промтехресурс», АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение положений статьи 126 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Судом было предложено ответчику устранить указанные нарушения АПК РФ в срок до 22.01.2019.

21.01.2019 ответчиком представлено ходатайство о приобщении почтовых квитанций, из которых следует, что претензия была направлена истцу и третьему лицу 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования ответчика относятся к категории дел, для которых пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд области не принял в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора претензию, направленную ответчиком 16.01.2019, поскольку установленный тридцатидневный срок с момента направления претензии истцу не истек.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также соблюдение иных требований положений статей 125, 126 АПК РФ.

Кроме того следует отметить следующее.

Предметом первоначального иска являются требования о взыскании неустойки, исходя из суммы задолженности, по договору возмездного оказания услуг № 2740598 от 22.01.2018 за январь 2018г..

Встречные требования направлены на внесение изменений в договор возмездного оказания услуг № 2740598 от 22.01.2018. в частности, ответчик просит исключить пункт 7.7 договора.

С даты вступления в законную силу судебного акта об изменении условий спорного договора они будут считаться измененными, а изменение условий договора не распространяется на прошедший период, за который начислена неустойка, что соответствует статье 453 ГК РФ.

В связи с чем встречное требование не направлено к зачету, а между первоначальным и встречным требованием не имеется прямой взаимной связи, а принятие к производству встречных неоднородных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следует отметить, возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Промтехресурс» на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная ООО «Промтехресурс» по платежным поручениям № 237 от 19.02.2019, № 158 от 20.02.2019 подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу № А14-22517/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 237 от 19.02.2019, государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 158 от 20.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1