Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу № А08-710/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик 1, ПАО «Сбербанк России»), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 2, ИП ФИО4) с требованием о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилой недвижимости №Р4243, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, прекратив право собственности ФИО4 на нежилую недвижимость: здание площадью 663,1 кв.м, кад. номер 31:22:1405001:33, расположенное на земельном участке площадью 152 кв.м, с кадастровым номером 31:22:1411001:247 и земельный участок площадью 265 кв.м, с кадастровым номером 31:22:1405001:5, расположенные по адресу: <...>, признав за ФИО1 право собственности на нежилую недвижимость: здание площадью 663,1 кв.м, с кадастровым номером 31:22:1405001:33, земельный участок площадью 152 кв.м, с кадастровым номером 31:22:1411001:247 и земельный участок площадью 265 кв.м, с кадастровым номером 31:22:1405001:5, расположенные по адресу: <...>.

20.02.2021 (согласно регистрационному штампу суда) истец представил заявление об обеспечении иска в виде:

1. наложения ареста на следующее имущество (запрет регистрационных действий): - здание площадью 663,1 кв.м, кад. номер 31:22:1405001:33, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 152 кв.м, с кадастровым номером 31:22:1411001:247, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 265 кв.м, с кадастровым номером 31:22:1405001:5, расположенный по адресу: <...> ;

2. Запрета ответчику ИП ФИО4 и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - здания магазина «Любава» по адресу: <...>, а именно:

- не чинить препятствия в пользовании указанным зданием ФИО1 до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- не чинить препятствия в подключении (восстановлении) подачи электроэнергии к спорному зданию;

- не производить ремонтные работы в здании до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражный суд Белгородской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не учел довод заявителя о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, до рассмотрения настоящего искового заявления по существу возможно причинение значительного ущерба предпринимательской деятельности ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представители ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование требования о применении обеспечительных мер истец указывает, что ответчик ИП ФИО4 препятствует в пользовании магазином и намерен производить в нем строительно-ремонтные работы, что нарушает права истца на ведение предпринимательской деятельности и создает убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из положения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с которым арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом суд должен учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным для заявителя является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, статья 90 АПК РФ указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае непринятия этих мер.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию имущества, об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, заявление об обеспечении иска не содержит аргументированных оснований, для принятия специальных мер по обеспечению заявленных требований. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях.

Конкретные обстоятельства, на которых могут быть основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика предпринять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ, а также Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09.12.2002 и № 55 от 12.10.2006 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая предмет спора, а также цели принятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности самостоятельно устранить последствия нарушения своего права и потребовать от ответчика возмещения понесенных убытков путем предъявления отдельного иска.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-710/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2021 по делу № А08-710/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников