Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области ФИО9, Прокуратуры г.Старый Оскол Белгородской области,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А08-9577/2016 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8 к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области ФИО9 о признании незаконными действий налогового органа и обязании возвратить налог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8 (далее – акционеры) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании не соответствующим ст. 35 и 57 Конституции РФ применение органами ФНС Минфина РФ п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ, п.1 ст.214.1 НК РФ, п.п.2,4 ст.228 НК РФ для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с денежного возмещения (компенсации), полученного акционерами в связи с принудительным выкупом (изъятием) акций по ст.84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995, осуществленным в целях «общего для акционерного общества блага».

Определением суда от 23.01.2017 акционерам отказано в принятии искового заявления на основании ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить. Заявители ссылаются, что при получении равноценного возмещения НДФЛ не взимается. При этом заявители ссылаются на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-167/08-30.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области ФИО9, Прокуратуры г.Старый Оскол Белгородской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что иск заявлен физическими лицами (пенсионерами), не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, оспаривающих действия налогового органа, связанные с исчислением НДФЛ с денежного возмещения, полученного акционерами хозяйственного общества в связи с принудительным выкупом (изъятием) акций; заявленные требования не связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, указанный спор по субъектному составу не может быть отнесен к спорам, предусмотренным ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор не является корпоративным и не связан с корпоративными отношениями.

Поскольку по своему характеру заявленное акционерами требование не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления со ссылкой на ст. 127.1 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 23.01.2017 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, подобные требования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с тем, что ФИО2 при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 17.02.2017 ошибочно уплачено 3000 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А08-9577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова