Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2006 года по делу № А64-11053/05-17-16 (судья – Игнатенко В.А.) по заявлению ЦМТУ Ростехрегулирования в лице Территориального отдела по Тамбовской области к Открытому акционерному обществу «Моршанская табачная фабрика» о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя -Карпухина Елена Викторовна, начальник территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, по доверенности №41 от 01.06.2005г., паспорт серии 68 05 №906337, выдан ОВД Советского района г. Тамбова, 08.04.2003г., Стрикун Александр Кириллович, заместитель начальника территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, по доверенности №70 от 01.09.2005г., паспорт серии 68 03 №906304, выдан ОВД Советского района г. Тамбова 08.04.2003г.

от ОАО «Моршанская табачная фабрика» - Милованова Надежда Васильевна, юрисконсульт, по доверенности от 18.04.2006г., паспорт серии 68 от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – 04 №035971, выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 06.01.2004г.,Порецкий Сергей Васильевич, начальник производственного цеха, по доверенности от 18.04.2006г., паспорт серии 68 05 №241375, выдан Моршанским РОВД Тамбовской области 01.09.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел/инспекция/ по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому урегулировании. И метрологии / далее- Инспекция/ обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении ОАО «Моршанская табачная фабрика» к административной ответственности , предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Решением суда, принятым по делу 17.01.06 г. в удовлетворении требования отказано со ссылкой на ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой , в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности , с жалобой не согласно, полагает решение законным и обоснованным, а выявленные в ходе проверки нарушения ГОСТа незначительными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.4.06 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 7.09.05 г. инспекцией /заявителем/ была проведена проверка соблюдения ОАО «Моршанская табачная фабрика» требований государственных стандартов при изготовлении и хранении мясных консервов «Говядина тушеная».В ходе проверки в отобранной пробе было установлено наличие грубой соединительной ткани, что является нарушением п.1.6 ГОСТ 5284-84. Кроме этого, было выявлено , что информация, имеющаяся на этикетке не дает однозначного толкования наименования изготовителя, что по мнению административного органа вводит в заблуждение потребителей относительно происхождения товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 7.11.05 г., актами отбора образцов от 7.09.05 г., 4.10.05 г., 24.10.05 г., протоколом технического осмотра №3 от 3.10.05 г., протоколами лабораторных испытаний №1244 от 18.10.05 г., №1204 , №1205,№1206 от 17.10.05 г., №1303 от 27.10.05 г., №№1297, 1298,1299,1300,1301,1302 от 3.11.05 г., протоколом испытаний №1360 от 13.10.05 г.

На основании указанных документов 7.11.05 г. в отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика» составлен протокол об административном правонарушении №14 о совершении административного правонарушения, подпадающего под действие ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Материал проверки был направлен в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано со ссылкой на ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Данная позиция суда первой инстанции признается ошибочной, исходя из следующего.

Кодекс об административных правонарушениях РФ установил общий давностный срок привлечения к административной ответственности- 2 месяца , но за совершение ряда правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.4.5, в т.ч. и за нарушение законодательства о защите прав потребителей – 1 год, исчисляемый со дня совершения правонарушения.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров/работ, услуг/ надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах /работах, услугах/ и об изготовителях/исполнителях, продавцах/.

Нарушение обязательных требований ГОСТа 5284-84 «Консервы мясные, говядина тушеная» Технические условия» и ГОСТа 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя при изготовлении мясных консервов посягает не только на режим государственного регулирования качества продукции, но и на права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества, получение информации о товарах и об их изготовителях, регламентированные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства/ п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.04 г. №10 «О некоторых вопросах , возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»/

При указанных обстоятельствах срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности- 1 год со дня совершения правонарушения.

С объективной стороны правонарушение , предусмотренное ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, проявляется в нарушении обязательных требований государственных стандартов, регламентирующих порядок реализации, использования, хранения, транспортирования либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. Диспозиция данной нормы не охватывает производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Анализ представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ОАО «Моршанская табачная фабрика» являясь изготовителем консервов, нарушило требование указанных выше ГОСТоВ в процессе производства консервов, о чем свидетельствуют акты о несоответствии консервов требованиям нормативного документа по органолептическим показателям «внешний вид и консистенция мяса» и об использовании при упаковке этикетки с информацией , не дающей однозначного толкования наименования изготовителя.

Таким образом, в данном случае , обществом совершено правонарушение, посягающее на нарушение государственного стандарта в процессе производства, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Тот факт, что произведенные с нарушением требований стандартов консервы хранились на складе для квалификации данного правонарушения значения не имеет.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Отсутствие одного из указанных элементов правонарушения исключает возможность применения административного наказания.

С учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность принятия решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2006 года по делу № А64-11053/2005/17-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья В.А.Сергуткина

Судьи В.А.Скрынников

Т.Л.Михайлова