Гражданский кодекс часть 1

от Автономной некоммерческой организации оказания услуг по сопровождению научных и обучающих мероприятий «Воронежский Дом ученых»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации оказания услуг по сопровождению научных и обучающих мероприятий «Воронежский Дом ученых» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу № А14-16312/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации оказания услуг по сопровождению научных и обучающих мероприятий «Воронежский Дом ученых» (ОГРН 1063667165561, ИНН 3662108442), к Автономной некоммерческой организации «Спортивная школа бокса «Победоносец» (ОГРН 1163600050470, ИНН 3662230509), о расторжении договора и об обязании возвратить истцу нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация оказания услуг по сопровождению научных и обучающих мероприятий «Воронежский Дом ученых» (далее – истец, АНО ОУСНОМ «Воронежский дом ученых») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Спортивная школа бокса «Победоносец» (далее – ответчик, АНО «Спортивная школа бокса «Победоносец») о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.2019, об обязании возвратить истцу нежилые помещения, общей площадью 650,9 кв.м., расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Славы, д. 14А.

Определением от 09.11.2021 данное исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

27.01.2022 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на использование Автономной некоммерческой организацией «Спортивная школа бокса «Победоносец» помещений, общей площадью 650,9 кв.м., расположенных по адресу г. Воронеж, ул. Славы, д. 13А, а именно: Первый этаж, Лит. А2: помещение №43, площадью 21,5 кв. м., помещение №44, площадью 25,7 кв. м., помещение №45, площадью 8,6 кв. м., помещение №46, площадью 8,8 кв. м., помещение №47, площадью 9,2 кв. м., помещение №48, площадью 7,0 кв. м., помещение №49, площадью 3,1 кв. м., помещение №50, площадью 0,6 кв. м., помещение №51, площадью 14,0 кв. м., помещение №52, площадью 13,9 кв. м., помещение №59, площадью 10,2 кв. м., помещение №60, площадью 10,4 кв. м., помещение №61, площадью 56,4 кв. м., помещение №62, площадью 17,3 кв. м. Второй этаж , Лит. А2: помещение №89, площадью 20,3 кв. м., помещение №90, площадью 423,9 кв. м

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, принять новый судебный акт в виде принятия обеспечительных мер по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие мер в виде запрета на использование помещений может привести к ухудшению технического состояния, в результате чего будет причинен ущерб истцу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов истца, считал заявленные требования несоразмерными, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом исковых требований по настоящему делу является расторжение договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями и обязании возвратить их, вследствие совершения действий направленных на ухудшение состояния помещений, невыполнении обязанности по их содержанию и использования не в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик на протяжении трех лет уклоняется от обязанности проведения работ по капитальному ремонту помещений, в результате чего, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер в виде запрета использования помещений может привести к ухудшению их технического состояния и как следствие, причинения ущерба истцу.

Ко всему, с момента уведомления 23.03.2021 года ответчика об отказе от договора прошло значительно количество времени, однако ответчик помещения не освободил и продолжает их использовать.

Истец указывает на то, что здание находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует заключение эксперта, и продолжение его использования является небезопасным.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не согласен с доводами, содержащимися в ней, поскольку считает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба помещениям и зданию. Ответчик указывает, что в заключении приведены лишь рекомендации по дальнейшей эксплуатации здания, часть из которых осуществлена сторонами в декабре 2019 года, а кроме того полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание здания лежит на арендаторе ИП Прасаловой Е.В.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случает, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями в результате несоблюдения ответчиком предусмотренных договором условий, не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на использование помещения ответчиком, поскольку указанная мера предрешает разрешение спора по существу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом не производится оценка доказательств фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету исковых требований. Суд соотносит, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему, и определяет осуществление данной обеспечительной мерой функций и целей, которых она призвана достичь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что истцом не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также свидетельствующих о том, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер причин заявителю значительный материальный ущерб.

Субъективные опасения истца о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика.

Каких-либо доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо принимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнения в будущем, истцом не представлено.

При этом необходимо отметить, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленного требования и, соответственно, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, а также приводимые в обоснование заявленного ходатайства доводы, учитывая предмет иска и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных и основанных на доказательствах данных, обосновывающих действительную необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и их способность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска. Тогда как для принятия судом обеспечительных мер не достаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора и не могут быть оценены в рамках вопроса о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная Автономной некоммерческой организации оказания услуг по сопровождению научных и обучающих мероприятий «Воронежский Дом ученых» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу № А14-16312/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации оказания услуг по сопровождению научных и обучающих мероприятий «Воронежский Дом ученых» – без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации оказания услуг по сопровождению научных и обучающих мероприятий «Воронежский Дом ученых» (ОГРН 1063667165561, ИНН 3662108442) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру (операция 13) от 28.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников