Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-711/2019 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «МАКОЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения годового общего собрания акционеров от 29.08.2018 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «МАКОЕР» ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» (далее – ЗАО «МАКОЕР», ответчик) о признании решений годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР», оформленного протоколом от 29.08.2018, недействительным.

Одновременно с исковым заявлением ФИО3 было заявлено об обеспечении иска, а именно истец просил принять следующие обеспечительные меры:

- запретить ИФНС России по г. Курску вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о проведении ликвидации и о прекращении деятельности ЗАО «МАКОЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- запретить ликвидационной комиссии ЗАО «МАКОЕР», в составе: Председатель комиссии - ФИО2; Члены ликвидационной комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, совершать действия, направленные на ликвидацию ЗАО «МАКОЕР» и исполнение решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» 29.08.2018, в части ликвидации ЗАО «МАКОЕР», в том числе: публиковать сообщение о ликвидации ЗАО «МАКОЕР»; принимать меры по выявлению кредиторов; письменно уведомлять кредиторов о ликвидации ЗАО «МАКОЕР»: составлять промежуточный ликвидационный баланс общества; осуществлять продажу имущества ЗАО «МАКОЕР»; выплачивать денежные средства кредиторам ЗАО «МАКОЕР»; составлять ликвидационный баланс ЗАО «МАКОЕР»; подавать заявление о государственной ликвидации ЗАО «МАКОЕР»;

- приостановить исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 29.08.2018 о назначении ликвидационной комиссии ЗАО «МАКОЕР», в части перехода к ней всех полномочий по управлению делами общества и прекращению полномочий единоличного исполнительного органа и Совета директоров ЗАО «МАКОЕР», в том числе по созыву и проведению общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 указанное заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 29.08.2018 о назначении ликвидационной комиссии ЗАО «МАКОЕР», в части перехода к ней всех полномочий по управлению делами общества и прекращению полномочий единоличного исполнительного органа и Совета директоров ЗАО «МАКОЕР», в том числе по созыву и проведению общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР», ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 отменить в указанной части.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что на дату перехода к ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами ЗАО «МАКОЕР» у данного общества отсутствовал действующий коллегиальный и исполнительный орган, в связи с чем, приостановление перехода к ликвидационной комиссии всех полномочий по управлению делами общества лишает ЗАО «МАКОЕР» какого бы то ни было управления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКОЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 - без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В вышеуказанном Постановлении Пленума также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 29.08.2018 назначена ликвидационная комиссия ЗАО «МАКОЕР», к которой перешли все полномочия по управлению делами общества, а по сути, прекращена деятельность общества, в виду отсутствия органов управления ЗАО «МАКОЕР». Следствием назначения ликвидационной комиссии ЗАО «МАКОЕР» является то, что акционеры и, в частности, истец лишаются возможности участия в управлении обществом путем участия в общем собрании и осуществления контроля за деятельностью ЗАО «МАКОЕР».

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и реестра владельцев ценных бумаг ФИО3 является акционером ЗАО «МАКОЕР» и владеет обыкновенными именными акциями общества в количестве 2 530 штук номинальной стоимость 1 руб.

Как указывает заявитель, из письма, направленного ЗАО «МАКОЕР» в адрес ФИО3 и полученного 21.01.2019, ему стало известно о том, что 29.08.2018 проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором приняты следующие решения: ликвидировать ЗАО «МАКОЕР»; назначить ликвидационную комиссию ЗАО «МАКОЕР» в составе пяти человек: Председатель комиссии - ФИО2; Члены ликвидационной комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3; утвердить следующий порядок и сроки ликвидации ЗАО «Макоер» в соответствии со статьями 61, 63 ГК РФ, указанный в таблице 1; прекратить полномочия членов Совета директоров ЗАО «МАКОЕР», избранных 28.06.2017, на годовом общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР». Между тем, истец отрицает факт участия в собрании 29.08.2018, поскольку не был уведомлен о его проведении.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, непринятие обеспечительных мер по иску, предметом которого является оспаривание законности решения собраний акционеров, касающихся его ликвидации, может, повлечь для истца негативные последствия в виде причинения значительного ущерба.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по г. Курску вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации учреждения, запрета ликвидационной комиссии ЗАО «МАКОЕР» совершать действия, направленные на ликвидацию ЗАО «МАКОЕР» и исполнение решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» 29.08.2018, в части ликвидации ЗАО «МАКОЕР». Следует отметить, что в указанной части определение арбитражного суда области не обжалуется.

В части удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 29.08.2018 о назначении ликвидационной комиссии ЗАО «МАКОЕР», в части перехода к ней всех полномочий по управлению делами общества и прекращению полномочий единоличного исполнительного органа и Совета директоров ЗАО «МАКОЕР», в том числе по созыву и проведению общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Обеспечительная мера в виде приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 29.08.2018 о назначении ликвидационной комиссии ЗАО «МАКОЕР» в части перехода к ней всех полномочий по управлению делами общества и прекращению полномочий единоличного исполнительного органа и совета директоров ЗАО «МАКОЕР», в том числе по созыву и проведению очередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР», позволит на время рассмотрения спора избежать прекращения деятельности ЗАО «МАКОЕР» и не допустить отсутствия органов управления делами ЗАО «МАКОЕР».

Непринятие заявленной обеспечительной меры создаст угрозу невозможности исполнения в будущем решения суда, принятого по спору. Таким образом, удовлетворение заявления о принятии мер по обеспечению иска направлено лишь на укрепление гарантий реального исполнения решения арбитражного суда.

Названная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ), достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предотвращение нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений статей 95 и 97 АПК РФ по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена либо заменена другой обеспечительной мерой.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие между ФИО3 и иными акционерами ЗАО «МАКОЕР» длительного корпоративного конфликта, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» от 29.08.2018 о назначении ликвидационной комиссии ЗАО «МАКОЕР» в части перехода к ней всех полномочий по управлению делами общества и прекращению полномочий единоличного исполнительного органа и совета директоров ЗАО «МАКОЕР», в том числе по созыву и проведению очередного общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР».

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-711/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1