Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 г. (судья Соколова В.Г.),

принятое по заявлению предпринимателя ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от ФИО2 – не явился, надлежаще извещен,

от МИ ФНС №1 по Орловской области – не явился, надлежаще извещен,

от МИ ФНС №7 по Орловской области – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области (далее инспекция, налоговый орган) «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.02.3006 г. №1, которым на предпринимателя возложена обязанность уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28677 руб. 76 коп.

Кроме того, предприниматель просил взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.06.2006 г. арбитражный суд Орловской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области от 14.02.2006 г. №1 в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12257 руб. 43 коп., и взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области 5000 руб. расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 5000 руб. судебных расходов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области обратилась с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт. Налоговый орган полагает, что выводы суда о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не основаны на материалах дела, так как при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не учел незначительную сложность рассматриваемого дела, а также то, что заявленные требования были удовлетворены частично.

ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, считая принятое решение обоснованным и законным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2006 г. только в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области 5000 руб. судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания стороны надлежащим образом извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и предпринимателем ФИО3 заключен договор от 31.03.2006 г. на оказание юридических услуг по оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области от 14.02.2006 г. №1 (т.2, л.д.55-57) .

В соответствии с данным договором ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по рассматриваемому заявлению.

Общий размер оплаты деятельности ФИО3 определен сторонами в размере 5000 руб. за одну судебную инстанцию (пункт 3.1. договора от 31.03.2006 г.). При этом дополнительно возникшие расходы оплачиваются по предварительному согласованию сторон в порядке, установленном пунктом 3.4. указанного договора.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель ФИО2 представил акт согласования цены от 31.03.2006г. (т.2, л.д.59), счет № 7 от 31.03.2006г. на оплату 5000 руб., платежное поручение от 04.04.06г. № 102 об оплате 5000 руб., выписку банка по счету от 04.04.06г. (т.2. л.д.61-62). Как следует из прейскуранта цен за предоставление юридической помощи адвокатами в Орловской области, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, (1-я инстанция) для индивидуальных предпринимателей составляет 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб., составление заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом - 1000 руб. за страницу (т.2, л.д.63).

Суд первой инстанции посчитал 5000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу разумной и обоснованной суммой, в связи с чем удовлетворил требования ФИО2 в части взыскания судебных издержек.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда Орловской области изменить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды судебных издержек, к которым, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применив эту норму права, суд обоснованно посчитал расходы в размере 5000 руб. на оплату услуг ФИО3 разумными. Факт понесения ФИО2 данных расходов также был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Однако, суд не учел, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично в сумме 12257 руб. 43 коп. (40,86 %) следовательно, и судебные издержки компенсируются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С налогового органа следовало взыскать 2043 руб. (5000*40,86%) на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении требований - отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания 5000 руб. судебных расходов – изменению как принятое с неправильным применением норма процессуального права.

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с предпринимателя ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета 408 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрения дела в апелляционной инстанции арбитражного суда. Налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 05.06.2006 г. по делу №А48-1443/06-2 в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области 5000 руб. судебных расходов изменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2043 руб. судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего в п. Нарышкино, Орловской области, ул. Садовая, д.1, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме408 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Т.Л.Михайлова

Судьи: Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин