Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: Гороховой О.В. – представителя по доверенности №05-11/007079 от 12.03.2020 (сроком по 31.12.2021), Черновой М.А. - представителя по доверенности от №05-11/0038141 от 12.03.2020 (сроком по 31.12.2021, Дубровиной Н.В. - представителя по доверенности от 13.01.2021 №05-11/000331 сроком по 31.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто-Сити» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу №А64-10477/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто-Сити» (г. Тамбов, ОГРН 1106829003819, ИНН 6829066558) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173), о признании недействительным решения №16-12/12 от 23.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто-Сити» (далее - ООО «Тамбов-Авто-Сити», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову, Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2019 №16-12/12 в части взыскания с ООО «Тамбов-Авто-Сити» 56760904,11 руб.

Решением от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Тамбов-Авто-Сити» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что посредством согласованных действий контролирующих лиц ООО «Тамбов-Авто-Сити» с «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механмонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт плюс», ООО «ПРОкомфорт», ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис» была создана схема уклонения от налогообложения путем завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы, что явилось основанием получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты представленные ООО «Тамбов-Авто-Сити» письменные доказательства, в частности пояснения и первичные документы, представленные контрагентами (бывшими руководителями контрагентов), а также признаны недопустимыми доказательствами представленные Обществом протоколы нотариальных допросов свидетелей.

Полагает, что ряд доказательств, на которые содержится ссылка в обжалуемом решении, являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований НК РФ.

Считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал тот факт, что обжалуемое решение было вынесено с существенным нарушением сроков рассмотрения результатов налоговой проверки.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно определил норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, что повлекло неправильное установление им предмета доказывания по настоящему делу, неверную правовую оценку действий ООО «Тамбов-Авто-Сити» и заявленных Обществом требований. При этом ссылается на то, что все выводы суда первой инстанции базируются на применении к спорным правоотношениям положений ст. 54.1 НК РФ и сложившейся на ее основе правоприменительной практики. При этом указанная норма не подлежит применению при оценке обоснованности получения Обществом налоговой выгоды за проверяемый налоговый период с 01.01.2014 по 31.12.2016, поскольку ведена в действие с 19.08.2017 и не подлежат применению к налоговым декларациям, поданным до 19.08.2017. Вместе с тем, все налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС за проверяемый период были поданы Обществом до 19.08.2017.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеИФНС России по г.Тамбову возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамбов-Авто-Сити» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортный налог за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налог на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 07.12.2018 №16-12/19, дополнениях к акту налоговой проверки от 15.03.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика от 24.06.2019, от 23.09.2019, от 26.09.2019, ИФНС России по г. Тамбову принято решение от 23.10.2019 №16-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено, что неуплата налогов составила:

- налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 - 1 051 890 руб., за 2 квартал 2014 - 1 550 927 руб.,

за 3 квартал 2014 - 1 619 758 руб.,

за 4 квартал 2014 - 2 859 658 руб. за 1 квартал 2015 - 1 384 256 руб., за 2 квартал 2015 - 512 046 руб., за 3 квартал 2015 - 818 101 руб., за 4 квартал 2015 - 1 837 865 руб.

за 1 квартал 2016 - 1 081 525 руб.,

за 2 квартал 2016 - 1 493 368 руб., за 3 квартал 2016 - 1 408 544 руб., за 4 квартал 2016 - 1 518 474 руб.

Всего в сумме - 17 136 412 руб., начислены пени по НДС в сумме 7 164 068,29 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за 3-4 кв.2016 в сумме 1 043 391 руб.

- налог на прибыль организаций за 2014 год - 7 869 150 руб.,

за 2015 - 5 058 073 руб., за 2016 год - 6 113 234 руб.

Всего в сумме 19 040 457 руб.

Начислены пени в сумме 4 432 955 руб., штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ за 2016 -2017 года в размере 4 432 955 руб.

по налогу на доходы физических лиц начислены пени в порядке ст.75 НК РФ в сумме 5487,20 руб., штраф по ст.123 НК РФ в размере 20 370 руб., а также к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 126.1 НК РФ в размере 2000 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по Тамбову в вышеуказанном решении, ООО «Тамбов-Авто-Сити» обратилось с жалобой на решение налогового органа в УФНС России по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Тамбовской области от 29.12.2019 №05-09/2/70 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по г. Тамбову от 23.10.2019 № 16-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, доначисления сумм указанных налогов, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Тамбов-Авто-Сити» и ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт плюс», ООО «ПРОкомфорт», ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис» (далее - спорные контрагенты) по выполнению работ по проклейке обивки дверей и панелей, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, установлении внутренней шумоизоляции на новых автомобилях марки LADA.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову, считая его незаконным и необоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 17 136 412 руб., налога на прибыль организаций в общем размере 19 040457 руб, начисления соответствующих пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 7 164 068,29руб. по НДС и 7 915 763,62 руб. по налогу на прибыль, привлечения к штрафной ответственности по ч.3 статьи 122 НК РФ по НДС - в размере 1 043 39 руб.. по налогу на прибыль - 7 915 763,.62 руб. и нарушающим права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Общество является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» (договоры № 247932 от 05.03.2012, № 270120 от 11.11.2013).

Согласно позиции Общества, оно в период 2014-2016 г.г. по собственной инициативе с целью улучшения потребительских качеств автомобилей, продаваемых в розницу физическим лицам, осуществляло: создание дополнительного косметического эффекта за счет полировки кузова и пластмассовых деталей салона; снижение технологических шумов при эксплуатации автомобиля за счет проклейки обивки дверей и панели приборов; улучшение шумоизоляции салона за счет проведения работ по дополнительной шумоизоляции салона.

Проводимые улучшения потребительских качеств направлены на привлечение дополнительных покупателей, повышение конкурентоспособности и привлекательности для потенциальных покупателей, увеличение количества проданных автомобилей, а следовательно, на увеличение прибыли Общества. Кроме того, по условиям дилерских договоров с ПАО «АВТОВАЗ» в зависимости от количества проданных автомобилей предусмотрено премирование дилера.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 2014 - 2016 году в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 173, ст. 274 НК РФ допущено соответственно уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 95 202 282 руб. и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в размере 17 136 412 руб., в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни выражено в уменьшении суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по которым отсутствует факт их совершения.

В результате Общество в 2014-2016 годах отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 136 412 руб., о расходах, уменьшающих доходы от реализации в сумме 95 202 282 руб.

При этом, сделки с контрагентами: ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт плюс», ООО «ПРОкомфорт», ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис» не были обусловлены разумными коммерческими соображениями, из чего следует, что они были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Основной целью совершения операций с ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт плюс», ООО «ПРОкомфорт», ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис» является неуплата ООО «Тамбов-Авто-Сити» налога на добавленную стоимость путем уменьшения НДС на вычеты по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы фактически не произведенные налогоплательщиком. Фактически работы, указанные в актах ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт плюс», ООО «ПРОкомфорт», ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольятгиСервис» не выполнялись, имело место искажение ООО «Тамбов-Авто-Сити» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения.

Судом установлено, что ООО «Тамбов-Авто-Сити» не доводилась до покупателей информация, о том, что на приобретенных автомобилях выполнены работы по проклейке обивки дверей и панелей приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салонов, внутренней шумоизоляции новых автомобилей LADA.

Указанное обстоятельство установлено в ходе опроса владельцев приобретенных у заявителя автомобилей, а так же мониторинга сети Интернет (с использованием данных независимого сервиса InternetArchiveWaybackMachine (archive.org), а именно сайта http://tambov-avto.lada.ru/, являющегося информационным сайтом ООО «Тамбов-Авто Сити» и содержащий информацию о представляемых товарах и услугах ООО «Тамбов-Авто Сити», а также новостную информацию и информацию о проводимых акциях.

Анализ архивных данных показал, что на данном сайте не было размещено дополнительной информации для повышения привлекательности автомобилей для потребителей о том, что на новых автомобилях, реализуемых ООО «Тамбов-Авто-Сити» выполнены работы по проклейке обивки дверей и панелей приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салонов, внутренней шумоизоляции автомобилей , также не было заявлено акций о выполнении вышеперечисленных работ, которые могли бы вызвать дополнительный интерес у потенциальных покупателей товаров. При том, что на данном сайте имеются сведения о конкретных акциях, например акция от 07.09.14 «LADA4x4 -30 000 и получи 20 литров бензина в ПОДАРОК!!!!» и другие.

Отсутствие информации о выполненных вышеперечисленных работах свидетельствуют о том, что покупатели не были осведомлены в отношении выполненных на их автомобилях работах по проклейке обивки дверей и панелей приборов, полировке кузова автомобиля и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводу Общества о том, что проводимые улучшения потребительских качеств направлены на привлечение дополнительных покупателей, повышение конкурентоспособности и привлекательности для потенциальных покупателей, увеличение количества проданных автомобилей, поскольку заявителем не представлено доказательств доведения до потребителя такой информации, чтобы привлечь их внимание.

Далее, сотрудниками налогового органа в ходе проверки были опрошены сотрудники, осуществляющие работы в ремонтном цехе ООО «Тамбов-Авто-Сити»: Кудрявый В.А. (автослесарь) от 02.02.2018 №16-12/1664, Кудрявый С.А. (автослесарь) от 02.08.2018 № 16-12/1696, Нефедов А.Г. (слесарь) от 04.09.2018 №16-12/1739, Переславцева А.Н. (слесарь по ремонту автомобилей) от 21.08.2018 №16-12/1700, Птапин А.Ю. от 09.08.2018 №16-12/ 1681, Космылина И. Н. (слесарь 2 разряда) от 09.08.2018 № 16-12/1680, Батова М. В. (автослесарь 4 разряда) от 08.08.2018 №16-12/1671, Дмитриева А.Н. (автоэлектрик) от 08.08.2018 №16-12/1673, Сапожников А.Б. (слесарь по ремонту автомобилей) от 08.08.2018 №16-12/1674, Лапина ИТ. (слесарь по ремонту автомобилей) от 08.08.2018 №16-12/1676, Скокова Е.И. (слесарь по ремонту автомобилей) от 08.08.2018 №16-12/1678, Небогов А.П. (автослесарь 3 разряда) от 03.08.2018 №16-12/1669, Гребенников А.П. (автослесарь) от 02.08.2018 №16-12/1666, Каверин П.Н. (слесарь по ремонту электрооборудования) от 02.08.2018 № 16-12/1662, Сахно Д.С. (диагност) от 09.08.2018 №16-12/1677, Шевяков Р.Л. (диагност ЭСУД) от 02.08.2018 №16-12/1663, Мордовина Д.В. (автослесарь) от 25.04.2018 № 16-12/1659, Агапова А.Н. (инженер по гарантии) от 28.05.2018 №16-12/1654, Атапина А.Ю (слесарь) от 03.05.2018 №16-12/1657, Казюлина А.В. (технический эксперт) от 26.04.2018 №16-12/1646 , Космылина И.н от 25.04.2018 №16-12/1655, Дубовицкого Г.В. (автослесарь) от 25.04.2018 № 16-12/1652, Сапожников А.Б. (автослесарь) от 27.04.2018 №16-12/1650, Буданцева В. А.(слесарь) от 25.04.2018 №16-12/1642, Лапина И.Г. (слесарь по ремонту автомобилей) от 16.04.2015 №16-12/1645, Дмитриева А.Н. (автоэлектрик) от 16.04.2018 № 16-12/1647, Пряхина А.С. от 03.08.18 №16-12/1665, Юшина А.В. от 03.08.18 №16-12/1670 от 03.08.2018 , Юмашева М.С. от 28.03.2018 № 16-12/1306, которые показали, что в ремонтном цехе они не видели и не встречали сотрудников других организаций, кроме ООО «Тамбов-Авто-Сити».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были опрошены 407 покупателей автомобилей в ООО «Тамбов-Авто-Сити».

Все опрошенные покупатели, приобретая новые автомобили LADA в ООО «Тамбов-Авто-Сити» по наличию или по предварительным заказам в 2014 -2016 гг. не заказывали автомобили с выполненными работами по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салонов, внутренней шумоизоляции, а также не оплачивали в ООО «Тамбов-Авто-Сити» дополнительно за выполненные работы по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салонов, внутренней шумоизоляции. Покупатели не были проинформированы сотрудниками ООО «Тамбов-Авто-Сити» (начальником отдела продаж, продавцами - консультантами) о том, что на новых автомобилях LADA осуществлена дополнительно проклейка обивки дверей и панели приборов, полировка кузовов автомобилей и пластиковых деталей салонов, внутренняя шумоизоляция.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также Инспекцией установлено, что ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс», ООО «ПРОкомфорт», ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис» фактически не осуществляли и не могли выполнять работы по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции, а только имитировали данные работы, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно оказываемым видам основной и дополнительной деятельности организаций, работы по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции не являются типичными для «ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс», ООО «ПРОкомфорт», ООО «АТИС», ООО «Спецавто», ООО «ТольяттиСервис»;

- отсутствовала техническая возможность выполнения работ данными оргнанизациями;

-отсутствие численности в организациях, а так же отсутствие квалифицированного персонала, который мог выполнить вышеуказанные работы в том объеме, который указан в актах, выставленных Обществу от данных организаций;

-согласно данных расчетных счетов в период выполнения работ по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции фирмы ЭкспрессАвто», ООО «Верона», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «Антарес», ООО «Контакт Плюс», ООО «ПРОкомфорт», ООО «АТИС», ООО «Спецавто» оказывали перечисленные работы только для ООО «Тамбов-Авто-Сити», из этого следует вывод о том, что данные работы являются нетипичными для данных организаций;

-данные организации не имеют рекламы в средствах массовой информации, собственного сайта, рекламы их деятельности в данной сфере нет в интернете;

-руководителями организаций ООО «Верона», ООО «АТИС» , ООО «Антарес», ООО «ПРОкомфорт», ООО «Контакт Плюс» не могли осуществлять контроля за выполнением работ, выполняемых для ООО «Тамбов-Авто-Сити» т.к. руководители вышеуказанных фирм являлись формальными и не посещали г.Тамбов;

-работы не могли быть выполнены в г.Тамбове, так как из протоколов допросов сотрудников ООО ЧОП «Щит» (Стрельцова А.Ф., Смирнова А.В., Белёнчева А.Н., Кутукова П.В., Стерликова О.Н., Стрекалова А.Н.) установлено, что ни в одной смене никогда посторонние лица, в т.ч. и физические не задерживались после 20.00 на территории ООО «Тамбов-Авто-Сити». В ООО «Тамбов-Авто-Сити» посторонние лица, иные физические лица в другие дни, в том числе в нерабочее время, праздничные и в выходные дни, а также ежедневно после 20.00 до 08.00 не находились, соответственно и не работали, и следовательно не могли выполнять работы по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузовов автомобилей и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции.

Довод Общества о том, что контрагенты нанимали физических лиц по гражданско-правовым договорам, документально не подтвержден.

Свои доводы Инспекция подтверждает так же ответом от МИФНС № 4 по Санкт-Петербургу в отношении ПАО Банк ВТБ вх. от 07.02.2019 №005821 в отношении ООО «ТМ-Концепт». Проанализировав полученный ответ банка о сведениях об IP адресе установлено: ООО «ТМ-Концепт», ООО «Антарес», ООО «Механомонтаж», ООО «Спецавто», ООО «АТИС» имеют одинаковые IP адреса 81.28.168.171, при этом адреса регистрации данных организаций находятся по разным адресам, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается в доводами Инспекции, что ООО «Тамбов-Авто-Сити» в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс мнимого выполнения работ по проклейке обивки дверей и панели приборов, полировке кузова автомобиля и пластиковых деталей салона, внутренней шумоизоляции фирм ООО «ЭкспрессАвто», ООО «ТМ-Концепт», ООО «Верона», ООО «Механомонтаж», ООО «Спецавто», ООО «Контакт Плюс», ООО «АТИС», ООО «ПРОкомфорт», ООО «Антарес», ООО «ТольяттиСервис» с целью снижения своих налоговых обязательств.

Ссылки заявителя на нотариальные показания свидетелей, а именно на протоколы допросов генеральных директоров - Кочелягина В.А., Гуськова А.В., продавца-консультанта Дмитриева Д.В., коммерческого директора Борщова СИ., руководителя отдела продаж Жоголевой Н.В., начальника технического отдела Силяева М.Г., генерального директора ЧОП «ЩИТ» Прокофьева С.Н., руководителя ООО «ЭкспрессАвто» Терехиной СИ., руководителя ООО «Автостиль» Песковой О.Б., руководителя ООО «ТольяттиСервис» Леонтьевой И.В., работников ООО «ТольяттиСервис» Трофимчук СП., Петрова А.П., руководителя ООО «ТМ-Концепт» и ООО «Механомонтаж» Детинкиной Е.С, руководителя ООО «Спецавто» Кудеярова О.Ю., судом не могут быть признаны состоятельными, и приняты в качестве надлежащих доказательств, по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Инспекция не получала от нотариуса извещения о времени и месте обеспечения доказательств, заявителем также не представлено доказательств такого извещения.

Между тем, в протоколе допроса свидетелей не обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств впоследствии. Протоколы ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержит.

Не принимает суд (в подтверждение реальности совершенных операций со спорными контрагентами) расчеты рентабельности деятельности заявителя, согласно которым сумма премий, полученных от ПАО «АВТОВАЗ», составила 153 994 482 руб., в том числе: в 2014 году - 43 302 413 руб.; в 2015 году - 48 717 965 руб.; в 2016 - 61 974 104 руб., поскольку как было указано выше, информация о спорных работах до потребителя не доводилась, что не могло повлечь увеличение продаж автомобилей по этим основаниям.

Оценивая довод Общества о том, что показания допрошенных сотрудников ООО ЧОП «Щит» в качестве доказательства совершения налогового правонарушения рассматриваться не могут, поскольку получены вне рамок выездной налоговой проверки, суд считает его несостоятельным, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены в соответствии со ст.6 ст.101 НК РФ, т.е. до 21.02.2019 (направлены повестки, запросы, требования, поручения).

Ссылку Общества на договора оказания услуг по комплексному обслуживаю автомобилей с ООО «Антарес», ООО «Атис», ООО «Верона», ООО «Контакт-плюс», ООО «ТМ Концепт», ООО «Механомонтаж», ООО «ПРОкомфорт», ООО «Спецавто», ООО «ТольятиСервис», ООО «ЭкспрессАвто», акты, счета-фактуры и заказ-наряды к этим договорам, как подтверждение реальности спорных видов работ, суд считает несостоятельной, поскольку собранные Инспекцией в рамках проверки доказательства с достоверностью свидетельствуют об обратном.

Наличие надлежаще оформленного в установленном порядке документооборота, не является безусловным подтверждением реальности выполненных работ, при отсутствии доказательств факта их выполнения. Таких доказательств ни налоговому органу, ни суду представлено не было.

Так же, еще раз суд обращает внимание на то, что довод Общества о экономической целесообразности спорных работ, которые по мнению налогоплательщика привели к увеличению объема продаж автомобилей, не был доказан в суде, поскольку, как установлено представленными доказательствами, до потребителей информация об улучшении автомобилей данными работами, со стороны ООО «Тамбов-Авто-Сити» никакими способами не доводилась. Следовательно, конечные потребители при приобретении автомобилей именно у ООО «Тамбов-Авто-Сити», не могли руководствоваться фактом улучшения потребительских свойств товара, что не влияло объем продаж заявителя.

Вышеизложенное подтверждает невозможность реального исполнения сделок со спорными контрагентами и подтверждает наличие умысла ООО «Тамбов-Авто-Сити» для получения вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие для уменьшения суммы налогов к уплате в бюджет, при отсутствии документов, отвечающие требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Учитывая это, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения спорных вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Статьей 106 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Воля должностных лиц общества в совершении спорных сделок выражается в желании наступления последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота, что и усматривается в спорной ситуации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Инспекции от 23.10.2019 №16-12/12, отказав при этом в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Общества о том, что к спорным отношения неприменима ст. 54.1 НК РФ, т.к. она введена после окончания проверяемого периода, по следующему основанию. Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1. Указанный Закон вступил в силу с 19.08.2017, при этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (ст. 82 НК РФ с учетом ст. 54.1 данного Кодекса), применяются к налоговым проверкам, состоявшимся после дня вступления в силу Закона №163-ФЗ, а, следовательно, относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная по платёжному поручению №785 от 31.03.2021 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «Тамбов-Авто-Сити» из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2021 по делу №А64-10477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

Е.А. Аришонкова