Гражданский кодекс часть 1

от МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ МЧС России по Белгородской области в лице отдела надзорной деятельности г.Белгорода Управления надзорной деятельности и профилактической работы: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" (ИНН 3123116402, ОГРН 1053107017358) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 по делу №А08- 8637/2015 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" к ГУ МЧС России по Белгородской области в лице отдела надзорной деятельности г.Белгорода Управления надзорной деятельности и профилактической работы о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" (далее – заявитель, Центр) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания от 24.09.2015 № 368/1/1 ГУ МЧС России по Белгородской области в лице отдела надзорной деятельности г.Белгорода (далее – административный орган).

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательством грубого нарушения установленных требований закона является Решение УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области от 21.01.2015, которым было признано незаконным и отменено постановление №292 от 29.12.2014. Следовательно, доказательства, выявленные в ходе проверки, были получены с нарушением закона. Нарушение требований пожарной безопасности не доказано. Заявителем были представлены договоры, подтверждающие окончание выполнения видов работ к моменту проведения проверки 23-24.09.2015.

В отзыве на жалобу административный орган указывает, что на момент проведения проверки заявителем не было представлено доказательств надлежащего исполнения требований предписания и устранения выявленных нарушений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 08.12.2014 по 10.12.2014 Отделом надзорной деятельности в г.Белгород на основании распоряжения от 01.12.2014 N623 была проведена внеплановая выездная проверка помещений МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" на предмет выполнения требований пожарной безопасности (л.д.79).

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2014 N 623 и выдано предписание от 10.12.2014 N 623/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Акт и предписание были выданы под роспись руководителю заявителя (л.д.74-78) .

Согласно предписанию от 10.12.2014 Отдел надзорной деятельности по г. Белгороду обязывал Центр в срок до 10.08.2015 устранить неисправность автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, установленных в помещениях Центра, а также устранить неисправность противопожарного водопровода.

Названное предписание не было обжаловано заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

В последующем в период с 23.09.2015 по 24.09.2015 Отделом надзорной деятельности в г. Белгороде на основании распоряжения от 18.09.2015 N 368 была проведена внеплановая выездная проверка помещений МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" с целью проверки выполнения предписания от 10.12.2014 №623/1/1 (л.д.87).

Распоряжение от 18.09.2015 N368 вручено и.о. руководителя МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" 21.09.2015 (л.д.71,78).

Проверка проводилась в присутствии и.о. руководителя МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения".

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2015 N368 и выдано предписание от 24.09.2015 N368/1/1 об устранении выявленных нарушений (л.д.67,68,89,90).

От подписания акта проверки представитель Центра отказался, о чем сделана отметка в акте.

Согласно предписанию от 24.09.2015 N368/1/1 Отдел надзорной деятельности по г. Белгороду обязывает МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" в срок до 21.12.2015 устранить те же нарушения, что и указаны в предписании от 24.09.2015 N368/1/1.

Так, в предписании указано на следующие нарушения:

1.Неисправное состояние автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, установленной в помещениях Центра (п.61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2005 №390).

2.Несоответствие нормам на пожаротушение расхода воды из кранов внутреннего противопожарного водопровода (п.55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2005 №390).

Считая предписание от 24.09.2015 N368/1/1 недействительным, МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из законности предписания от 24.09.2015 N368/1/1.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В ходе первоначальной проверки было установлено неисправное состояние автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, установленной в помещениях Центр.

Пунктом 55 Правил N390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Административным органом было установлено несоответствие нормам на пожаротушение расхода воды из кранов внутреннего противопожарного водопровода.

Таким образом, материалами дела и материалами проверки подтверждается факт нарушения Обществом требований п.61, п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2005 №390.

Выявленные нарушения были установлены в декабре 2014 года, заявителю было предписано их устранить от 10.12.2014 №623/1/1.

В качестве довода жалобы указывается, что доказательством грубого нарушения установленных требований закона является Решение УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области от 21.01.2015, которым было признано незаконным и отменено постановление №292 от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении. Следовательно, доказательства, выявленные в ходе проверки, были получены с нарушением закона.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку Решением УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области от 21.01.2015 было признано незаконным постановление №292 от 29.12.2014 по причине недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения. Выводов об отсутствии события правонарушения решение УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области от 21.01.2015 не содержит.

Кроме того, предписание от 10.12.2014 №623/1/1 не было обжаловано и признано незаконным в установленном порядке.

Указывая на недоказанность нарушений требований пожарной безопасности, заявитель не учитывает, что предметом спора по настоящему делу является проверка исполнения требований предписания от 10.12.2014 №623/1/1, законность которого оспорена не была.

Факт невыполнения требований предписания от 10.12.2014 N 623/1/1 об устранении выявленных нарушений в части указанных выше пунктом был установлен и подтвержден актом проверки от 24.09.2015 N 368.

Так, в ходе исполнения требований предписания от 10.12.2014 №623/1/1 административный орган пришел к выводу, что автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, установленная в помещении Центра, находится в неисправном состоянии; расход воды из кранов внутреннего противопожарного водопровода не соответствует нормам на пожаротушение, указанных в проектной документации на реконструкцию здания.

Выявленные нарушения также подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в настоящем деле (л.д. 55-66).

Следовательно, предписание от 10.12.2014 N 623/1/1 не было исполнено в полном объеме, соответственно, оспариваемое в настоящем деле предписание от 24.09.2015 № 368/1/1 было выдано на законных основаниях.

В качестве доводов жалобы указывается, что заявителем были представлены договоры, подтверждающие окончание выполнения видов работ к моменту проведения проверки 23-24.09.2015.

Данные доводы жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проверка исполнения предписания от 10.12.2014 N 623/1/1 была проведена в период с 23.09.2015 по 24.09.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем были заключены договоры по реконструкции системы водяного пожаротушения №87 заключен 23.12.2014 (л.д. 82, 83, 109-11 - после проведения первоначальной проверки); подряда №60/01-14 на работы по пожарной сигнализации заключен 29.12.2014 (л.д. 123-124); договор подряда на монтаж пожарной сигнализации от 01.07.2015, № 39-01-15 от 08.07.2015 (л.д. 133-135, 136-138).

В материалах дела имеются также акт приемки выполненных работ к договору № 1 от 31.12.2014 (л.д. 128-131), акт окончания монтажных работ - 31.12.2014 (л.д. 112), работы оплачены, что подтверждает сводный сметный расчет и локальная смета №111-2014, справка о стоимости выполненных работ (л.д. 113, 114-116, 117-122).

Кроме того, приведение в соответствие указанного оборудования подтверждается Протоколом испытания внутреннего противопожарного водопровода №932 от 08.12.2015 (л.д. 141) и Актом проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 16.12.2015 (л.д. 142).

Указанные акты датированы 08.12.2015 и 16.12.2015, то есть после проведения проверки исполнения предписания от 10.12.2014 N 623/1/1.

Доказательств приведения в надлежащее состояние указанного оборудования ранее проведенной 23-24.09.2015 проверки по исполнению требований предписания от 10.12.2014 N 623/1/1 либо к моменту вынесения оспариваемого в настоящем споре предписания от 24.09.2015 № 368/1/1 ни административному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, в ходе проверки исполнения требований предписания от 10.12.2014 N 623/1/1 МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" не было представлено доказательств устранения выявленных нарушений Правил противопожарного режима.

Так, административным органом было зафиксировано, что на момент проверки заявителем еще велись работы по устранению выявленных нарушений (л.д.7), что подтверждает выводы проверки проведенной ГУ МЧС России по Белгородской области.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В данном случае предписание определяет устранить выявленные нарушения в срок до 21.12.2015.

Срок для устранения предписания является разумным и достаточным.

Формулировка предписания корректна и точна, поскольку содержит какие конкретно нарушения были выявлены с указанием на нормы права и срок их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, МБУК "Городской творческо-методический центр по организации досуга населения" несет в порядке ст.38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на указанном объекте.

Выполнение требований предписаний уполномоченных органов носит императивный характер.

Категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку Общество обязано выполнять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а то, какими способами оно ее будет осуществлять, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

С учетом изложенных норм права, анализа предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание исполнимо и отвечает требованиям законности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы проверки, приходит к выводу, что грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ административным органом к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности предписания от 24.09.2015 № 368/1/1 ГУ МЧС России по Белгородской области в лице отдела надзорной деятельности г.Белгорода.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30813 от 16.03.2016.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 по делу №А08-8637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов