Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу № А14-20102/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 057 437 руб. 36 коп., неустойку за период с 06.10.2021 по 22.11.2021 в размере 29 044 руб. 43 коп., неустойку за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металинк» (далее – ООО «Металинк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 057 437 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 22.11.2021 в размере 29 044 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 865 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.02.2022 судом области принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены полностью.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.03.2022 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Металинк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Металинк» (покупатель) был заключен договор поставки за № 202/ЦЛип1/3298-2021 от 17.08.2021 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, в сроки и способом, установленными в соответствии с договором, а также спецификациями или акцептированными счетами к нему.

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями, подтверждается, что по состоянию на 22.11.2021 задолженность ответчика составила 1 057 437 руб. 36 коп. Задолженность ответчиком не погашена.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы основного долга и неустойки. Обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком исполнены.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения ООО «ТД «Электротехмонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки истцом товара по договору поставки № 202/ЦЛип 1/3298-2021 от 17.08.2021 на сумму на сумму 1 057 437 руб. 36 коп. подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству, количеству и срокам поставки товара покупателем не заявлялись.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2021 стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом составляла 1057437 руб. 36 коп.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, на момент рассмотрения настоящего дела по существу не представил.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 057 437 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно неучтенной оплаты по договору со ссылкой на платежное поручение №37 от 08.02.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что истцом был представлен подписанный без возражений со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2021, что свидетельствует о признании ответчиком взыскиваемой задолженности.

Следовательно, несмотря на то, что сумма иска превышает 800 000 руб., иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика возможности заявить возражения относительно размера взыскиваемой задолженности, представить доказательства в подтверждение доводов по существу спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела не имеется. В таком случае, поступившие в арбитражный суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой копии акта сверки по состоянию на 25.02.2022, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, платежного поручения №37 от 08.02.2022, судом не оцениваются и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

При этом, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции. Предоставление доказательств погашения долга после вынесения судебного решения не является основанием для отмены законного судебного акта. При этом заявитель жалобы не лишен возможности ссылаться на доказательства погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта. Платежи, произведенные после объявления резолютивной части решения в счет погашения спорной задолженности, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 29 044 руб. 43 коп.за период с 06.10.2021 по 22.11.2021, а также об уплате неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5. договора поставки на сумму просрочки свыше 3 (трех) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, при просрочки свыше 90 (девяноста) календарных дней подлежат начислению пени, в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Также согласно пункту 3.8.1. договора предусмотрена отсрочка платежа 30 дней.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражные суды признали его арифметически верным, соответствующим условию договора, предусматривающим имущественную ответственность за нарушение денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 044 руб. 43 коп за период с 06.10.2021 по 22.11.2021 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу № А14-20102/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Металинк» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2022 по делу № А14-20102/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Ушакова