Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу №А64-7467/2015 (судья Сучков С.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области к ФГУП «Почта России» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» (далее – учреждение, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Решением суда от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение контрольных сроков пересылки РПО, в том числе РПО разряда «судебное» является нарушением п. «а» ст. 46 Правил, что образует состав правонарушения по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.11.2015 в 16 час. 00 мин. Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области (далее - Управление) по результатам рассмотрения поступивших заявлений гражданина ФИО2 вх. от 12.11.2015 №01-18-2258/68, №01-18-2291/68, №01-18-2265/68 обнаружено нарушение пункта 5 условий лицензии №108074, а именно нарушен порядок выдачи в ОПС 392000 г.Тамбова, адресованного ФИО2 регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО): №№39200080965363, 19084678007118. Кроме того, установлено нарушение контрольных сроков пересылки РПО № 11522581717666.

Административный орган указал, что тем самым ФГУП «Почта России» нарушены требования статьи 16 ФЗ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»; пункта 5 условий лицензии №108074; пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций специалистом - экспертом Управления ФИО3 13.11.2015 в отсутствии законного представителя ФГУП «Почта России», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в присутствии ФИО4 – представителя ФГУП «Почта России», действующей на основании доверенности от 27.02.2015г. 68 АА 0648593, ФИО5 – начальника отдела Управления в отношении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №616.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения не установлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Относительно эпизода нарушения контрольного срока пересылки РПО №11522581717666 суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

По-мнению административного органа, данное нарушение образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленнуючастью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензирование указанных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», ст.17 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно п. 5 условий осуществления деятельности на основании имеющейся у Учреждения лицензии №108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

В частности, лицензиат несет обязанность соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) устанавливает обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с подпунктом а) пункта 47 Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Материалы дела свидетельствуют, что РПО № 11522581717666 является «судебным».

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами.

В силу пункта 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В данном случае Учреждению в вину вменяется нарушение оператором почтовой связи сроков пересылки РПО разряда судебное № 11522581717666.

В данном случае совершенное предприятием "Почта России" административное правонарушение подлежит квалификации по статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях, а рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по указанной статье, как и составление протокола по такому делу, отнесено к подведомственности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 23.68 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Согласно статье 22.1 КоАП РФ, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, при этом следует исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса об административных правонарушениях.

Одновременно в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2001) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (Приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами (п. 1.2); в заказных письмах разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 1.3); на адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" отправитель должен наносить отметку "Судебное".

Указанное отправление исходило от арбитражного суда, на адресной стороне содержится отметка "Судебное", следовательно, суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие оснований квалифицировать действия ФГУП "Почта России" применительно к нарушению установленных правил оказания услуг соблюдения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, относящейся к разряду "Судебное".

Статьей 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области осуществления лицензируемых видов деятельности.

В то же время, в случае нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, нарушитель подлежит привлечению к ответственности по специальной норме - статье 13.26 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции данной нормы, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, в том числе, права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений, а объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.11.2015 №616 содержал неправильную квалификацию совершенного ФГУП "Почта России" административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ссылка ФИО2 на необходимость квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса в силу разграничения понятий пересылки и вручения регистрируемых почтовых отправлений подлежит отклонению как необоснованная. Тот факт, что процесс оказания услуг почтовой связи имеет определенные стадии, не опровергает факта совершения оператором почтовой связи нарушения прав гражданина на своевременное получение регистрируемых почтовых отправлений, относящихся к разряду "Судебные", ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 13.26 КоАП РФ.

Также отклоняется и ссылка ФИО2 на отсутствие у суда первой инстанции права квалифицировать административное правонарушение по иной статье КоАП РФ, чем это сделано органом (должностным лицом), составившим протокол об административном правонарушении.

При этом апелляционная коллегия исходит из разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией в том случае, если указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В случае, если в результате переквалификации выяснится, что составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании положений статьи 23.68 КоАП РФ (ее части 1) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении Учреждения по указанному эпизоду к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу относительно данного эпизода.

Относительно эпизода по нарушению порядка выдачи в ОПС 392000 г.Тамбов адресованного ФИО2 РПО №№39200080965363, 19084678007118 суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Административный орган исходил из того, что требования ФГУП «Почта России» об указании в извещении ф.22 при вручении РПО сведений о документе, удостоверяющем личность, выходит за рамки п. 33 п.п. «в» Правил № 234, в связи с чем по данному эпизоду имеется факт нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Общий порядок доставки и вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

Более детально он регламентирован Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п 2 «Об утверждении Порядка" (вместе "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

В силу пункта 20.6 названного Порядка заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получении". В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116, бланка "E 1-в" получатель расписывается в извещении ф. 22, оформленном почтовым работником.

Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 20.7 указанного Порядка при получении РПО на оборотной стороне извещения ф. 22 (ф. 22-в), адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116 адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО.

Согласно пункту 20.8 названного Порядка при выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Применение указанного порядка подтверждается судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда РФ от 18.08.2014 по делу N 308-ЭС14-380, А53-27450/13.

Таким образом, требование о заполнении именно адресатом бланка ф. 22 и указание в балке сведений о документе, удостоверяющем личность лица, получающего почтовую корреспонденцию, при выдаче РПО не противоречит нормам права, в том числе Правилам оказания услуг почтовой связи.

Из заявления ФИО2 следует, что ему было отказано в выдаче РПО по причине того, что гражданин отказался вносить в извещении ф.22 паспортные данные, проставив только дату и подпись.

Следовательно, невручение ФГУП «Почта России» гражданину РПО по предъявлении документа, удостоверяющего личность, но при отказе адресата от заполнения с указанием реквизитов документа и подписания бланка извещения, не является нарушением ФГУП «Почта России» норм права и не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований.

На основании вышеизложенного, в действиях ФГУП «Почта России» по указанному эпизоду отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ФИО2 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу №А64-7467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО6

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1