Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-3732/2017 (судья Кострюкова И.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Московский-137» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 140 000 руб. судебных расходов по делу по иску товарищества собственников жилья «Московский-137», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) о возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Московский-137» (далее – ТСЖ «Московский-137», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 года, уменьшив начисление для ТСЖ «Московский-137» на 62 259 кВт на сумму 130 743 руб. 90 коп. (с учетом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу № А14-3732/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А14-3732/2017 оставлены без изменения.

28.09.2018 ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ТСЖ «Московский-137» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании 140 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ТСЖ «Московский-137» взыскано 140 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Московский-137» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2017 между ТСЖ «Московский 137» (заказчик) и ООО «Метида» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу о возложении обязанности ПАО «ТНС энерго Воронеж» произвести возврат/зачет излишне уплаченных денежных средств за ОДН, в том числе (по необходимости): подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в первом судебном заседании (пункт 1.1. договора).

Подготовка запросов о предоставлении документов, представляемых в судебное заседание, подготовка новых документов, участие в судебном заседании, проведение переговоров по указанному вопросу осуществляется за дополнительную плату в соответствии с дополнительными соглашениями или договорами (пункт 1.2. договора).

Подготовка иных судебных документов (исковых заявлений, ходатайств, жалоб) и участие в судебных заседаниях в предмет настоящего договора не входят и оплачиваются заказчиком дополнительно по цене не менее установленной за аналогичный вид услуги в качестве минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области или по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1.3. договора).

Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору в связи с увеличением стоимости или объема услуг или заключить новый договор на ведение дела в суде или оказание иных услуг (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора исполнитель оказывает услуги лично, а также вправе поручить исполнение услуг лицу (или юридическому лицу), обладающему соответствующей квалификацией.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость договора составляет 17 000 руб. без НДС (в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогооблажения). Государственная пошлина, обязательные платежи, налоги не входят в стоимость договора и подлежат оплате заказчиком самостоятельно.

В случае, если стороны дополнительно согласовали необходимость дальнейшего участия исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего вопроса в суде, заказчик дополнительно перечисляет исполнителю:

- в суде первой инстанции: за участие в судебном заседании – 10 000 руб., а также за подготовку документов правового характера (жалобы, отзывы, возражения, пояснения по делу, запросы и прочее) – от 2 500 до 5 000 руб. за каждый документ по соглашения между сторонами;

- в апелляционной инстанции: за участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 12 000 руб., за подготовку документов правового характера (жалобы, отзывы, возражения, пояснения по делу, запросы и прочее) – от 2 500 до 5 000 руб. за каждый документ по соглашению между сторонами;

- в кассационной инстанции: за участие в судебном заседании кассационной инстанции – 12 000 руб., за подготовку документов правового характера (жалобы, отзывы, возражения, пояснения по делу, запросы и прочее) – от 2 500 до 5 000 руб. за каждый документ по соглашению между сторонами.

При этом под участием в судебном заседании (представление интересов заказчика в судебном заседании) в настоящем договоре понимается один день занятости (судодень) специалиста (юриста) в течение одних календарных суток вне зависимости от длительности в течение дня.

В силу пункта 8.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: подготовка дополнительных документов и представление интересов заказчика в судебном заседании 27.06.2017 в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.07.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: подготовка дополнительных документов и представление интересов заказчика в судебном заседании 18.07.2017 в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.09.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: подготовка дополнительных документов и представление интересов заказчика в судебном заседании 27.09.2017 в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.09.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: подготовка дополнительных документов и представление интересов заказчика в судебном заседании 04.10.2017 в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.10.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: подготовка дополнительных документов и представление интересов заказчика в судебном заседании 09.11.2017 в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: представление интересов заказчика в судебном заседании 16.11.2017 в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: представление интересов заказчика в судебном заседании 12.12.2017 в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: подготовка дополнительных документов и представление интересов заказчика в судебном заседании 19.12.2017 в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.04.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: представление интересов заказчика в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 23.04.2018. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: подготовка отзыва на кассационную жалобу. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.08.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «ТНС энерго Воронеж», посредством видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Воронежской области, назначенном на 30.08.2018. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 12 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.06.2018 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали дополнительные услуги, а именно: подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А14-3732/2017 (стороны договорились, что стоимость данной услуги составляет 7 000 руб.); представление интересов заказчика в судебном заседании о вопросу взыскания судебных расходов (стороны договорились, что стоимость данной услуги составляет 10 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны договорились изложить п. 1 акта выполненных услуг от 09.11.2017 к дополнительному соглашению от 28.10.2017 по договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017 в следующей редакции: «Исполнитель оказал юридические услуги по вопросу об обязании публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» произвести возврат/зачет излишне уплаченных денежных средств за ОДН, а именно: подготовил дополнительные документы и принял участие (представлял интересы заказчика) в судебном заседании 09.11.2017 в Арбитражном суде Воронежской области (дело № А14-3732/2017), а заказчик принял вышеперечисленные услуги, согласно дополнительному соглашению от 28.10.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2017-03-17 от 17.03.2017».

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений, подписанных к нему, ООО юридическая компания «Метида» оказаны ТСЖ «Московский 137» юридические услуги, стоимость которых составила 140 000 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных услуг.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения.

Факт участия представителей ООО юридическая компания «Метида» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 23.05.2017, 27.06.2017, 18.07.2017, 27.09.2017, 04.10.2017, 09.11.2017, 16.11.2017, 12.12.2017, 19.12.2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.04.2018, Арбитражного суда Центрального округа 30.08.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из содержания указанных норм стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, ООО юридическая компания «Метида» условия договора исполнены.

Судом установлено, что по своей правовой природе договоры, заключенные между ООО юридическая компания «Метида» и ТСЖ «Московский 137», является договорами возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что услуги, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, должны быть оказаны исполнителем лично.

Оплата оказанных услуг, как это следует из статьи 781 ГК РФ, производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно п. 3.1. договора № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали, что под участием в судебном заседании (представление интересов заказчика в судебном заседании) понимается один день занятости (судодень) специалиста (юриста) в течение одних календарных суток вне зависимости от длительности в течение дня.

Возражая против удовлетворения о заявлении о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на то, что по смыслу ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв необходимо считать как одно судебное заседание.

Указанный довод, суд отклонил как необоснованный, поскольку в договоре стороны предусмотрели оплату услуг по представительству в суде за день занятости, а не за судебное заседание, независимо от объявленных перерывов, то есть в случае объявления по делу перерыва каждый день занятости подлежит самостоятельной оплате по установленным расценкам. В данном случае понятие «судебное заседание» принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема доказательственной базы по делу, количества судебных заседаний, учитывая соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание после перерыва не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв необходимо считать как одно судебное заседание, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела и нормах права.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 3.1. договора № 2017-03-17 от 17.03.2017 стороны согласовали, что под участием в судебном заседании (представление интересов заказчика в судебном заседании) понимается один день занятости (судодень) специалиста (юриста) в течение одних календарных суток вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, понятие «судебное заседание» принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию со взысканием оплаты услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу, а также искового заявления. Заявитель полагает, что суд области взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу, а также искового заявления необоснованно.

Судом учтено, что ответчик не представил расценок стоимости аналогичных юридических услуг, которые бы свидетельствовали о завышенности заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку взыскание расходов, понесенных по настоящему делу, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер указанных расходов и выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил, его довод о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа по делу носит системный характер с иными делами, равно как и то, что отзыв на апелляционную жалобу аналогичен отзыву на кассационную жалобу, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия исходит из того, что судом области не допущено нарушения норм процессуального права с учётом дискретности полномочий суда области.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ТСЖ «Московский-137» было заявлено о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

В обоснование расходов представлено дополнительное соглашение от 08.02.2019 к договору возмездного оказания юридических услуг №2017-03-17 от 17.03.2017, из которого следует, что ТСЖ «Московский-137» (заказчик) и ООО юридическая компания «Метида» (исполнитель) согласовали необходимость оказания заказчику юридических услуг, а именно:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу – стоимость юридической услуги 5 000 руб.;

- осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – стоимость юридической услуги 10 000 руб.

Стороны договорились, что с учетом разумности и сложности дела заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Фактическое выполнение юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении от 08.02.2019, подтверждено материалами дела (представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ТСЖ «Московский-137» ФИО2 принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы).

В подтверждение факта оплаты представлено подлинное платежное поручение № 15 от 05.03.2019 на сумму 15 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что отзыв на апелляционную жалобу представляет собой цитирование обжалуемого определения суда первой инстанции и, что разумной следует считать сумму подлежащую взысканию 5 000 руб., отклоняются судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что услуги фактически оказаны и оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ТСЖ «Московский-137» о взыскании ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу №А14-3732/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Московский-137» (ОГРН <***> ИНН <***>) 15 000 руб. судебных расходов – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1