Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «ТЭЦ СОЗ»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 09.01.2020, паспорт РФ, ФИО3, представителя по доверенности б/н от 09.01.2020, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТЭЦ СОЗ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 по делу № А14-19906/2019 по иску акционерного общества «ТЭЦ СОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 о взыскании 456 843 руб. 68 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЭЦ СОЗ» (далее – АО «ТЭЦ СОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 456 843 руб. 68 коп. убытков, в том числе, причиненных истцу выплатами ФИО5 и ФИО6, произведенными на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2- 652/2018 в сумме 438 183 руб. 32 коп., а также 18 660 руб. 36 коп. задолженности по подотчетным суммам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 660 руб. 36 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 424 183 руб. 32 коп., АО «ТЭЦ СОЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылался на то, что указание на обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки основано на предположении арбитражного суда области о том, что ФИО5 и ФИО6 оставались бы работниками АО «ТЭЦ СОЗ» в течение всего времени с момента их увольнения до момента восстановления их на работе. Кроме того, истец указал на то, что арбитражный суд первой инстанции в своем решении подменяет обязанность работодателя выплатить работнику компенсацию за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возлагаемую на работодателя решением суда (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ), на обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату за выполняемую им работу в пользу работодателя (часть 1 статьи 129 ТК РФ).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители АО «ТЭЦ СОЗ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО «ТЭЦ СОЗ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц АО «ТЭЦ СОЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2012.

В период с 31.03.2015 по 01.10.2019 должность генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ» занимал ФИО4

В указанный период ФИО4 были уволены ФИО5 и ФИО6, которые решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-652/2018 были восстановлены в должности. При этом, с истца в пользу ФИО5 и ФИО6 было взыскано в общей сумме 424 183 руб. 32 коп. заработной платы за время вынужденного прогула, 14 000 руб. компенсации морального вреда.

Также, истец ссылался на то, что ФИО4 регулярно получал под отчет денежные средства, однако авансовые отчеты имеются в отношении не всей суммы полученных денежных средств, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по подотчетным суммам в размере 18 660 руб. 36 коп.

Полагая, что указанные денежные суммы являются убытками АО «ТЭЦ СОЗ», истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных незаконным увольнением ФИО5 и ФИО6, в сумме 14 000 руб. (моральный вред, взысканный решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-652/2018), а также о взыскании 18 660 руб. 36 коп. убытков (денежные средства по которым не было представлено авансовых отчетов либо доказательств их использования на нужды общества).

Следует отметить, что в указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных незаконным увольнением ФИО5 и ФИО6 в сумме 424 183 руб. 32 коп. (заработная плата за время вынужденного прогула), арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, том числе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В пункте 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Порядок взыскания убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указывалось выше, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-652/2018 установлено, что работники АО «ТЭУ СОЗ» ФИО5 и ФИО6 были уволены с нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий, что послужило основанием для восстановления их должности и взыскания с истца заработной платы за время вынужденного прогула в общей сумме 424 183 руб. 32 коп. и 14 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в том случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что действия по увольнению ФИО5 и ФИО6 являлись добросовестными и разумными (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В этой связи, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по незаконному увольнению работников АО «ТЭЦ СОЗ» являются недобросовестными.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела. Как установлено арбитражным судом области, АО «ТЭЦ СОЗ» было создано для строительства и эксплуатации газопоршневой электростанции (далее - ГПЭС) с целью снабжения электроэнергией Семилукского огнеупорного завода. Строительство ГПЭС было закончено в 2014 году, однако до декабря 2018 года ГПЭС не работала в связи с отсутствием обеспечения топливом. При этом, должности уволенных работников не замещались другими лицами.

Представитель истца признал указанные обстоятельства, доказательств замещения уволенных работников не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ, часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Разрешая данный спор, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что само по себе отсутствие в числе работников АО «ТЭЦ СОЗ» ФИО5 и ФИО6 не могло повлечь убытки истца, поскольку в период отсутствия указанных работников АО «ТЭЦ СОЗ» не вело основную деятельность, а должности уволенных работников не замещались иными лицами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В этой связи, арбитражным судом первой инстанции был обоснованно признан правомерным довод ответчика о том, что установленная решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.07.2018 по делу № 2-652/2018 обязанность по выплате ФИО5 и ФИО6 424 183 руб. 32 коп. средней заработной платы за время вынужденного прогула нельзя отнести к убыткам общества, поскольку в том случае, если упомянутые работники не были бы уволены, АО «ТЭЦ СОЗ» было бы обязано нести соответствующие расходы по выплате заработной платы указанным работникам.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ТЭЦ СОЗ» 424 183 руб. 32 коп. заработной платы за время вынужденного прогула.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выплаты в размере вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением работника, являются компенсационными, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах материального права. Из буквального толкования положений статей 129, 394, 139 ТК РФ средний заработок не является компенсационным платежом. Кроме того, главами 23 - 28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, также не отнесен к компенсациям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – АО «ТЭЦ СОЗ».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаВоронежской области от 17.02.2020 по делу № А14-19906/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «ТЭЦ СОЗ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. ФИО7

Судьи А.А. ФИО8

ФИО1