Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Архангельск» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 года по делу № А64-5782/2014, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-68» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196605,71 руб., по заявлению ООО «Торговый дом Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-68» о взыскании суммы предоплаты за песчаный грунт по договору № 11/2014 от 05.02.2014 г. в размере 2 079 956 руб., задолженности за услуги по хранению песчаного грунта по договору № 11/2014 от 05.02.2014г. в сумме 6 294 837,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-68» о взыскании суммы предоплаты за песчаный грунт по договору № 11/2014 от 05.02.2014 г. в размере 2 079 956 руб., задолженность за услуги по хранению песчаного грунта по договору № 11/2014 от 05.02.2014 г. в сумме 6 294 837,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 673,96 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2015 года по делу № А64-5782/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Архангельск» – без удовлетворения.

27.11.2015г. ООО «Строительно-монтажное управление-68» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А64- 5782/2014 в размере 196 605,71 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 г. с ООО «Торговый дом Архангельск» в пользу ООО «Строительно-Монтажное управление - 68» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 128 338,20 руб. В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов (68 267,51 руб.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом Архангельск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016, в связи с чем, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до разумных пределов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 г. ООО «СМУ-68» (заказчик) заключило с ООО «Инвест Групп» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 131220-SMU-IG/ur, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответственное лицо исполнителя по настоящему договору является ФИО2

Согласно поручению № 1 к договору на оказание юридических услуг № 131220-SMU-IG/ur от 10.09.2014 г., акту № 1 об оказании услуг от 02.11.2015г. представителем были выполнены следующие работы: ознакомление с документами, представленными заказчиком, анализ предоставленных документов, формировании позиции по делу, устные консультации заказчика – 50 000 руб., подготовка ходатайства о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика – 3000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.01.2015 г., 06.02.2015 г. – 34 000 руб. (17 000 руб. - за день занятости), участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.04.2015 г., 19.05.2015 г. – 34 000 руб. (17 000 руб. – за день занятости).

16.12.2014 г. ООО «СМУ-68» (доверитель) заключило с адвокатом НО «ТОКА» Мигель А.С. (адвокат) договор об оказании юридических услуг № 12, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представительству интересов ООО «СМУ -98» в порядке и на условиях, определенном настоящим договором.

Согласно акту приемки выполненных работ от 09.02.2015г. представителем были выполнены следующие работы: изучение документов, представленных ООО «СМУ-68», участие в судебном заседании 22.12.2014г., ознакомление с материалами дела в здании Арбитражного суда Тамбовской области – 15 000 руб.

Кроме того, ответчик просит возместить понесенные транспортные расходы для проезда представителя ФИО3 для осуществления возложенных на нее обязанностей договором № 131220-SMU-IG/ur от 10.09.2014г. по представлению интересов ООО «СМУ -68», связанных с рассмотрением дела №А64-5782/2014 в размере 25 338,20 руб., из них: участие представителя в судебном заседании 30.01.2015 г. в Арбитражном суде Тамбовской области: железнодорожный билет № 70704787220771 маршрутом «Москва - Тамбов» отправлением 29.01.2015 г. – 2 671, 30 руб., железнодорожный билет № 70751351082961 маршрутом «Тамбов-Саратов» отправлением 30.01.2015 г. – 917, 60 руб.; участие представителя в судебном заседании 06.12.2015г. в Арбитражном суде Тамбовской области: авиабилет № 298 6120638024 маршрутом «Москва-Тамбов» вылетом 05.02.2015 г. – 3 250 руб., билет на авиаэкспрессе отправлением 05.02.2015 г. – 450 руб., железнодорожный билет № 70904789428873 маршрутом «Тамбов- Москва» отправлением 06.02.2015 г. – 2 564, 30 руб.; участие представителя в судебном заседании 21.04.2015 г. в 19 ААС: авиабилет № 4212450987146 маршрутом «Москва - Воронеж» вылетом 21.04.2015 г. – 3 850 руб., авиабилет № 362 6123070191 маршрутом «Воронеж-Москва» вылетом 21.04.2015 г. – 3 935 руб.; участие представителя в судебном заседании 19.05.2015 г. в 19ААС: авиабилет № 4212450987146 маршрутом «Москва-Воронеж; Воронеж - Москва» вылетом 19.05.2015 г. – 7700 руб.

Также ответчик просит возместить понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 267, 51 руб. Согласно представленных истцом доказательств, оплата услуг представителя произведена ответчиком в соответствии с актом № 1 об оказании услуг от 02.11.2015 г., актом № 2 от 02.11.2015 г., актом приемки выполненных работ от 09.02.2015 г. в общем размере 196 338, 20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1170 от 16.11.2015 г., № 914 от 17.12.2014 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10.09.2014 г. ООО «СМУ-68» (заказчик) заключило с ООО «Инвест Групп» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 131220-SMU-IG/ur, ответственное лицо исполнителя по которому является ФИО2

16.12.2014 г. ООО «СМУ-68» (доверитель) заключило с адвокатом НО «ТОКА» Мигель А.С. (адвокат) договор об оказании юридических услуг № 12.

Представителем ФИО2 в рамках договора № 131220-SMU-IG/ur от 10.09.2014г. были выполнены следующие работы: ознакомление с документами, представленными заказчиком, анализ предоставленных документов, формировании позиции по делу, устные консультации заказчика – 50 000 руб., подготовка ходатайства о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика – 3000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.01.2015 г., 06.02.2015 г. –34 000 руб. (17 000 руб. - за день занятости), участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.04.2015 г., 19.05.2015 г. – 34 000 руб. (17 000 руб. – за день занятости).

Адвокатом Мигель А.С. в рамках договора № 12 от 16.12.2014г. были выполнены следующие работы: изучение документов, представленных ООО «СМУ-68», участие в судебном заседании 22.12.2014 г., ознакомление с материалами дела в здании Арбитражного суда Тамбовской области – 15 000 руб.

Составление ходатайства № 07 от 05.11.2014 г., отзыва от 18.11.2014 г. № 8, дополнения к отзыву № 8 от 28.01.2015 г., ознакомление с материалами дела 21.01.2015 г., отзыва на апелляционную жалобу № 13 от 14.04.2015 г., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2015 г., 06.02.2015 г., суда апелляционной инстанции 21.04.2015 г., 19.05.2015 г. представителя ФИО2, участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2014 г. представителя Мигель А.С. подтверждено материалами дела, протоколами соответствующих судебных заседаний.

Доказательств обратного обществом суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждены факты оказания услуг по составлению ходатайства № 07 от 05.11.2014 г., отзыва от 18.11.2014 г. № 8, дополнения к отзыву № 8 от 28.01.2015г., ознакомление с материалами дела 21.01.2015 г., отзыва на апелляционную жалобу № 13 от 14.04.2015 г., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2015 г., 06.02.2015 г., суда апелляционной инстанции 21.04.2015 г., 19.05.2015 г. представителя ФИО2, участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2014 г. представителя Мигель А.С., а также факт оплаты услуг обществом в заявленном размере.

Для установления разумности пределов предъявленных судебных расходов судом исследовано решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011 г. (действующий на момент заключения договора на оказание юридических услуг № 131220-SMU-IG/ur от 10.09.2014г. и договора об оказании юридических услуг № 12 от 16.12.2014г.).

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе: устные консультации (советы) – от 600 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 1000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 2000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб., за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах – от 6000 руб. за день занятости, представительство по арбитражным судам в судах апелляционной инстанции – от 8 000 руб.

В рассматриваемом случае, как следует из предмета договора на оказание юридических услуг № 131220-SMU-IG/ur от 10.09.2014 г., исполнителю поручено ведение в суде дела заказчика (п. 1.2 договора), которое включает в себя: ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика; правовой анализ представленных документов (п. 1.2.1); правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу Заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу (п. 1.2.2); подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом Заказчика (п. 1.2.3); представительство от имени Заказчика в суде, включая суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (п. 1.2.4); совершение от имени Заказчика всех процессуальных действий, в том числе:

- составление, подписание и подача искового заявления, дополнений и изменений к иску; отзывов на иски;

- ознакомление с материалами дела, при этом Исполнитель может делать выписки из дела и снимать копии;

- участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам судебного процесса; заявление ходатайств, дача объяснений суду; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; получение информации о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле; получение информации о принятых по данному делу судебных актах и получение копий судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; проведение сверок расчетов;

- обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них;

- заключение мировых соглашений.

Исполнитель вправе от имени Заказчика пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными заказчику в качестве лица, участвующего в деле (п. 1.2.5).

Представительство заказчика в процессе исполнительных производств, в органах\ исполнения судебных решений, обжалование действий и решений названных органов и иных должностных лиц (п. 1.2.5).

Как следует из акта об оказании услуг от 01.11.2015г. № 1 представителем ФИО3 в рамках договора № 131220-SMU-IG/ur от 10.09.2014 г. были выполнены следующие работы: ознакомление с документами, представленными заказчиком, анализ предоставленных документов, формировании позиции по делу, устные консультации заказчика, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.01.2015 г., 06.02.2015 г., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.04.2015 г., 19.05.2015 г.

Соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (спор по договор у поставки), учитывается также объем трудозатрат представителя по данной категории спора, время и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумными судебные расходы, понесенные в рамках договора № 131220-SMU-IG/ur от 10.09.2014 г. в размере 96 000 руб. (ознакомление с документами, представленными заказчиком, анализ предоставленных документов, формировании позиции по делу, устные консультации заказчика – 28 000 руб. (7000 руб. за день занятости х 4 дня), подготовка ходатайства о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика – 1000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.01.2015 г., 06.02.2015 г. –12 000 руб. (6 000 руб. - за день занятости х 2 дня), участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.04.2015 г., 19.05.2015 г. – 20 000 руб. (10 000 руб. – за день занятости х 2 дня).

Как следует из предмета договора на оказание юридических услуг № 12 от 16.12.2014г., адвокату поручено выполнение следующих услуг: представительство ООО «СМУ-68», выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Тамбовской области по делу №А64-5782/2014, подготовка необходимых для рассмотрения дела процессуальных и иных документов (п. 1.2 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 09.02.2015 г. представителем Мигель А.С. в рамках договора № 12 от 16.12.2014 г. были выполнены следующие работы: изучение документов, представленных ООО «СМУ-68», участие в судебном заседании 22.12.2014 г., ознакомление с материалами дела в здании Арбитражного суда Тамбовской области – 15 000 руб.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного 21.01.2016 г., суд области пришел к верному выводу о том, что договором № 12 от 16.12.2014 г. не предусмотрено выполнение услуг по ознакомлению с материалами дела, поскольку данная услуга была включена в стоимость работ по подготовке необходимых для рассмотрения дела процессуальных и иных документов.

При таких обстоятельствах, соотнося суммы предъявленного возмещения, с рекомендованными суммами по гонорарной практики, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора (спор по договору поставки), учитывается также объем трудозатрат представителя по данной категории спора, время и степень участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснвоанно указал, что разумными судебные расходы, понесенные в рамках договора № 12 от 16.12.2014 г. в размере 7 000 руб. (изучение документов, представленных ООО «СМУ-68» - 1 000 руб., участие в судебном заседании 22.12.2014 г. – 6 000 руб.).

Кроме того, ответчик просит возместить понесенные транспортные расходы для проезда представителя ФИО3 для осуществления возложенных на нее обязанностей договором № 131220-SMU-IG/ur от 10.09.2014 г. по представлению интересов ООО «СМУ -68», связанных с рассмотрением дела №А64-5782/2014 в размере 25 338, 20 руб., из них: участие представителя в судебном заседании 30.01.2015 г. в Арбитражном суде Тамбовской области: железнодорожный билет № 70704787220771 маршрутом «Москва - Тамбов» отправлением 29.01.2015 г. – 2 671,30 руб., железнодорожный билет № 70751351082961 маршрутом «Тамбов-Саратов» отправлением 30.01.2015 г. – 917,60 руб.; участие представителя в судебном заседании 06.12.2015 г. в Арбитражном суде Тамбовской области: авиабилет № 298 6120638024 маршрутом «Москва-Тамбов» вылетом 05.02.2015 г. – 3 250 руб., билет на авиаэкспресс отправлением 05.02.2015 г. – 450 руб., железнодорожный билет № 70904789428873 маршрутом «Тамбов- Москва» отправлением 06.02.2015 г. – 2 564,30 руб.; участие представителя в судебном заседании 21.04.2015 г. в 19 ААС: авиабилет № 4212450987146 маршрутом «Москва - Воронеж» вылетом 21.04.2015 г. – 3 850 руб., авиабилет № 362 6123070191 маршрутом «Воронеж-Москва» вылетом 21.04.2015 г. – 3 935 руб.; участие представителя в судебном заседании 19.05.2015 г. в 19ААС: авиабилет № 4212450987146 маршрутом «Москва-Воронеж; Воронеж - Москва» вылетом 19.05.2015 г. – 7700 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного 21.01.2016 г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106 и часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения указных транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчиком представлены: железнодорожный билет № 70704787220771 маршрутом «Москва - Тамбов» отправлением 29.01.2015 г., железнодорожный билет № 70751351082961 маршрутом «Тамбов-Саратов» отправлением 30.01.2015 г.; авиабилет № 298 6120638024 маршрутом «Москва-Тамбов» вылетом 05.02.2015 г., билет на авиаэкспресс № 1000000038922823 отправлением 05.02.2015 г., железнодорожный билет № 70904789428873 маршрутом «Тамбов- Москва» отправлением 06.02.2015 г.; авиабилет № 4212450987146 маршрутом «Москва - Воронеж» вылетом 21.04.2015 г., авиабилет № 362 6123070191 маршрутом «Воронеж-Москва» вылетом 21.04.2015 г.; авиабилет № 4212450987146 маршрутом «Москва-Воронеж; Воронеж - Москва» вылетом 19.05.2015 г.

Учитывая, что ответчиком подтверждено участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях 30.01.2015 г., 06.12.2015 г. в Арбитражном суде Тамбовской области (г. Тамбов), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2015 г., 19.05.2015 г. (г. Воронеж), а также п. 1.4 договора № 131220-SMU-IG/ur от 10.09.2014 г. и поручением № 1 предусмотрено возмещение транспортных расходов, следует признать разумным к возмещению понесенных командировочных расходов в размере 25 338,20 руб.

Данные транспортные расходы заявителем документально подтверждены.

Также ответчик просит возместить понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере 267,51 руб. за направление отзыва на иск и отзыва на апелляционную жалобу.

В данном случае, с учетом правовой позиции п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, утвержденного 21.01.2016 г., суд области правомерно счёл, что чрезмерно понесены почтовые расходы в размере 267,51 руб., поскольку из представленных договоров № 12 от 16.12.2014 г. и № 131220-SMU-IG/ur от 10.09.2014 г. не предусмотрено возмещение почтовых расходов.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, названные расходы входят в услугу по подготовке своей правовой позиции (отзыва, дополнение к отзыву, ходатайств).

В соответствии с 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 - учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов в сумме 128 338,20 руб., из них: на оплату услуг представителя – 103 000 руб., транспортные расходы – 25 338,20 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции расходов, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Тамбовской области, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении представителя из иного региона подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных и документально подтвержденных судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о несоблюдении судом первой инстанции принципа разумности и соразмерности удовлетворяемых требований при вынесении оспариваемого определения, нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям.

В целях соблюдения принципа разумности и соразмерности заявленных требований, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения соотнес суммы предъявленного возмещения с рекомендованными суммами по гонорарной практике, принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учел степень сложности рассмотренного спора, объем трудозатрат представителя, время и степень участия представителя в судебных заседаниях.

Суд области уменьшил сумму заявленных требований с 196 605,71 руб. до 128 338,20 руб. В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов в сумме 68 267,51 руб. отказано.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы судебных расходов помимо произведенного судом области не усматривается из материалов дела.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 года по делу № А64-5782/2014, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2016 года по делу № А64-5782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая