Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2006 г. (судья Романова Л.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Электроприбор» к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО2, специалиста 1 категории по доверенности № 04-12/32 от 11.01.2006 г.; ФИО3, главного государственного налогового инспектора по доверенности № 04-04/20411 от 27.11.2006 г.,

от налогоплательщика: ФИО4, главного бухгалтера по доверенности № 26 юр/35 от 21.02.2006 г.; ФИО5, начальника юридического отдела по доверенности № 26 юр/172 от 11.09.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений и требований, выделенных в отдельное производство) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2005 г. № 83/ДСП «О привлечении открытого акционерного общества «Электроприбор» (ОАО «Электроприбор» ИНН <***> / КПП 366401001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки:

-724800 руб.налога на добавленную стоимость, 5978 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 6 руб. 27 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

-204978 руб. налога на прибыль;

-164203 руб. налога на имущество, 649 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество, 25170 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество;

-4212238 руб. налога на землю, 54070 руб. пени за несвоевременную уплату налога на землю, 197653 руб. штрафа за неполную уплату налога на землю;

-60030 руб. единого социального налога, 22123 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 10590 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога;

-350 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений.

Решением от 15.06.2006 г. арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования налогоплательщика частично и признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа от 25.11.2006 г. № 83/ДСП в части начисления:

-548268 руб. налога на добавленную стоимость, 4511 руб. пени, 5 руб. штрафа;

-164203 руб. налога на имущество, 649 руб. пени, 25170 руб. штрафа;

-3820663 руб. налога на землю, 49048 руб. пени, 179280 руб. штрафа;

-60030 руб. единого социального налога, 22123 руб. пени, 10590 руб. штрафа;

-350 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания недействительным доначислений:

-налога на землю в сумме 2259549 руб. (в том числе за 2003 г. – 1197996 руб., за 2004 г. – 1061553 руб.), пеней в сумме 13367 руб. и налоговых санкций в сумме 48859 руб.;

-налога на имущество в сумме 164203 руб., пеней в сумме 649 руб. и налоговых санкций в сумме 25170 руб.;

и в части признания правомерным включения акционерным обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налога на имущество в сумме 131435 руб., уплаченного в составе лизинговых платежей при приобретении имущества в лизинг.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание расчеты производственных площадей под неиспользованными мощностями мобилизационного резерва, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение льготы по земельному налогу в 2003-2004 г.г., так как данные расчеты по форме и содержанию на соответствуют требованиям пунктов 3.5.-3.7. Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Минэкономразвития России № ГГ-181, Минфином России № 13-6-5/9564, МНС России № БГ-18-01/3 от 02.12.2002 г. (в 2003 г.) и Рекомендациям, утвержденным 16.08.2005 г. и разработанным в соответствии с поручением Правительства России от 20.05.2005 г. № АЖ-А4-2457 (в 2004 г.), вследствие чего налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой и занизил подлежащий уплате в бюджет налог на землю за 2003 г. на сумму 1197996 руб., за 2004 г. – на сумму 1061553 руб.

По той же причине налоговый орган считает неправомерным использование налогоплательщиком в 2004 г. льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса, в размере среднегодовой стоимости имущества, относящегося к объектам мобилизационного назначения и мобилизационного резерва, законсервированным и (или) не используемым в производстве.

Также не согласился налоговый орган с выводом суда о том, что налогоплательщик имеет право на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налога на имущество, уплаченного в составе лизинговых платежей.

Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что льготы по земельному налогу и по налогу на имущество в отношении имущества мобилизационного назначения, законсервированному и не используемому в текущем производстве, и земельных участков, на которых это имущество расположено, заявлены им правомерно и подтверждены Перечнями земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения за 2003-2004 г.г., и Перечнем имущества мобилизационного назначения за 2004 г., которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства; налог на имущество, включенный лизингодателем в состав лизингового платежа, фактически является для акционерного общества – лизингополучателя частью лизингового платежа, в связи с чем он правомерно включен в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, считает несостоятельными, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик заявил ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части, касающейся налогов на прибыль и на добавленную стоимость, доначисленных по пунктам 5.5 и 5.6 решения налогового органа, и просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

По мнению налогоплательщика, отказ суда в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, лизинговых платежей в сумме 1971636 руб., уплачиваемых в составе выкупной цены, противоречит подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, так как указанная норма относит к прочим расходам, связанным с производством и реализаций, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Кроме того, акционерное общество считает необоснованным доначисление ему к уплате 176532 руб. налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией векселей, ссылаясь на то, что векселя являются средством платежа, а не товаром, а также на то, что налоговым органом неправильно определена доля расходов на приобретение векселей в общей сумме затрат, связанных с производством и реализацией.

Инспекция против доводов налогоплательщика возражает, полагая, что выкупная цена не может быть отнесена к прочим расходам, так как формирует первоначальную стоимость основного средства.

В отношении налога на добавленную стоимость доводы налогового органа сводятся к тому, что в данном случае имели место операции по реализации ценных бумаг, к каковым относятся векселя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с указанным, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется апелляционной инстанций в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе, и в возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки, назначенной решением руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа, инспекция пришла к выводу о совершении налогоплательщиком ряда налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1139501 руб.

Пунктом 2.10.5 акта выездной налоговой проверки от 28.10.2005 г. № 266-ДСП к уплате в бюджет доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 190200 руб., в том числе за январь 2002 г. – 13668 руб., за апрель 2003 г. - 73753 руб., за май 2003 г. - 18035 руб., за декабрь 2004 г. - 35850 руб., за январь 2005 г. - 7711 руб., за февраль 2005 г. - 41183 руб. по основанию неправомерного предъявления его к вычету по операциям, не являющимся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость - реализация векселей.

По мнению налогового органа, вексель является ценной бумагой, в связи с чем операции по реализации векселей, совершенные налогоплательщиком в январе 2002 г., апреле и мае 2003 г., декабре 2004 г., январе и феврале 2005 г., не подлежали налогообложению в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету в налоговых периодах, когда были совершены эти операции, должен был быть скорректирован пропорционально размеру доли совокупных расходов на приобретение векселей в общих расходах на производство и реализацию, поскольку эта доля превысила 5 процентов.

Налогоплательщик не согласился с выводом налогового органа о реализации им векселей как ценных бумаг в апреле и мае 2003 г., декабре 2004 г., январе и феврале 2005 г. и оспорил решение налогового органа от 25.11.2005 г. № 83/ДСП, принятое по акту выездной налоговой проверки, в части пункта 6.5 решения в сумме 176532 руб.

В обоснование своего требования налогоплательщик сослался на то, что векселя в спорных периодах были использованы им как средство платежа, в связи с чем действия по передаче векселей не могут быть квалифицированы как их реализация.

Кроме того, налогоплательщик считает, что налоговым органом неправильно определена совокупная доля расходов, связанных с реализацией векселей, в общей сумме расходов на производство и реализацию, так как покупная стоимость векселей не относится к расходам на производство товаров (работ, услуг) (применительно к векселям – к расходам на реализацию векселей), поэтому доля расходов должна определяться исходя из размера расходов, связанных с их выбытием. При таком определении доли ее размер не превысит пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство, что освобождает налогоплательщика от ведения раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, и от обязанности корректировки сумм налога, подлежащих вычету.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в указанной части согласился с доводами налогового органа, сославшись на то, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исключений из реализации для использования векселей в качестве средств платежа, следовательно, независимо от цели, передача векселя является реализацией ценной бумаги, и отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований по указанному основанию

Суду апелляционной инстанции вывод суда области представляется ошибочным.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.

В силу пунктов 2, 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, при этом под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги. Статья 143 Гражданского кодекса устанавливает, что вексель - это вид ценной бумаги, представляющий собой письменное безусловное долговое обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по истечении оговоренного срока обозначенную в векселе сумму.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Исходя из специфических свойств векселя, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства о купле-продаже.

Следовательно, вексель является товаром, а передача его является реализацией в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи или иному аналогичному ему гражданско-правовому договору, в котором вексель выступает как объект купли-продажи (предмет договора).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского Кодекса применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае вексель не является товаром.

Как следует из представленных акционерным обществом документов, в мае 2003 г., декабре 2004 г., январе и феврале 2005 г. векселя использовались им в качестве средств платежа по договорам купли-продажи (поставки) материальных ценностей.

В частности, в мае 2003 г. по договору купли-продажи № 111 от 23.05.2003 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» в оплату автомашины ГАЗ 47471 стоимостью 201300 руб. передан вексель Сбербанка России ВЛ 0016759 номинальной стоимостью 201000 руб.; по договору поставки № 14-70/П от 18.12.2002 г. с акционерным обществом «Воронежский завод полупроводниковых приборов» в оплату приобретенных товаров (счета-фактуры имеются в деле) переданы векселя «Внешторгбанка» №№ 9670/025-810, 9671/025-810, 9891/025-810, 9892/025-810 номинальной стоимостью соответственно 50000 руб., 50000 руб., 500000 руб., 118194 руб. 66 коп.

В декабре 2004 г. по договору поставки № 12/04 от 26.01.2004 г. с акционерным обществом «Улан-Уденское приборостроительное производственное объединение» в оплату приобретенных товаров передан вексель акционерного общества «ФИО6 Финанс Ко» № 004333 номинальной стоимостью 1000000 руб.

В январе 2005 г. по договору поставки №08/179 от 01.03.2004 г. с акционерным обществом «Измеритель» в оплату приобретенных товаров передан вексель № 004332 акционерного общества «ФИО6 Финанс Ко» № 004333 номинальной стоимостью 1000000 руб.

В феврале 2005 г. по договору поставки № 12/05 от 25.01.2005 г. с акционерным обществом «Улан-Уденское приборостроительное производственное объединение» в оплату приобретенных товаров переданы векселя акционерного общества «ФИО6 Финанс Ко» №№ 004329, 004331 номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый.

Передача векселей во всех описанных случаях производилась по актам приема-передачи с указанием о том, что вексель передается в качестве оплаты за полученный товар и со ссылкой на конкретные расчетные документы, по которым производится оплата.

Таким образом, материалами дела доказано, что общество по описываемым эпизодам не занималось реализацией векселей, а производило оплату за приобретенные товары векселями третьих лиц. Передача векселя поставщику товаров прекращала денежное обязательство по оплате товара, то есть векселя выступали как средство платежа.

Действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривает возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей; соответственно вексель в данном случае не выступает предметом договора купли-продажи (товаром).

С учетом изложенного, утверждение налогового органа о том, что переход права собственности на векселя в результате их передачи иному лицу в счет оплаты товаров (работ, услуг) является реализацией векселей и не подлежит налогообложению, в связи с чем следует применять правила пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налоговых вычетов по общехозяйственным расходам пропорционально от осуществления операций, подлежащих налогообложению, противоречит действующему законодательству.

Следовательно, оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за май 2003 г. в сумме 18035 руб., декабрь 2004 г. в сумме 5987 руб., январь 2005 г. в сумме 7711 руб., февраль 2005 г. в сумме 41183 руб. и соответствующих сумм пеней у налогового органа не имелось.

В апреле 2003 г. в соответствии с договором займа № 1 от 15.04.2003 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Элпри-2002» акционерным обществом «Электроприбор» по акту приема-передачи переданы векселя «Внешторгбанка» №№ 9667/025-810, 9668/025-810, 9669/025-810 номинальной стоимостью соответственно 6000000 руб., 100000 руб., 100000 руб. на условиях возврата ценных бумаг на ту же сумму в срок до 15.10.2006 г. с уплатой 0.1% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из того, что имущество, переданное в займ, переходит в собственность заемщика, передача векселя по договору займа является реализацией в смысле статей 39, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не учтено, что в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в 2003 г., когда была совершена операция по передаче векселя в займ, момент совершения операции по реализации в целях определения налоговой базы определялся в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения:

-для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

-для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

В материалах дела имеется приказ акционерного общества по учетной политике от 31.12.2001 г., действовавший в 2003 г., согласно которому налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком по мере поступления денежных средств.

Доказательств того, что возврат займа осуществлен заемщиком в том же периоде, когда совершена операция по передаче векселя в займ, налоговым органом не представлено. Согласно договору займа возврат займа должен быть произведен в 2006 г.

Таким образом, в апреле 2003 г. у налогоплательщика отсутствует реализация векселя по договору займа как ценной бумаги, следовательно, в этот период им не совершалась операция, предусмотренная подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Что касается произведенной обществом мены векселей в декабре 2004 г. по договору мены от 22.12.2004 г., то согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если иное не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, им покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Исходя из существа договора мены, следует признать, что в декабре 2004 г. налогоплательщиком совершена операция по реализации векселя акционерного общества «Илюшин-Финанс Ко» № 006294 номинальной стоимостью 5000000 руб., оплата за который получена им в этом же периоде пятью векселями того же акционерного общества номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый, т.е. совершена операция по реализации ценной бумаги, не подлежащая налогообложению (освобождаемая от налогообложения) налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять указанное положение к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Поскольку налоговым органом установлено и налогоплательщиком не отрицается то обстоятельство, что в декабре 2004 г. им не производилась корректировка налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, с учетом совершения в этом налоговом периоде операции, не подлежащей налогообложению, вывод налогового органа о завышении предъявленного к вычету налога в сумме 29863 руб. является правомерным.

Ссылка налогоплательщика на неправильное определение налоговым органом совокупной доли расходов, связанных с реализацией векселя, в общей сумме расходов на производство и реализацию, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как она основана на ошибочном толковании законодательства.

Понятие расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, содержится в статье 280 Налогового кодекса, которая в указанные расходы включает цену приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затраты на ее реализацию, сумму накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченную налогоплательщиком продавцу ценной бумаги (за исключением дохода, ранее учтенного при налогообложении).

В связи с изложенным, налоговым органом при определении совокупной доли расходов, связанных с реализаций векселя, правомерно была учтена стоимость его приобретения. Исходя из стоимости приобретения векселя 5000000 руб. совокупная доля расходов, связанных с его реализацией, в общей сумме расходов на производство и реализацию, составляет 11.27% (5000000 руб. – стоимость векселя : 44340800 руб. – совокупные расходы на производство), что выше установленного пятипроцентного ограничения.

На основании изложенного решение налогового органа по пункту 6. 5 подлежит признанию недействительным в сумме 146669 руб.

Требование акционерного общества об оспаривании решения налогового органа по пункту 5.5., в котором налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, лизинговых платежей в сумме 1971535 руб., представляющих собой выкупную плату за приобретенное по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2003 г. имущество, а также 131435 руб. налога на имущество, уплаченного в составе лизинговых платежей, удовлетворено судом первой инстанции в части, касающейся суммы 131435 руб.

В части выкупной платы требования налогоплательщика отклонены со ссылкой на то, что выкупная плата образует собой первоначальную стоимость приобретенного имущества и подлежит учету в составе расходов через амортизацию.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод представляется правильным.

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2003 г., по указанному договору акционерным обществом приобретено в лизинг оборудование, относящееся в целях налогового и бухгалтерского учета к амортизируемому имуществу.

Лизинговые платежи за приобретенное в лизинг оборудование включают в себя выкупную плату за объект лизинга, а также плату за пользование имуществом, переданным в лизинг ( пункты 5.1, 5.2 договора).

Разделом 4 договора от 15.04.2003 г. предусмотрено, что право собственности на объект лизинга принадлежит лизингодателю и у него же объект лизинга учитывается на балансе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса – убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 253 Налогового кодекса в состав расходов, связанных с производством, включает суммы начисленной амортизации, а также прочие расходы.

Согласно статье 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.

Статьей 257 Налогового кодекса установлено, что первоначальная стоимость амортизируемого имущества определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость.

Статья 258 Кодекса распределяет амортизируемое имущество по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, который определяется налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса в состав прочих расходов включаются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим пунктом, признаются:

у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг,

у лизингополучателя – арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса.

Таким образом, учитывая условия договора лизинга о том, что лизинговые платежи состоят из двух частей, представляющих собой плату за пользование имуществом и выкупную плату, а также то, что собственником имущества до полной уплаты имущества остается лизингодатель, и основываясь на положениях статьи 270 Налогового кодекса, согласно которой расходы по приобретению амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации выкупная плата за имущество, полученное в лизинг, формирует его первоначальную стоимость у лизингополучателя, в связи с чем он не имеет право включать расходы в виде выкупной платы в состав прочих расходов, поскольку они подлежат списанию через амортизацию.

Также верен вывод суда относительно правомерности отнесения акционерным обществом в расходы в числе прочих расходов суммы 131435 руб., уплаченной лизингодателю в составе платы за пользование имуществом, полученным в лизинг, так как до того момента, пока по условиям договора финансовой аренды (лизинга) право собственности не перейдет к лизингополучателю, лизингополучатель учитывает предмет лизинга на своем балансе, является плательщиком налога на имущество по нему в силу статей 373, 374 Налогового кодекса, и вправе включать в состав платы за пользование имуществом исчисленный к уплате в бюджет налог на имущество. Для лизингополучателя – акционерного общества «Электроприбор» указанная сумма является составной частью платы за пользование имуществом.

Документы, подтверждающие факт исчисления лизингодателем налога на имущество, включенного в состав платы за пользование имуществом, в материалах дела имеются и им дана правильная оценка.

Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе налогового органа оспаривается правомерность применения налогоплательщиком льгот по налогообложению налогом на имущество и земельным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое, согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

На основании приложений 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» и Федеральному закону от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», на 2003-2004 г.г. приостановлено действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации «О плате за землю» в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Таким образом, налогоплательщики вправе не уплачивать земельный налог за использование земли, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Удовлетворяя требования акционерного общества в части признания недействительным доначисления по налогу на землю за 2003 г. в суммах 1197996 руб. налога, 7087 руб. пени, 25905 руб. штрафа, за 2004 г. в суммах 1061996 руб. налога на землю, 6280 руб. пени, 22954 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на получение такой льготы, однако, данная льгота за 2003 год должна быть предоставлена только по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, не используемые в текущем производстве. При этом суд указал, что нарушение Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2003 г. и Рекомендаций по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания, на налоговые льготы, утвержденных Минфином РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ 16.08.2005 г., не могут являться нарушениями налогового законодательства

Налогоплательщик указанный вывод суда в части, касающейся льготы по земельным участкам, занятым в 2003 г. объектами мобилизационного назначения, используемыми в производственной деятельности, не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции он не оценивается. В части, касающейся права налогоплательщика на льготу по земельным участкам, занятым объектами, не используемыми в производственной деятельности, вывод суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции верным.

Акционерным обществом представлены Перечни земельных участков, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения на 2003-2004 г.г., согласованные с администрацией Воронежской области и заместителем генерального директора Авиационно-космического агентства (форма № 3), в которых указана площадь, занимаемая объектами мобилизационного назначения, в 2003 г. - 52972 кв. м., в 2004 г. - 41301 кв. м., а также Сводные перечни имущества мобилизационного назначения на 2003 г.

В соответствии с приказом акционерного общества от 07.03.2003 г. № 76 и приложением к нему «Расчет производственных площадей под неиспользованными мобилизационными мощностями мобрезерва на 2003 год» от 18.03.2003 г., общая площадь земельных участков, на которых размещены оборудование мобрезерва и объекты, не используемые в текущем производстве, составляла в 2003 г. 26179 кв. м.

Приказом от 31.12.2004 г. № 410 с приложением к нему «Расчет площадей земельных участков, на которых размещены оборудование мобрезерва и объекты неиспользуемые в текущем производстве на 2004 год», установлено, что общая площадь земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, не используемые в текущем производстве, составляет 32776 кв. м. Такая же площадь земельных участков, на которых размещены неиспользуемые в текущем производстве объекты мобилизационного назначения, указана и в Перечне земельных участков (форма № 3), утвержденном заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности 22.10.2004 г.

Таким образом, имеющимися у налогоплательщика документами подтверждается его право на использование льготы по налогу на землю в 2003-3004 г.г. в тех суммах, которые были заявлены в налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку инспекции на отсутствие у акционерного общества документов, оформленных в соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 г., так как право налогоплательщика на налоговые льготы зависит от факта наличия мобилизационных мощностей.

Положения налогового законодательства не ставят право на льготу в зависимость от наличия документов, оформленных в соответствии с подзаконным актом, на который ссылается инспекция. Целью разработки Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики является методологическое и организационное единство в деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и налоговых органов по реализации мер экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на что указано в преамбуле данного Положения.

В отношении права на льготу в 2004 г. суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе невыполнение ведомственных рекомендаций, принятых позднее окончания налогового периода 2004 г., не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства.

Также обоснованно использована налогоплательщиком льгота по налогу на имущество в сумме 164203 руб. за 2004 г.

В соответствии со статьей 381 Налогового кодекса от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

В деле имеется сводный перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный заместителем генерального директора Российского авиационно-космического агентства от 13.05.2004 г., согласованный с соответствующим управлением администрации Воронежской области, в котором стоимость имущества мобилизационного назначения определена в размере 7515 тыс. руб.

Указанный документ подтверждает право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество стоимостью 7515 тыс. руб. Им такая льгота использована в отношении имущества стоимостью 7463 руб.

Налоговым органом документов, опровергающих право налогоплательщика на льготу по налогу на имущество в заявленном размере не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2006 г. изменить в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа от 25.11.2005 г. № 83/ДСП «О привлечении открытого акционерного общества «Электроприбор» (ОАО «Электроприбор») ИНН <***> / КПП 366401001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 694937 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи: Н.Т.Степанова

А.Е.Шеин