Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: ФИО3 представитель по доверенности № ИА-272/2020-КГ от 01.01.2020, № ИА- 328/20250-КГ от 17.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу № А35-5665/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 123 626 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (далее – ООО СК «СЭМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 723 875 руб. суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для взыскания стоимости выполненных и согласованных с заказчиком дополнительных работ по организации и обустройству реверсного движения.

От ПАО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО СК «СЭМ» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Квадра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2018 между публичным акционерным обществом «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно- монтажных работ № 04КГ-318/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить СМР по объекту: КурГ/360 «Реконструкция тепловой магистрали № 1 «ТЭЦ-1-Город». Участок от ТК-33/7 до ТК-33/10 по ул. К. Армии» с частичным приобретением материалов, относящихся к перечню закупок, проводимых централизованно», филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», и сдать

результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем, содержание и стоимость работ определяются в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение № 1.1, Приложение № 1.2, Приложение № 1.3, Приложение № 1.4, Приложение № 1.5, Приложение № 1.6, Приложение № 1.7, Приложение № 1.8) и технической документацией.

Техническая документация представляет собой техническое задание (Приложение № 3) и проект шифр 10.516-106.

Техническая документация, а также вся необходимая для выполнения работ по настоящему договору информация передана Подрядчику в полном объеме в день подписания настоящего договора.

При необходимости заказчик предоставляет подрядчику иную информацию, необходимую для выполнения работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые работы приостановить в случаях не предоставления заказчиком технической документации и иных исходных данных, отсутствие которых препятствует исполнению договора подрядчиком. При этом срок выполнения работ отодвигается соразмерно периоду времени, в течение которого выполнение работ было приостановлено либо не начато. В указанном случае подрядчик не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами, механизмами и инструментом в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектно-сметной и технической документацией.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, составляет 19 617 500 руб.

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата заключения договора, окончание выполнения работ - 30 сентября 2018 года.

В рамках выполнения работ по обозначенному выше договору подряда, с целью организации безопасного дорожного движения на время проведения ремонтных работ подрядчиком были произведены также работы по установке дорожных знаков, светофоров, бытовок и т.д., а также осуществлена закупка необходимых материалов для выполнения данных работ.

По мнению истца, указанные работы выполнялись на основании проекта технической документации согласно полученному письму ответчика исх. № АА-777/3317 от 03.08.2018. Исходя из содержания указанного письма, заказчик просил в кратчайшие сроки произвести установку всех технических средств для организации дорожного движения и обеспечения реверсивного движения троллейбусов по ул. Красной Армии.

Письмом исх. № АВ-711/3601 от 29.08.2018 заказчик уведомил подрядчика о несогласии с заявленными требованиями, указав, что дорожные

знаки и светофоры являются основными средствами подрядчика и после завершения строительно-монтажных работ остаются на балансе подрядчика.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Предметом настоящих требований является взыскание суммы выполненных дополнительных работ.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям специалиста Меркулова Дмитрия Сергеевича, работы и материалы (установка дорожных знаков, светофоров, бытовок и т.д.), заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания СЭМ» в качестве дополнительных работ и материалов, относятся к не титульным временным зданиям и сооружениям, которые должны быть учтены в составе норм накладных расходов при составлении сметной документации строительства и дополнительно оплате не подлежат.

Соглашаясь с тем, что соответствующие работы учтены в составе норм накладных расходов, предусмотренных сметными расчетами, согласованными сторонами, истец указал на необоснованное занижение ответчиком стоимости данных накладных расходов.

Так, истец полагал, что в данном случае необходимо руководствоваться нормативами накладных расходов, содержащимися в Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, в соответствии с которыми нормативы накладных расходов при проведении работ по наружным сетям водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода составляют 130%.

Ввиду того, что в заключенном между сторонами договоре подряда и локально-сметной документации к нему накладные расходы определены в размере 82%, истец пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере суммы невозмещенных накладных расходов, составляющих 48% (130%-82%), в денежном выражении (исходя из стоимости обозначенных в локально-сметной документации, актах выполненных работ накладных расходов) 723 875 руб.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 723 875 руб., истец заявил требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сведений о заключении между сторонами дополнительных соглашений об изменении объемов и цены выполняемых по договору работ в части их выполнения по организации и обустройству реверсного движения не имеется, иных документов, свидетельствующих об изменении условий заключенного договора в части выполнения спорных работ, также не подписывалось.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, заказчик и подрядчик согласовали цену подлежащих выполнению работ, в том числе согласован размер накладных расходов, определенный исходя из 82%.

Суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений условий договора (ст. 431 ГК РФ),

Заключая соответствующий договор, истец о несогласии с ценой подлежащих выполнению работ, в том числе в части стоимости накладных расходов, не заявил.

Ссылка истца на имеющуюся в материалах дела переписку сторон, оцениваемою им в качестве дополнительного соглашения сторон, судом не принимается, поскольку ч. 1 ст. 452 ГК РФ сформировано правило о порядке изменении условий договора, согласно которому соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633) также следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению

дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Таким образом, выполненные истцом работы были оплачены в полном объеме, правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, определяемых подрядчиком в виде организации и обустройству реверсного движения не имеется.

Кроме того, доказательств приостановления работ, по причине невозможности их выполнения, без внесения изменений в условия договора, материалы дела не содержат. Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование своих требований, истец ссылается на возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере суммы невозмещенных накладных расходов, составляющих 48% (130%-82%), в сумме 723 875 руб.

Между тем, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Условие о цене договора, в том числе определение накладных расходов в размере 82% определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую

деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с согласованием стоимости накладных расходов в размере 82%.

Ссылки истца на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как данные Методические указания носят рекомендательный характер, и носят нормативный характер.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что лица, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, а также основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000

руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу № А35-5665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1