Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 по делу № А35-12037/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, поданному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2020 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф»: Свиридов А.В., представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Агро Лайф» (далее – ООО «Интеллект Агро Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2015 № 26-П/05, в том числе основного долга в размере 23290,32 долларов США и 202685,64 руб.; пени за период с 11.08.2015 по 26.01.2018 в размере 63759,14 долларов США и 669121,98 руб.; пени на суммы задолженности по ставке 0,3% за день просрочки возврата суммы основного долга с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. и 51701,90 руб. расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика были взысканы: 20680,80 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе: 18992,43 долларов США задолженности по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойка за период с 02.10.2015 по 26.01.2018 в размере 1758,37 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; 184099,71 руб., в том числе: задолженность по договору поставки № 26-П/05 от 06.05.2015 в размере 165282,94 руб.; неустойка за период с 02.10.2015 по 26.01.2018 в размере 18816,77 руб.; неустойка на сумму задолженности 18992,43 долларов США в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойка на сумму задолженности 165282,94 руб. в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с 27.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 12500,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 45047,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 29.01.2018 суммы долга.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 51216,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; неустойку за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 547752,63 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 665,51 руб.; выдать справку на возврат истцу из федерального бюджета 23138,49 руб. излишне уплаченной госпошлины.

От оставшейся части ранее заявленных требований (о взыскании основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя, от оплаченной ответчиком части неустойки в сумме 1 706,87 долларов США и 18 150,95 руб.) истец отказался в судебном заседании 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019, в новом рассмотрении уточненные требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы неустойка за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 15933,79 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, и неустойка за период с 02.10.2015 по 29.01.2018 в размере 170512,58 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО «Интеллект Агро Лайф» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 513 382 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца 328 445 руб..

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов от 13.03.2020, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает на недоказанность материалами дела оплаты заявленного объема услуг. Одновременно ссылается на изменение взыскиваемой в возмещение судебных расходов суммы.

Считает, что необходимо судебные расходы возмещать пропорционально.

Указывает на чрезмерность и неразумность взысканной суммы.

От ООО «Интеллект Агро Лайф» и ООО «Интеллект Агро» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Сослались на сложность дела, просили учесть объем материалов дела и оказанных услуг, количество судебных заседаний и продолжительности его рассмотрения. Также указали на обоснованность примененной судом пропорции при распределении между сторонами судебных расходов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на необходимость пропорционального распределения судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела и последних уточнений заявленных требований.

Представитель ООО «Интеллект Агро Лайф» возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Интеллект Агро» в судебное заседания явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Между ООО «Интеллект Агро Лайф» (клиент) и Адвокатское бюро «Свиридов и партнеры» (Адвокатское бюро, исполнитель) 01.06.2016 был заключен договор об оказании юридической помощи № 01/06/2016, согласно которому Адвокатское бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо любой иной деятельности в интересах Клиента и/или указанных им лиц, в том числе выполнять поручения Клиента в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, приложениями и/или дополнительными соглашениями к нему, планами-заданиями и указаниями Клиента; обеспечить представительство интересов Клиента и/или указанных им лиц во всех учреждениях и организациях, государственных и судебных органах и службах (в т.ч. путем самостоятельного выбора кандидатур непосредственных исполнителей, проведения переговоров, заключения соглашений и сопровождения работы физических и юридических лиц смежных специализаций, привлечения и направления в случае возникновения необходимости специалистов в штат либо во внештатные сотрудники Клиента).

Общая расчетная стоимость услуг Адвокатского бюро по договору определяется в Поручениях Клиента и оплачивается в установленные сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Адвокатского бюро либо любым иным, согласований» сторонами способом, не запрещенным требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации. Сумма предоплаты и срок ее уплаты определяется в Поручениях Клиента.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, выплата «гонорара успеха» осуществляется в пользу Адвокатского бюро путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным не запрещенным действующим законодательством способом не позднее 5 календарных дней момента получения Клиентом соответствующего уведомления об исполнении принятого поручения счета.

В случае, если фактическая стоимость услуг, оказанных Адвокатским бюро по настоящем договору, превысит расчетную (в т.ч. по причине увеличения объемов или изменения характера видов работ, привлечения специалистов смежных специализаций или корректировки поручения Клиентом либо в силу иных фактических обстоятельств), оплата услуг Адвокатского бюро оказываемых за пределами установленной сторонами расчетной стоимости, производится Клиентом порядке на основании ежемесячно выставляемых счетов в соответствии с ценами, согласованными в Приложении № 2 к настоящему договору.

Ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, Адвокатское бюро направляет в адрес Клиента акт выполненных работ за отчетный период, а также счет на оплату услуг и понесенных расходов.

Адвокатским бюро был выставлен ООО «Интеллект Агро Лайф» счет № 01/02 от 01.02.2018 на сумму 157 898 руб. (т.10 л.д. 34-36).

Сторонами был подписан Акт от 01.02.2018 на выполнение работ-услуг по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 01/06/2016 от 01.06.2016 по счету № 01/02 от 01.02.2018.

Из акта следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 16.02.2017 – 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 21.02.2017 с применением фотосъемки (адвокат Свиридов А.В.) – 2 500 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2017 – 5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 22.03.2017 по делу № А35-12037/2016 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.08.2016) – 10 000 руб.; сопроводительное письмо от 22.03.2017 – 2 500 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.04.2017 – 1 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 20.04.2017 с произведением фотосъемки материалов дела (адвокат Свиридов А.В.) – 2 500 руб.; уточнение и расчет задолженности к требованию о погашении задолженности по договору поставки от 07.03.2017 – 2 500 руб.; участие в предварительном судебном заседании 12.04.2017 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.08.2016) – 10 000 руб.; отзыв на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17.04.2017 – 5 000 руб.; возражения на отзыв ответчика от 17.04.2017 – 5 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по

договору поставки от 17.04.2017 – 5 000 руб.; ходатайство о приобщении к материалам дела от 17.04.2017 – 2 500 руб.; отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу от 31.05.2017 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 31.05.2017 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.08.2016) – 10 000 руб.; ходатайство о приобщении к материалам дела от 06.06.2017 – 2 500 руб.; участие в судебном заседании 20.06.2017 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.08.2016) – 10 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности от 18.07.2017 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 01.08.2017 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.08.2016) – 10 000 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела 15.08.2017 – 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела от 22.08.2017 с применением фотосъемки (Свиридова А.Д.) – 2 500 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2017 – 5 000 руб.; мнение на заявление о фальсификации доказательств от 29.08.2017 – 5 000 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.10.2017 – 2 500 руб.; за услуги по печати и копированию документации для приобщения к материалам дела – 398 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 53 от 08.02.2018.

Сторонами был подписан Акт от 15.08.2019 на выполнение работ-услуг по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 01/06/2016 от 01.06.2016 по счету № 15/08 от 15.08.2019 (т.10 л.д. 46-50).

В акте отражено, что исполнителем были оказаны следующие услуги: составление дополнительных пояснений от 29.08.2017 – 2 500 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2017 – 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела от 17.10.2017 с произведением фотосъемки материалов дела (па ФИО5) – 2 500 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 – 5 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2017 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 29.08.2017 по делу № А35-12037/2016 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.08.2016) – 10 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2017 – 5 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2017 – 5 000 руб.; дополнительные пояснения относительно возможности отнесения товарной накладной № 9 от 03.08.2015 как возврат излишне поставленного товара по договору поставки – 5 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2017 – 5 000 руб.; отзыв на заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от 25.12.2017 – 7 500 руб.; участие в судебном заседании 12.09.2017 (ФИО4 по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 01.11.2017 (ФИО4 по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; ходатайство об ознакомлении с

материалами дела от 31.01.2018 – 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела 07.02.2018 с фотосъемкой материалов дела (Свиридова А.Д.) – 2 500 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2018 – 5 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2018 – 5 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2018 – 5 000 руб.; ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 09.06.2018, составление о направление возражения на дополнения к ходатайству об уменьшении неустойки от 26.01.2018 – 2 500 руб.; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2018 по делу № А35- 12037/2016 – 20 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 09.11.2017 (адвокат Свиридов А.В. По доверенности от 01.08.2016) – 10 000 руб.; составление и направление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда курской области от 02.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А35-12037/2016 – 20 000 руб.; ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 09.06.2018 – 2 500 руб.; пояснения относительно определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 22.06.2019 – 2 500 руб.; ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 02.07.2018 – 2 500 руб.; ходатайство о приобщении к материалам дела от 27.08.2018 – 2 500 руб.; участие в судебном заседании 27.11.2017 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.08.2016) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 18.12.2017 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.08.2016) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 25.12.2017 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.08.2016) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 12.01.2018 (Дубровский Н.А. по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 16.01.2018 (Дубровский Н.А. по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; ходатайство об отложении судебного разбирательства от 17.10.2018 – 2 500 руб.; составление и направление отзыва на кассационную жалобу от 28.08.2018 на решение Арбитражного суда курской области от 02.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 19.01.2018 (Дубровский Н.А. по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности от 17.10.2018 – 5 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.11.2018 – 5 000 руб.; дополнение к отзыву ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от 20.11.2018 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 19.04.2018 (Казакова С.В. по доверенности от 01.07.2017) – 15 000 руб.; участие в судебном заседании 16.08.2018 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.08.2016) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 04.09.2018 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 21.11.2018 (адвокат Свиридов А.В.. по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; уточнение и расчет задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.12.2018 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 07.12.2018 (адвокат

Свиридов А.В. по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 22.01.2018 (адвокат Свиридов А.В.. по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ от 04.02.2019 – 7 500 руб.; пояснения на ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ – 7 500 руб.; участие в судебном заседании 04.02.2019 (адвокат Свиридов А.В.. по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 11.02.2019 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 18.02.2019 (адвокат Свиридов А.В. по доверенности от 01.07.2017) – 10 000 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.03.2019 – 2 500 руб.; услуги по копированию и печати документации для приобщения к материалам дела – 484 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 116 от 19.08.2019.

Письмом от 27.02.2020 № 27/02 стороны согласовали уточнение отраженных в счете № 15/08 от 15.08.2019 и акте от 15.08.2019 сведений, в частности, внесли в них следующие изменения:

Пункт № 1 «За составление и направление уточнения и расчета задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2017 стоимостью 5 000 руб.» - исключен.

Пункт № 3 «За составление и направление уточнения и расчета задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2017 стоимостью 2 500 руб.» изменен на «За составление и направление уточнения и расчета задолженности к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2017 стоимостью 5 000 руб.».

Переплата по счету № 15/08 от 15.08.2019 согласно платежному поручению № 116 от 19.08.2019 на общую сумму 2 500 руб. будет зачтена в счет оплаты будущих услуг.

Сторонами был подписан Акт от 19.11.2019 на выполнение работ-услуг по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № 01/06/2016 от 01.06.2016 по счету № 19/11 от 19.11.2019 (т.10, л.д 54-55).

В акте отражено, что исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела от 11.03.2019 с применением фотосъемки материалов дела (адвокат Свиридов А.В.) – 2 500 руб.; отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 – 2 500 руб.; составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 02.08.2019 – 2 500 руб.; ознакомление с материалами дела с произведением фотосъемки материалов дела (Долгих Д.А.) – 2 500 руб.; составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа от 31.07.2019 – 2 500 руб.; составление и направление отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда курской области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 – 5 000 руб.; участие в судебном заседании 07.10.2019 в Арбитражном суде Центрального округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии

Арбитражного суда Курской области (адвокат Свиридов А.В.) – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 21.10.2019 в Арбитражном суде Центрального округа при содействии Арбитражного суда Курской области (адвокат Свиридов А.В.) – 10 000 руб.; составление и направление заявления в РСХБ на предъявление исполнительного листа к исполнению – 2 500 руб.

Оплата произведена платежным поручением № 139 от 27.11.2019.
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы на недоказанность оплаты платежными поручениями именно юридических услуг в рамках дела № А35-12037/2016 опровергается материалами дела. В представленных платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на выставленные исполнителем по договору счета, а также отметки банка о проведении платежа и о списании денежных средств со счета плательщика. Доказательств обратного не представлено.

Также и доводы о том, что составленные акты не отражают фактически оказанных исполнителем услуг не могут быть приняты во внимание с учетом имеющихся в материалах дела документов, включая судебные акты и протоколы судебных заседаний.

При этом тот факт, что договор об оказании юридических услуг содержит условие о возможности выплаты «гонорара успеха» не свидетельствует о том, что суммы расходов за оказание конкретных услуг относятся к такому гонорару. Стоимость услуг указана в соответствии с Приложением № 2 к договору, четко определена при его заключении и не поставлена в зависимость от достижения результата по конкретному делу.

Суд не усматривает повторного возмещения судебных расходов, поскольку заявленные требования о возмещении расходов были изменены. При рассмотрении данного заявления в расчет не вошли суммы, взысканные в возмещение судебных расходов при вынесении решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не состоятельны.

Из представленного истцом расчета следует, что во взыскиваемую сумму расходов соответствующие суммы не вошли. Контррасчет со ссылками на конкретные судебные акты предпринимателем не представлен.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют

требованиям разумности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы на чрезмерность судебных расходов в связи с отсутствием необходимости в представлении дополнительных пояснений по делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Дополнительные пояснения и доказательства представлялись в связи исследованием обстоятельств дела в суде.

Лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, предоставленные им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 41 АПК РФ), в том числе на представление доказательств.

В силу принципа равноправия, закрепленного в статье 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, представление пояснений с обоснованием правовой позиции общества и возражений на заявленные предпринимателем ходатайства при отсутствии в указанных документах изменения оснований либо предмета иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на чрезмерность судебных расходов в связи с необоснованными ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, как разъяснено, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГК РФ, части 6, 7 статьи 45 КоАП РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ИП ФИО1, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Судом установлено, что с учетом размера заявленных требований на момент вынесения Арбитражным судом Курской области решения по настоящему делу, то есть на 25.02.2019, размер удовлетворенных требований в пропорциональном соотношении составляет 81,5%, в связи с чем сумма судебных расходов, подлежащих взысканию определена в размере 328 445 руб. (430 000 руб. х 81,5%).

Контррасчета пропорции и(или) суммы подлежащих взысканию судебных расходов предпринимателем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Учитывая, что предпринимателем по чеку ПАО «Сбербанк» в системе «Сбербанк онлайн» от 30.03.2020 № 4807459 была произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю при предоставлении заверенного банком доказательства перечисления указанных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2020 по делу № А35-12037/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева