Гражданский кодекс часть 1

от Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области: Кузнецов Д.Ю., представитель по доверенности от 18.12.2015 №24. выдана сроком на 1 год;

от ЗАО «ОПЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционные жалобы Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу № А48-7297/2015 (судья А. В. Володин) по заявлению акционерного общества "ЭкоСити" о признании незаконным бездействия Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области третье лицо: Администрация города Орла,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭкоСити" (далее –АО "ЭкоСити") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (далее –Управление), выразившегося в не рассмотрении по существу заявления Акционерного общества "ЭкоСити" о продлении срока действия разрешения на строительство №RU 57301000-046-1/2228 от 02.04.2014 мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле, а также об обязании Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения на строительство №RU 57301000-046-1/2228 от 02.04.2014 до 02.04.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Бездействие Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, выразившееся в не рассмотрении по существу и неудовлетворении заявления акционерного общества "ЭкоСити" от 15.09.2015 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и Закрытое акционерное общество «Объединенная промышленно-экологическая компания» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области указывает, что АО «ЭкоСити» фактически не начаты строительные работы, и в соответствии с ч. 20 ст. 51 ГрК РФ не было правовых оснований выдавать положительного решения о продлении сроков действия разрешений на строительство.

ЗАО «ОПЭК» указывает, что необоснованно не привлечено в качестве третьего лица при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В судебное заседание ЗАО «ОПЭК», Администрация города Орла явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, в соответствии с постановлением Администрации города Орла №4150 от 23.12.2003 предоставлен в долгосрочную аренду ЗАО «ОПЭК», для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов.

24.12.2007 между ЗАО «ОПЭК» и АО«ЭкоСити» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015.

13.06.2012 Администрацией г. Орла АО «ЭкоСити» выдано разрешение на строительство № RU 57301000-146-1/6434 сроком действия до 31.05.2014 г., предусматривающее право АО "ЭкоСити" осуществить строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в год в г. Орле, взамен которого были выданы: разрешение на строительство № RU 57301000-316-1/11927 от 20.09.2013 сроком действия до 31.05.2014 г., разрешение на строительство № RU 57301000-046-1/2228 от 28.02.2013 г. сроком действия до 31.05.2014, который был продлен 02.04.2014 до 30.11.2015.

17.09.2012 между АО (ЗАО) «ЭкоСити» (заказчик) и ООО «МПК «Унистрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 04, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 000 тонн в год в г. Орел», на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

За период действия разрешений на строительство № RU 57301000-146-1/6434 от 13.06.2012 сроком действия до 31.05.2014 , № RU 57301000-316-1/11927 от 20.09.2013 сроком действия до 31.05.2014 , № RU 57301000-046-1/2228 от 28.02.2013 сроком действия до 31.05.2014 г. (продлен до 30.11.2015 г.), на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013 и 57:25:0021604:0015 были возведены следующие объекты мусороперегрузочной станции, в отношении которых в последующем осуществлен государственный кадастровый учет:

здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 32,2 кв. м., литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33, лит. Б, с кадастровым номером 57:25:0021604:92;

объект незавершенного строительства, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 3500,8 кв. м., степень готовности 60%, адрес (местонахождение объекта): Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а, с кадастровым номером 57:25:0021604:99;

объект незавершенного строительства, площадь застройки 1828,3 кв. м., степень готовности 22%, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а, с кадастровым номером 57:25:0021604:97;

объект незавершенного строительства, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 525,9 кв. м., степень готовности 50%, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а, с кадастровым номером 57:25:0021604:112;

сооружение (мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в г. Орле (4-я очередь)), назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 1339,1 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а д, с кадастровым номером 57:25:0021604:115;

сооружение (мусороперегрузочная станция с элементами сортировки ТБО и ПО производительностью 200 тыс. тонн в г. Орле (5-я очередь)), назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 4450,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, д. 33а д, с кадастровым номером 57:25:0021604:114;

АО «ЭкоСити» 15.09.2015 и 05.11.2015 г. (повторно) обратилось с заявлениями в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о продлении срока действия разрешения на строительство № RU 57301000-046-1/2228 на один год и семь месяцев с 30.11.2015 г. до 02.04.2017.

В связи с тем, что Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области заявления АО «ЭкоСити» о продлении срока разрешения на строительство по существу не рассмотрело АО «ЭкоСити», обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 КоАП РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ЗАО «ОПЭК» к участию в деле не привлекалось.

Суд полагает, что производство по жалобе Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» подлежит прекращению ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ОПЭК» указывает, что осуществление АО «ЭкоСити» строительно-монтажных работ на двух земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0013, 57:25:0021604:0015 нарушает его права и законные интересы. Ссылается на то, что являлось арендатором земельного участка №57:25:0021604:0015.

Однако, ЗАО «ОПЭК» не вступало в правоотношения с Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области по поводу спорного разрешения на строительство.

В результате вынесения обжалуемого решения не создано препятствий в реализации ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» своих прав по отношению к кому-либо из участников настоящего дела, равно как и не возложено каких-либо обязанностей.

Приводимые ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» доводы в апелляционной жалобе к существу заявленного требования не относятся и не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку касаются исключительно оснований расторжения договора субаренды земельного участка от 24.12.2007 г.

При наличии прав на земельные участки, необходимые для строительства, продление разрешения на строительство полученного на основании обжалуемого судебного акта не влияет на права и обязанности ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания», не изменяет имущественных прав, не разрешает спора о праве на землю.

Последствия прекращения прав застройщика на земельный участок предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Обращение ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» в арбитражном суде о расторжении договора субаренды вышеуказанного земельного участка не влияет на правомерность возложения на Управление обязанности по продлению срока действия разрешения на строительство, поскольку соответствующее основание не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, в рамках указанного арбитражного дела №А48-5317/2014 по иску ЗАО «ОПЭК» к АО «ЭкоСити» о расторжении договора субаренды земельного участка от 24.17.2007 с кадастровым номером №57:25:0021604:0015 19.01.2015 ЗАО «ОПЭК» было предъявлено заявление об уточнении заявленных требований №678 от 15.01.2016, из содержания которого усматривается, что общество было осведомлено о факте наличия в производстве Арбитражного суда Орловской области настоящего дела. В уточнениях ЗАО «ОПЭК» указывает на возбуждение в арбитражном суде дела А48-7297/2015.

Следовательно, на 15.01.2016 ЗАО «ОПЭК» было известно о начавшемся процессе по настоящему делу. Однако, правом на обращение с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, ЗАО «ОПЭК» не воспользовалось.

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 17.02.2016.

С апелляционной жалобой ЗАО «ОПЭК» поступила в суд апелляционной инстанции 05.05.2015, то есть за пределами установленного АПК РФ месячного срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая осведомленность общества о вынесенном решении и реальной возможности соблюдения установленных законом сроков, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не указание в апелляционной жалобе уважительных причин, обосновывающий пропуск срока, апелляционная коллегия считает, что пропуск срока на обжалование судебного акта, также, является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО «ОПЭК» на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Следовательно, ГрК РФ предусматривает единственное основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство - если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 20 статьи 51 ГрК РФ не предусматривает конкретного срока рассмотрения заявления о продлении срока разрешения на строительство.

В связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ по аналогии закона, подлежит применению ч. 11 ст. 51 ГрК РФ и продление срока разрешения на строительство должно быть произведено в течение 10 дней с момента поступления соответствующего обращения.

Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство объекта № RU 57301000-046-1/2228 первоначально подано обществом 15.09.2015, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство - 30.11.2015 г. и в пределах шестидесятидневного срока, установленного пунктом 20 статьи 51 ГрК РФ.

Заявителем были представлены все необходимые документы.

Факт начала проведения строительных работ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе: договором № 05 на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 17.09.2012 года, актом технического надзора за ходом строительно-монтажных работ на объекте от 17.02.2015 г. №2/1, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.03.2013 серии 57-АБ №42005, от 22.11.2013 серии 57-АБ №503860, от 03.02.2014 серии 57-АБ №533733, от 05.11.2015 №57-57/001-57/001/072/2015-786/1, от 05.11.2015 №57-57/001-57/001/072/2015-784/1, от 09.11.2015 №57-57/001-57/001/072/2015-783/1, а также, предыдущими продлениями.

Учитывая изложенное, основания для продления срока действия разрешения на строительство, предусмотренные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имели место, а поэтому непринятие мер к продлению срока действия данного разрешения на строительство свидетельствует о незаконном бездействии Управления.

Не рассмотрение заявления АО «ЭкоСити», с учетом выраженной в суде правовой позиции об отсутствии оснований для продления разрешения, суд обоснованно расценил как отказ.

Исходя из предмета спора, и так как по спорному разрешению предполагалась застройка обоих земельных участков, а законность выдачи разрешения в судебном порядке не проверялась, апелляционная коллегия полагает не состоятельным довод об отсутствии объектов недвижимости на одном из земельных участков.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управлением не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемого бездействия.

Оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. По причине истечения срока действия разрешения на строительство АО «ЭкоСити» приостановило выполнение каких-либо строительных работ, и в связи с этим несет убытки. Строительство без разрешения не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная ЗАО «ОПЭК» по платежному поручению от №166 от 27.04.2016 в размере 3000 руб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу № А48-7297/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу № А48-7297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

В части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта