Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании 1 060 580 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее - истец, ООО «Агро-С») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ответчик, ООО «Заря») о взыскании 624 750,00 руб. задолженности по договору поставки №25/06/19 от 25.06.2019; 115 945,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,01% и 20% годовых за период с 26.06.2019 по 25.06.2020, предусмотренных пунктом 2.8 договора, с начислением за период с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; 178 350 руб. штрафа в размере 20% от стоимости неоплаченного товара, предусмотренного пунктом 6.3 договора; 21 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 624 750 руб. задолженности, 99 966,83 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 060 580 руб. неустойки за период с 16.09.2019 по 25.06.2020, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства и 178 350 руб. штрафа, 33 500 руб. судебных расходов. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 по делу №А14-12742/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Заря» в пользу ООО «Агро-С» взыскано 624 750 руб. 00 коп. задолженности, 1 060 580 руб. 00 коп. пени за период с 16.09.2019 по 25.06.2020, 891 руб.75 коп. штрафа, 20 119 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 31 825 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также неустойка в размере 0,5% от суммы 624 750 руб., начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения суммы долга.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Заря» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению измененных исковых требований и принятии обжалуемого судебного акта с их учетом при отсутствии доказательств извещения ответчика об изменении истцом требований по иску. При этом, по мнению заявителя жалобы, новое заявленное требование о взыскании пени на сумму 1 060 580 руб. из расчета 0,5% в день от суммы долга имело новое фактическое основание и существенно увеличило предмет иска, однако, оспорить размер нестойки и заявить об уменьшении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не имел возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро-С» привело обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя и законности обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

При этом, Арбитражный суд Воронежской области допустил нарушение процессуальных прав ООО «Заря», которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не были обеспечены равные права лицам, участвующим в деле, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (в рассматриваемой части), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, явившимся в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 доводы заявителя апелляционной жалобы признаны обоснованными, произведен переход к рассмотрению дела №А14-12742/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в обжалуемой части - в части взыскания 1 060 580 руб. пени за период с 16.09.2019 по 25.06.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга - 624 750 руб., начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения суммы долга.

В материалы дела от ООО «Заря» поступил отзыв на исковое заявление, содержащий признание основной суммы долга, доводы о неправомерности взимания платы за коммерческий кредит при просрочке платежа, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью нарушению обязательства, а также процента неустойки с учетом взыскания до даты оплаты долга в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что доводы ответчика о признании основной суммы долга и неправомерности взимания платы за коммерческий кредит не принимаются судом во внимание, поскольку не могут быть предметом рассмотрении, так как не были заявлены при обращении с апелляционной жалобой, ввиду чего установив пределы обжалования судебного акта (в вышеуказанной части), суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области только в части взысканного размера неустойки с продолжением ее начисления по день фактического погашения суммы долга.

ООО «Агро-С» представило возражения на отзыв на исковое заявление, в которых истец выражает несогласие с правовой позицией ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, так как предъявленный ко взысканию размер неустойки обусловлен значительным периодом просрочки исполнения обязательств, а также был согласован сторонами с учетом принципа свободы договора; кроме того, ответчиком не представлен контррасчет, а также не оплачена сумма основной задолженности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро-С» возражал против правовой позиции ответчика в части неправомерности взыскания коммерческого кредита, поддержал заявленные исковые требования о взыскании 1 060 580 руб. пени в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Заря» о снижении размера неустойки, поддержав доводы, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление.

ООО «Заря» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав заявленные исковые требования в рассматриваемой части, отзыв ответчика и возражения на него, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция усматривает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.06.2019 между ООО «Агро-С» (продавец) и ООО «Заря» (покупатель) заключен договор поставки №25/06/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации(х), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемый товар оплачивается по цене, согласованной сторонами в спецификации к договору. Изменение цен на поставленный товар возможно по письменному соглашению сторон.

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 договора. поставщик может письменно указать покупателю о перечислении денежных средств, подлежащих уплате по договору, по иным реквизитам и/или в пользу любого третьего лица (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или расчетный счет, письменно указанный поставщиком. По соглашению сторон возможен иной способ расчетов, не запрещенный законодательством РФ.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Спецификацией №1 от 25.06.2019 к договору стороны определили наименование, объем, цену за единицу и сумму поставляемого товара, которая в общей стоимости составила 688 350 руб., а также порядок расчетов: оплата 10% стоимости товара по факту поставки, оплата 90% стоимости товара не позднее 15.09.2019 (первая партия).

Спецификацией №2 от 22.07.2019 к договору стороны так же определили наименование, объем, цену за единицу и сумму поставляемого товара, которая в общей стоимости составила 518 400 руб., а также порядок расчетов: оплата 10% стоимости товара по факту поставки, оплата 90% стоимости товара не позднее 10.10.2019 (вторая партия).

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций, ООО «Агро-С» произвело в адрес ООО «Заря» по товарным накладным №171 от 25.06.2019 на сумму 688 350 руб. и №195 от 22.07.2019 на сумму 518 400 руб. поставку товара на общую сумму 1 206 750 руб.

При этом, как указал истец, с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика по оплате товара составила в общей сумме 624 750 руб.

Ввиду неоплаты покупателем поставленного товара 14.07.2020 продавец направил в его адрес претензию с требованием о погашении суммы основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Агро-С» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями, уточненными им в суде первой инстанции.

Арбитражным судом Воронежской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Заря» в пользу ООО «Агро-С» взыскано 624 750 руб. 00 коп. задолженности, 1 060 580 руб. 00 коп. пени за период с 16.09.2019 по 25.06.2020, 891 руб. 75 коп. штрафа, 20 119 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 31 825 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также неустойка в размере 0,5% от суммы 624 750 руб., начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения суммы долга.

Разрешая исковое требование в обжалуемой части - в части взыскания 1 060 580 руб. пени за период с 16.09.2019 по 25.06.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга - 624 750 руб., начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения суммы долга, судебная коллегия полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в соответствии с условиями договора поставки №25/06/19 от 25.06.2019 на общую сумму 1 206 750 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без замечаний и возражений.

При этом, факт поставки и получения товара ответчиком, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанций не оспаривался.

Поскольку ООО «Агро-С» свою обязанность по поставке товара исполнило надлежащим образом, на стороне ООО «Заря» возникла обязанность по его оплате.

Актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период: 01.01.2019 - 03.06.2020, обоюдно подписанным руководителями организаций и скрепленным печатями организаций, подтверждается наличие указанной задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 624 750 руб.

При этом, в ходе рассмотрения спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанций сумма основного долга не оспорена ответчиком.

С учетом приведенных нормативных положений и представленных доказательств, применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции были удовлетворены требования ООО «Агро-С» о взыскании с ООО «Заря» суммы задолженности по договору поставки №25/06/19 от 25.06.2019 в сумме 624 750 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.1 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара, суммы основного долга, предъявленной ко взысканию, учитывая условие об отсрочке оплаты товара, согласованное сторонами в спецификации №1 от 25.06.2019 и спецификации №2 от 22.07.2019, являющихся приложением к заключенному договору, приходит к выводу о правильности представленного истцом расчета пени по товарной накладной №171 от 25.06.2019 за период с 16.09.2019 по 25.06.2020 (с учетом частичной оплаты задолженности), по товарной накладной №195 от 22.07.2019 за период с 11.10.2019 по 25.06.2020 (с учетом частичной оплаты задолженности).

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пени составила 1 060 580 руб.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

ООО «Заря» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого ответчик ссылается на значительное превышение ставки для взыскания пени перед банковскими ставками по кредитам при аналогичных обстоятельствах, соотношение суммы основной задолженности и неустойки, при котором сумма пени в два раза превышает сумму долга, компенсационный, а не штрафной характер неустойки, а также на недоказанность, с одной стороны, несения кредитором убытков, сопоставимых со взыскиваемой суммой санкций за нарушение обязательства, и, с другой стороны, наличие неблагоприятных внешних явлений на рынке сельскохозяйственной продукции ввиду пандемии, в рамках которого осуществляет свою деятельность ответчик.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высших судебных инстанций, судебная коллегия, учитывая доводы ответчика, высокий размер ставки неустойки (0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга), согласованный сторонами в договоре, конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга - 624 750 руб., поскольку данный размер соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, исходя из заявленных истцом периодов просрочки, с учетом частичного погашения задолженности, размер пени, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, подлежащий взысканию по товарным накладным №171 от 25.06.2019 и №195 от 22.07.2019 за общий период с 11.10.2019 по 25.06.2020 в общей сумме составляет 212 116 руб. 00 коп.

При этом, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 212 116 руб. 00 коп. пени за период с 16.09.2019 по 25.06.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга - 624 750 руб., начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения суммы долга, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

При этом, довод ООО «Заря» о снижении процента неустойки с учетом взыскания до даты оплаты долга в полном объеме отклоняется судом, поскольку сторонами договора согласован размер процента – 0,5 % неустойки, договор в установленном порядке не спорен, недействительным не признан.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая приведенную норму права, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду ее удовлетворения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований в части взыскания пени (за рассмотрение требования по первой инстанции) изменению не подлежат, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из положений пункта статьи 6.1. статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частями 5, 6.1 статьи 268, статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2020 по делу №А14-12742/2020 в обжалуемой части - в части взыскания 1 060 580 руб. пени за период с 16.09.2019 по 25.06.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга - 624 750 руб., начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения суммы долга, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 212 116 руб. 00 коп. пени за период с 16.09.2019 по 25.06.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга - 624 750 руб., начиная с 26.06.2020 по день фактического погашения суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1