Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Соколова П.А., удостоверение депутата Совета депутатов г. Ельца № 6 от 14.05.2007 г.; его представителя - Гончарова Г.А., доверенность б/н от 11.01.2008 года;

от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от КУМИ г. Ельца Липецкой области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец, Липецкой области, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008 года о приостановлении производства по делу № А36-2962/2007 (судья Пешков Ю.М.) по иску Администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец Липецкой области, к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу, г.Елец Липецкой области, при участии в качестве третьих лиц Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Ельца Липецкой области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ельца Липецкой области, об обязании произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 58 468 руб. за пользование земельным участком и право на ее установку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ельца Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском /с учетом уточнения/ о возложении на индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича, г. Елец, Липецкой области, обязанности произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 58 468 руб. за пользование земельным участком и право на ее установку.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ельца и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ельца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ельца Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2008г., просит его отменить, а производство по делу возобновить.

Аргументирую свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приостановление производства по настоящему делу затягивает процесс рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Ельца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений главы администрации города Ельца № 133-р от 11.02.2003г., № 544-Р ОТ 22.05.2003г. «О разрешении размещения наружной рекламы» Администрация города Ельца Липецкой области с индивидуальным предпринимателем Соколовым Павлом Алексеевичем 11 ноября 2003г. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для пользования в целях размещения наружной рекламы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком Правил размещения средств наружной рекламы и иной визуальной информации в г. Ельце и на неправомерное пользование им земельным участком, в связи с истечением срока действия договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями об обязании ответчика произвести демонтаж самовольной рекламной конструкции и взыскании 58 468 руб. за пользование земельным участком и право на ее установку.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича о приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления индивидуального предпринимателя Соколова А.П. о признании недействующими и отмене абзаца 9 пункта 5.4, абзаца 3 пункта 5.6, раздела 8 и Приложение № 3 Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце», принятого решением Елецкого городского Совета депутатов № 98 от 28.12.2006 года (дело № А36-740/2008).

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела о демонтаже самовольной рекламной конструкции и взыскании долга за пользование земельным участком и право на ее установку до рассмотрения арбитражным судом другого дела (№ А36-740/2008) о признании недействующими и отмене норм Положения «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» № 98 от 28.12.2006 года, которыми затрагиваются вопросы законности установления платы за земельный участок, используемый ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Апелляционная инстанция считает, что установленные по делу № А36-740/2008 обстоятельства, будут иметь преюдициальное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора по настоящему делу, так как Положение «О наружной рекламе и информации в городе Ельце» № 98 от 28.12.2006 года, вопрос о действительности норм которого решается судом по другому делу, является обстоятельством, на которое ссылается истец по делу как на основание своих требований о взыскании долга.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства и положения ст. ст. 143, 145 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-740/2008.

Довод апелляционной жалобы о невозможности влияния решения арбитражного суда о признании оспариваемого Положения недействительным, поскольку отдельные положения правового акта, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, нельзя признать состоятельными, т.к. с учетом предмета исковых требований (взыскание суммы неосновательного обогащения), принятие решения с учетом неправомерно произведенного расчета, нарушит права и законные интереса стороны спора.

При этом не имеет принципиального значения момент, с которого нормативный акт будет признан недействующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является одной из форм оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом и применяется для исчисления платы за фактическое пользование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков.

В частности, если суд при рассмотрении дела № А36-740/2008 сочтет порядок расчета размера платы за установку рекламной конструкции исходя из составляющих формулы, изложенной в Приложении №3 к Положению, не соответствующим закону, исковые требования в части размера платы за фактическое пользование земельным участком исходя из этой формулы не могут быть признаны судом при рассмотрении настоящего иска обоснованными.

Довод истца относительно возможности исследования законности Положения в рамках данного дела нельзя признать состоятельными, т.к. это не составляет предмет исковых требований, влечет необходимость участия в арбитражном процессе лиц, не привлеченных к участию в деле, установление иных принципов распределения бремени доказывания.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2007 года по делу № А36-2962/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец, Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья И.Б. Сухова

Судьи Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков