Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖУКОВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖУКОВ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А08-7308/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖУКОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Межрайонной ИФНС №4 по Белгородской области, о взыскании 348803,57 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 29838,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее - ООО «ЖЭУ-2») о взыскании 348 803 руб. 57 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-2», 29 838 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), и Межрайонная ИФНС № 4 по Белгородской области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ООО «ЖЭУ-2» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО1 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «ЖЭУ-2» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью УК «ЖУКОВ» (далее – ООО УК «ЖУКОВ», взыскатель).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

На основании данного определения Арбитражный судом Белгородской области выдан исполнительный лист от 22.11.2018 серии ФС № 026805822, по которому судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 19.04.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6344/19/31020-ИП.

05.03.2020 от ФИО1 в арбитражный суд области поступило заявление об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018, а именно снижении процента удержания из заработной платы до 25%-30%.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление ФИО1 удовлетворено, изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018, установлен размер удержания с должника ФИО1 не более тридцати процентов заработной платы и иных доходов.

29.09.2021 от ФИО1 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018, а именно о снижении процента удержания из заработной платы до 5-10%.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018, установлен размер удержания с должника ФИО1 не более десяти процентов заработной платы и иных доходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ЖУКОВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 не представила в материалы дела убедительных доказательств, обосновывающих необходимость изменения способа исполнения судебного акта.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции должник, взыскатель и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО УК «ЖУКОВ» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО1 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просила определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-7308/2017 отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Из заявления ФИО1 усматривается, что в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указала на наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также задолженности по кредитным договорам у ее мужа. Должник указала на то, что после удержания из ее заработной платы 30% согласно исполнительному листу от 22.11.2018 серии ФС № 026805822, на проживание остается сумма ниже прожиточного минимума. Также, ФИО1 ссылалась на смерть в ноябре 2019 года отца мужа от коронавирусной инфекции.

В обоснование своих доводов должником в материалы дела были представлены копии свидетельств о рождении детей, справки о среднем заработке в размере 13 000 руб. за три месяца с 08.04.2021, справки о доходах за 2021 год от 08.11.2021, кредитных договоров по которым ее муж ФИО4 является заемщиком, свидетельства о смерти ФИО4.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В данном случае, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 уже был изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по ходатайству должника, размер удержания с должника ФИО1 снижен и установлен не более тридцати процентов заработной платы и иных доходов.

При вынесении указанного определения судом области уже были учтены доводы должника о наличии у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, задолженности по кредитным договорам у ее мужа, а также то, что сумма, которая остается у должника, после удержания ниже прожиточного минимума.

Обращаясь с заявлением о снижении размера удержания до 5-10%, должник новых значимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не указала. Приводя довод о смерти отца мужа, заявитель не пояснила каким образом, указанное обстоятельство отразилось на возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие имущественное положение должника в настоящее время.

Следует отметить, что сами по себе кредитные договоры не свидетельствуют о сложном имущественном положении, а также о наличии актуальной кредитной задолженности, поскольку погашение кредитных обязательств возможно досрочно. Доказательств, подтверждающих наличие кредитной задолженности (справка банка) в материалах дела не имеется.

Также, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, должник не представила суду доказательств каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение определения о взыскании судебных расходов установленным способом и порядком затруднительно или невозможно (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В то же время, снижение размера удержания до 10% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает доводы взыскателя и представленные в их обоснование доказательства (реестр банковских документов за 2020 год) о том, что размер ежемесячных поступлений во исполнение определения о взыскании судебных расходов крайне мал и не соответствует получаемому доходу должника, подтвержденному представленными ей доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела судебным приставом-исполнителем документами, в том числе сводкой по исполнительному производству в отношении ФИО1, согласно которой по состоянию на 13.10.2021 размер долга составляет 45 549 руб. 88 коп., из предъявленных к взысканию 60 000 руб., в то время как с момента возбуждения исполнительного производства (19.04.2019) прошло уже более двух с половиной лет.

Таким образом, доказательства и приведенные в обоснование заявления ФИО1 обстоятельства подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтверждающие наличие исключительного случая, влекущего необходимость изменения установленного на данный момент способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-7308/2017 (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является ошибочным, не основанным на материалах дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А08-7308/2017 подлежит отмене.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО УК «ЖУКОВ» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 524 от 29.12.2021), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО УК «ЖУКОВ» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2021 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А08-7308/2017отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2018 по делу № А08-7308/2017 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖУКОВ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 524 от 29.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина