Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Корочанский плодопитомник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5, действующих в интересах СПК «Зеленый Гай» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 по делу № А64-460/2021, по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, действующих в интересах СПК «Зеленый Гай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корочанский плодопитомник» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными сделок, третьи лица: ФИО3, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО5 (далее – ФИО5, истец), действующие в интересах СПК «Зеленый Гай» обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корочанский плодопитомник» (далее – ООО «Корочанский плодопитомник», ответчик) со следующими требованиями:

1) признать недействительной сделку по отчуждению в пользу ООО «Корочанский плодопитомник» принадлежащих СПК «Зеленый Гай» земельного участка площадью 1 120 000 кв. м., кадастровый номер 68:07:0000000:1262, и земельного участка площадью 1036 000 кв. м. кадастровый номер 68:07:2201006:15, расположенных по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, по цене 6 000 000 руб., оформленную притворным договором займа № 012/КПП и договором ипотеки № 14/КПП от 23.03.2020 между СПК «Зеленый Гай» и ООО «Корочанский плодопитомник»;

2) признать недействительной сделку по отчуждению в пользу ООО «Корочанский плодопитомник» принадлежащего СПК «Зеленый Гай» зерна (пшеницы) в количестве не менее 1 141,91 тонн по цене 8 000 руб. за тонну, оформленную притворными соглашением об отступном № 24/КПП от 10.09.2019 с приложением № 1 от 28.09.2020 и договорами займа № 078/КПП от 08.07.2019, №074/КПП от 01.08.2019, № 085/КПП от 10.09.2019, УПД № 1667 от 29.08.2019, УПД № 1765 от 09.09.2019, № 009/КПП от 18.03.2020, № 027/КПП от 11.06.2020, № 028/КПП от 07.07.2020, № 031/КПП от 27.07.2020, договорами поставки № 34/КПП от 01.04.2020, № 21/КПП от 15.05.2020, № 023/КПП от 26.05.2020, УПД № 821 от 26.06.2020, а также договором оказания услуг № 022/КПП от 15.05.2020 между СПК «Зеленый Гай» и ООО «Корочанский плодопитомник».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству.

09.02.2021 от ФИО1 и ФИО5 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истцы просили принять обеспечительные меры в виде:

- ареста зерна (пшеницы), находящегося (находящейся) на зерноскладах СПК «Зеленый Гай» (Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК «Зеленый Гай»);

- запрета СПК «Зеленый Гай» передавать зерно (пшеницу), находящееся (находящуюся) на зерноскладах СПК «Зеленый Г ай» (Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК «Зеленый Гай»), включая 1141,91 тонну зерна (пшеницы), указанную в сделке об отступном, в пользу ООО «Корочанский плодопитомник» или иного лица на основании сделки с ООО «Корочанский плодопитомник»;

- запрета СПК «Зеленый Гай» передавать ООО «Корочанский плодопитомник» право собственности на земельный участок площадью 1 120 000 кв. м., кадастровый номер 68:07:0000000:1262 и земельный участок площадью 1 036 000 кв. м. кадастровый номер 68:07:2201006:15, расположенные по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район;

- запрета ООО «Корочанский плодопитомник» требовать от СПК «Зеленый Гай» передачи права собственности на земельный участок площадью 1 120 000 кв.м., кадастровый номер 68:07:0000000:1262 и земельный участок площадью 1 036 000 кв. м. кадастровый номер 68:07:2201006:15, расположенные по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район;

- запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия, включая регистрацию перехода права собственности и/или изменение записи о праве, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:1262 и земельного участка с кадастровым номером 68:07:2201006:15, расположенных по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить СПК «Зеленый Гай» передавать ООО «Корочанский плодопитомник» или иному лицу на основании сделки с ООО «Корочанский плодопитомник» зерно (пшеницу), находящееся (находящуюся) на зерноскладах СПК «Зеленый Гай» (Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК «Зеленый Гай») в количестве 734,908 тонны зерна (пшеницы) исходя из предмета соглашения об отступном от 10.09.2019;

- запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать регистрационные действия, включая регистрацию перехода права собственности и/или изменение записи о праве, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:1262 и земельного участка с кадастровым номером 68:07:2201006:15, расположенных по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

16.02.2021 от ФИО1 и ФИО5 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство об исправлении опечаток и арифметических ошибок, в котором истцы просили внести исправление в резолютивную часть определения о принятии обеспечительных мер от 09.02.2021 по делу № А64-460/2021, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции: принять обеспечительные меры по делу № А64-460/2021:

- запретить СПК «Зеленый Гай» передавать ООО «Корочанский плодопитомник» или иному лицу на основании сделки с ООО «Корочанский плодопитомник» зерно (пшеницу), находящуюся на зерноскладах СПК «Зеленый Гай» (Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК «Зеленый Гай») в количестве 938,41 тонн зерна (пшеницы) исходя из предмета соглашения об отступном от 10.09.2019 и приложения № 1 от 28.09.2020 к соглашению об отступном № 24/КПП от 10.09.2019;

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 по делу № А64-460/2021. Дату соглашения об отступном № 24/КПП в резолютивной части определения и на листе 4 определения (в мотивировочной части) определено читать как 10.09.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 изменить, удовлетворить ходатайство об исправлении опечаток и арифметических ошибок в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявители указывают на то, что в определении суда области от 24.02.2021 допущена опечатка относительно количества зерна (пшеницы), а именно исходя из предмета соглашения об отступном от 10.09.2019 в обжалуемом определении указано 734,908 тонн, вместо правильного количества зерна (пшеницы) 938,41 тонн, которое указано в пункте 2.1. представленного истцами в материалы дела приложения № 1 от 28.09.2020 к соглашению об отступном № 24/КПП от 10.09.2019.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Корочанский плодопитомник» и третье лицо ФИО6 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО5, участвовавшая посредством онлайн-заседания, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывы на апелляционную жалобы в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов и явившегося в судебное заседание третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО5 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Обращаясь с ходатайством об исправлении опечаток и арифметических ошибок, истцы указывали на то, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 неверно указана дата соглашения об отступном № 24/КПП.

Проверяя данный довод истцов, арбитражный суд области верно установил, что из материалов дела следует, что дата соглашения об отступном № 24/КПП - 10.09.2019, тогда как, в определении от 09.02.2021 по делу № А64-460/2021 дата соглашения об отступном в резолютивной части определения и на листе 4 определения (в мотивировочной части) указана как 10.09.2020. В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу об исправлении опечатки в дате соглашения об отступном № 24/КПП - в резолютивной части определения и на листе 4 определения (в мотивировочной части), определив читать ее как 10.09.2019.

Кроме того, соистцы ФИО1 и ФИО5 просили исправить арифметическую ошибку в указании количество зерна (пшеницы) - 734,908 тонны вместо правильного количества зерна (пшеницы) 938,41 тонн. При этом, ФИО1 и ФИО5 ссылались на то, что согласно пункту 2.1 приложения № 1 от 28.09.2020 к соглашению об отступном № 24/КПП от 10.09.2019 указанное количество зерна (пшеницы) 938,41 тонн передается в качестве отступного в счет долга в размере 1 628 000 руб. по соглашению об отступном № 24/КПП от 10.09.2019 (пункт 1.2 соглашения об отступном № 24/КПП от 10.09.2019) и долга в размере 5 879 270 руб. 61 коп. по приложению № 1 от 28.09.2020 к соглашению об отступном № 24/КПП от 10.09.2019 (пункт 1.2 приложения № 1 от 28.09.2020 к соглашению об отступном № 24/КПП от 10.09.2019).

Между тем, как верно указано судом области, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска отсутствовал расчет количество зерна (пшеницы), в отношении которой истец просил применить обеспечительные меры.

В соглашении об отступном № 24/КПП от 10.09.2019 и приложении № 1 от 28.09.2020 к соглашению не указано количество зерна, которое передается в качестве отступного.

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов), то есть для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, и арбитражный суд не рассматривается указанный спор по существу.

Таким образом, как верно указано судом области, поскольку в заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец указал только на сумму долга 5 879 270 руб. 61 коп., а также согласованную сторонами стоимость пшеницы 8 000 руб. за 1 тонну (при этом в соглашении об отступном № 24/КПП от 10.09.2019, приложении № 1 от 28.09.2020 прямо не указано количество зерна, которое передается в качестве отступного) обеспечительные меры применены судом исходя из толкования договора, указанного в заявлении о принятии мер по обеспечению иска: 734,90 тонн (5879270,61 руб./8000 руб./тонна).

Ходатайство ФИО1 и ФИО5 об исправлении опечаток и арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 в части изменения количество зерна (пшеницы) направлено на изменение содержания судебного акта, а не на исправление описок, опечаток, ошибок.

По сути, заявление ФИО1 и ФИО5 направлено не на исправление описок (опечаток), а на изложение судебного акта в соответствии с пониманием заявителями сути спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения исправлений в определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2021 в части изменения количество зерна (пшеницы).

При этом, судом первой инстанции также правомерно учтено то, что указанные обеспечительные меры направлены фактически на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и другими заинтересованными лицами - до рассмотрения спора судом (вступления в законную силу судебного акта); указанные обеспечительные меры соответствуют требованиям по иску, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и для предотвращения возможного ущерба истцу.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибокгосударственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 по делу № А64-460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО5,действующих в интересах СПК «Зеленый Гай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина