Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО4: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Логэр» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Логэр» на решение Арбитражного суд Курской области от 24.02.2021 по делу №А35-7897/2020, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Логэр» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО4, о признании незаконным постановления № 46001/20/148035 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО4 от 07.09.2020 по ИП № 152991/20/46001 от 20.08.2020; об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области возвратить на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Логэр», открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 55 157,26 руб.,

третьи лица - УФССП РФ по Курской области,

взыскатель - Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Логэр» ФИО5 (далее - конкурный управляющий, конкурный управляющий ООО «Логэр») обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО4 о признании незаконным постановления №46001/20/148035 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО4 от 07.09.2020 по ИП № 152991/20/46001 от 20.08.2020; об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области возвратить на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Логэр», открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 55 157,26 руб.

Решением от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурный управляющий ООО «Логэр» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, чтопостановление № 46001/20/148035 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области ФИО4 от 07.09.2020 по ИП № 152991/20/46001 от 20.08.2020 подлежит отмене, в связи с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, относящимся к очереди, предшествующей той, к которой относятся требования, удовлетворенные на его основании. Полагает, что в нарушение очередности с расчетного счета должника для удовлетворения текущих требований 5 очереди были списаны требования, предназначавшиеся для удовлетворения требований 1 очереди. Считает, что судом неправомерно не принят довод о том, что в связи с неуведомлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Логэр», конкурсный управляющий был лишен возможности предъявить к исполнению текущие требования к исполнению. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем суду предоставлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 21.08.2020, в соответствии с которым, почтовое отправление направлено в адрес ООО «Логэр» по адресу: 305009. <...>, лит. А2, оф. 3, т.е. по адресу, где возможность получения указанного постановления отсутствовала, так как деятельность юридического лица не осуществляется с начала 2018 года, а конкурсный управляющий по данному адресу не находился.

В судебное заседание явился представитель УФССП РФ по Курской области. Иные участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу №А35-1628/2018 ООО «Логэр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 на основании судебного приказа от 20.03.2020, выданного Арбитражным судом Курской область по делу №А35-2320/2020, вступившего в законную силу 20.03.2020, в отношении ООО «Логэр» возбуждено исполнительное производство №152991/20/46001-ИП, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 89 528,85 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Логэр» заказной почтой, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции № 860 от 21.08.2020.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Логэр», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.09.2020 со счета ООО «Логэр» были списаны денежные средства в размере 55 157,26 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя конкурный управляющий ООО «Логэр» обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, а также обязанием МОСП по ОИП УФССП по Курской области возвратить на расчетный счет №<***>, принадлежащий ООО «Логэр», открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 55 157,26 руб.

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом;

-все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

-исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Однако, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона о банкротстве не оканчивается.

В целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом (статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должника (в редакции закона на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Судам необходимо иметь в виду, что данная норма подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

В силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ)

Между тем, статьей 14 Закона об исполнительном производстве и иными нормами действующего законодательства не установлено, что очередность списания денежных средств со счета должника, в том числе предусмотренная положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), должна быть указана в постановлении судебного пристава-исполнителя об их списании. Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями определять очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

Согласно статьям 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом осуществляется в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий проинформировал судебного пристава-исполнителя о наличии у должника ряда других кредиторов по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах, отсутствовали какие-либо препятствия для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС УО от 01.10.2019 №А07-15589/2018, АС СКО от 15.07.2020 №А63-18244/2019.

Довод Общества о том, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, судебным приставом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего спора является постановление судебного пристава от 07.09.2020, а не очередность взыскания, произведенная кредитной организацией.

Довод заявителем о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок уведомления должника об исполнительном производстве, верно отклонен судом на основании следующего.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не содержит прямой нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о направлении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления в адрес ООО «Логэр» по адресу: 305009. <...>, лит. А2, оф. 3, где возможность получения указанного постановления отсутствовала, так как деятельность юридического лица не осуществляется с начала 2018 года подлежат отклонению, так как согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ общество является действующим юридическим лицом, в связи с чем по смыслу норм ГК РФ общество, как юридическое лицо, должно пользоваться своими правами и исполнять свои законом установленные обязанности, за неисполнение которых юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а риск наступления неблагоприятных для него последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции полностью лежит на нем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Логэр» ФИО5, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 по делу №А35-7897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО6

судьи Т.И. ФИО7

ФИО1