Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Металлургическая компания «Сталькрон» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 по делу №А48-10485/2018 (судья Соколова В.Г.), по заявлению акционерного общества «Металлургическая компания «Сталькрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 04.09.2018 №135 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлургическая компания «Сталькрон» (далее - АО «МК «Сталькрон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее – МИФНС № 4 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2018 №135 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 11.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС № 4 по Орловской области от 04.09.2018 №135 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 227 600 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО «МК «Сталькрон», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суд не выяснил имеются ли в наличии у заявителя документы, запрошенные налоговым органом. Кроме того, суд ошибочно посчитал установленным факт представления налоговому органу оборотно-сальдовых ведомостей, и количество запрошенных документов, хотя данные обстоятельства не доказаны Инспекцией. Суд посчитал установленным необходимость ведения запрошенных документов и соответствия Приказу об учетной политике. Также суд не применил норму статьи 126 НК РФ в том значение, в котором она неоднократно трактуется решениями Верховного суда Российской Федерации. Полагает, что если выводы суда первой инстанции о необходимости представления запрашиваемых документов являются верными, то применению подлежала статья 120 НК РФ. Просит признать недействительным решение от 04.09.2018 №135 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», вынесенное МИФНС России № 4 по Орловской области о привлечении АО «МК «Сталькрон» к налоговой ответственности в размере 305 000 рублей, к остальной части штрафа применить смягчающие обстоятельства. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив в совокупности все приобщенные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «МК «Сталькрон» налоговый орган в рамках ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика выставила требования о представлении документов (информации) от 30.05.2018 №4565 и от 31.05.2018 №4566, которые были получены обществом соответственно.

Срок представления заверенных должных образом запрашиваемых документов по требованиям - в течение 10 дней со дня вручения требований.

Общество указанные в требовании от 30.05.2018 № 4565 документы представило не в полном объеме и с нарушением установленного законодательством срока, указанные в требовании от 31.05.2018 № 4566 документы не представило.

Налоговая инспекция посчитала, что имело место непредставление документов по требованию о представлении документов в установленный срок, в связи с чем составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях, от 27.07.2018 №129, который был вручен 30.07.2018 главному бухгалтеру ФИО4, действующей по доверенности от 14.10.2018.

По результатам рассмотрения указанного акта межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области вынесла решение от 04.09.2018 №135 о привлечении АО «МК «Сталькрон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 327600 руб. (200 руб. х 1638 документов (1534 непредставленных документа (1521 документ по требованию №4566 и 13 документов по требованию №4565) + 104 документа, представленных с нарушением срока, по требованию №4565)).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 01.11.2018 №255 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, АО «МК «Сталькрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд перовой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

В силу положений п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу п. 1 статьи 93 НК РФ указанное право должностных лиц реализуется посредством вручения этому налогоплательщику требования о представлении документов.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить срок представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 АО «МК «Сталькрон» в ответ на требование от 30.05.2018 №4565 представило в налоговый орган документы, а именно: договор купли-продажи №ИС-092016 от 20.09.2016, ТТН №304/30-09 от 30.09.2016., калькуляцию и нормы расхода на каждый вид выпускаемой продукции за 2015-2016 в количестве 52 шт., первичные документы в отношении: ООО «Оливер Торг», ИНН <***> (договор №СК-ДП-12-06/3 от счет-фактура №31 от 13.03.2013, акт выполненных работ №21/1 от 13.03.2013); ООО «Стальной мир», ИНН <***> (договор №СК-ДП-13-04/9 от 15.04.2013, счет-фактура №88 от 06.06.2013, акт выполненных работ №55/1 от 30.05.2013, счет-фактура №89 от акт выполненных работ №58/1 от 13.06.2013, счет-фактура №90 от 28.06.2013, акт выполненных работ №59/1 от 28.06.2013, счет-фактура №100 от 30.06.2013, акт выполненных работ №65/1 от 30.06.2013, счет-фактура №120 от 31.08.2013, счет-фактура №108 от 31.07.2013); ООО «ТоргПлюс», ИНН<***> (договор №СК-ДП-13-02/7 от 25.02.2013, счет-фактура №70 от 30.05.2013, акт выполненных работ №49/1 от 06.06.2013, счет-фактура №58 от 22.04.13г, акт выполненных работ №42/1 от 22.04.2013, счет-фактура №47 от 31.03.2013, акт выполненных работ №32/1 от 31.03.2013, счет-фактура №39 от 29.03.2013, акт выполненных работ №28/1 от 29.03.2013, счет-фактура №38 от 27.03.2013, акт выполненных работ №27/1 от 27.03.2013); ООО «ФедельТорг», ИНН <***> (договор №СК-ДП-13-02/4 от 04.02.2013, счет-фактура №70 от 30.05.2013, акт выполненных работ №49/1 от 30.05.2013, счет-фактура №69 от 27.05.2013, акт выполненных работ №48/1 от 27.05.2013, счет-фактура №65 от 17.05.2013, акт выполненных работ №44/1 от 17.05.2013, счет-фактура №66 от 20.05.2013, счет-фактура №57 от 08.05.2013, акт выполненных работ №41/1 от 08.05.2013, счет-фактура №51 от 30.04.2013, акт выполненных работ №36/1 от 30.04.2013, счет-фактура №33 от 14.03.2013, акт выполненных работ №23/1 от 14.03.2013); ООО «ИнтерВетта», ИНН <***> (договор №СК-ДП-13-02/9 от 27.02.2013, счет-фактура №104 от 05.07.2013, акт выполненных работ №68/1 от 05.07.2013, счет-фактура №105 от 30.07.2013, акт выполненных работ №69/1 от 30.07.2013, счет-фактура №106 от 07.08.2013, акт выполненных работ №70/1 от 07.08.2013, счет-фактура №107 от 09.08.2013, акт выполненных работ №71/1 от 09.08.2013, счет-фактура №119 от 31.08.2013, акт выполненных работ №77/1 от 31.08.2013).

В соответствии со ст. 93 НК РФ АО МК «Сталькрон» обязано было представить запрашиваемые документы (сведения) до 14.06.2018.

Таким образом, АО «МК «Сталькрон» документы, указанные в требовании от 30.05.2018 №4565, представило не в полном объеме (13 документов (счет-фактура №813 от 30.09.2016, 9 договоров и 3 инвентаризационные описи) не представлено и с нарушением установленного законодательством срока представлено 104 документа); документы, указанные в требовании от 31.05.2018 №4566, не представило полностью (1521 документ: отчеты производства за смену (199 документов за 2015 год, 133 документа за 2016 год, 74 документа за 2017 год); требования-накладные (88 документов за 2015 год, 302 документа за 2016 год, 725 документов за 2017 год)), что свидетельствует о совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Количество непредставленных документов было рассчитано налоговой инспекцией исходя из документов, несвоевременно представленных самим налогоплательщиком и согласно счетам бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества (счет 10 «Материалы», счет 43 «Готовая продукция»), представленных налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки.

Заявитель ссылается на отсутствие в требованиях конкретного перечня документов, интересующих налоговый орган.

Данная ссылка заявителя не принимается судом в связи со следующим.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является выездная налоговая проверка, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса. При этом перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать, не ограничен законодательством.

Следовательно, у налогового органа имеются полномочия запрашивать (истребовать) для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков обязанность по их предоставлению. При этом само по себе истребование налоговым органом документов в ходе проверки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, как налогоплательщика по существу.

Кроме того, отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов (информации). Общество не вправе давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика.

Налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и у кого истребуются. При этом необходимо учитывать, что, выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, дат и количество документов, которые налогоплательщику подлежит представить по запросу. Наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию.

Из материалов дела следует, что у главного бухгалтера АО «МК «Сталькрон» ФИО4 при получении требований от 30.05.2018 №4565 и от 31.05.2018 №4566 не возникло вопросов, какие конкретно документы истребованы у общества инспекцией.

Из требования от 30.05.2018 № 4565 следует, что АО «МК «Сталькрон» необходимо представить документы за период 2015 - 2017, в том числе, документы, подтверждающие образование дебиторской и кредиторской задолженности (приказы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате, карточки счетов №№ 60, 67, акты на списание, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности и т. д.). При этом в требовании указан период, за который запрошены документы, а также идентифицированы данные документы, указаны контрагенты, по которым запрошены документы, в связи с чем у налогоплательщика не должно было возникнуть вопросов с определением объема запрошенных документов и их относимости к проверке.

Требованиями от 30.05.2018 №4565 и от 31.05.2018 №4566 инспекцией запрошены документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности общества, относятся к проверяемому периоду и необходимы налоговому органу для проведения проверки.

В случае необходимости АО «МК «Сталькрон» имело право в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ, обратиться в налоговый орган за получением соответствующих разъяснений в отношении запрашиваемых документов, просить их конкретизировать, либо просить о продлении срока представления документов, однако общество не воспользовалось таким правом.

Таким образом, довод АО «МК «Сталькрон», касающийся невозможности определения перечня представляемых документов и сделок, в отношении которых были запрошены документы, является несостоятельным.

Не принимается судом довод заявителя о том, что запрошенные документы не являлись первичными и отсутствовали у общества.

Как следует из материалов дела, обществом частично были представлены документы по требованиям, но с нарушением срока их представления. Несвоевременное представление АО «МК «Сталькрон» истребуемых документов свидетельствует о наличии у общества данных документов.

Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, определяя лишь его обязательные реквизиты. Первичным называется документ, используемый в бухгалтерском и налоговом учете для оформления фактов хозяйственной жизни (сделок, событий или операций) (п. 1 ст. 252 НК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона №402-ФЗ). По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (информация Минфина № ПЗ-10/2012). Использование унифицированных форм первичных документов обязательно при оформлении хозяйственных операций (письма Минфина от 28.08.2018 №03-03-06/1/61110, от 13.04.2018 № 03-03-06/1/24600, от 25 01.2017 № 03-01-15/3482). Бухгалтерский учет движения готовой продукции должен быть подтвержден документально. Отсутствие обязательной первичной документации не являются основанием не вести документооборот готовой продукции.

Согласно приказам АО «МК «Сталькрон» об учетной политике за 2015 - 2017 годы хозяйственные операции в бухгалтерском учете оформляются типовыми первичными документами, которые утверждены законодательно.

Следовательно, такие документы, как отчет производства за смену и требование-накладная являются документами бухгалтерского учета, и налогоплательщик обязан был их представить по требованию налогового органа.

Также суд учитывает, что инспекцией в отношении главного бухгалтера АО «МК «Сталькрон» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2018 № 248, в котором отражены обстоятельства неисполнения требований от 30.05.2018 № 4565 и от 31.05.2018 № 4566. В объяснениях к протоколу ФИО4 указала, что запрашиваемые по требованиям документы не представлены, а также представлены несвоевременно в связи с высокой загруженностью. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесено постановление от 14.08.2018 по делу № 5-326/2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по требованию №4565 от 30.05.2018 счет-фактура №813 от 30.09.2016 отсутствует у Общества, поскольку вместо неё представлена УПД №304 от 30.09.2016, кроме того у заявителя отсутствуют и инвентаризационные описи за 2015-2017 гг, так как в указанный период инвентаризация не проводилась.

Таким образом, решение Инспекции от 04.09.2018 №135 о привлечении АО «МК «Сталькрон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в части штрафа в размере 800 рублей, за непредставление 4-х документов, является незаконным.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.112 и 114 НК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, счел возможным снизить размер налоговой санкции до 100000 руб., признав незаконным решение Инспекции в части взыскания штрафа в размере 227600 руб.

Налоговый орган на указанную часть решения суда не жалуется.

Поскольку размер снижения штрафа производится по усмотрению суда, то с учетом дополнительно установленного факта незаконности решения Инспекции от 04.09.2018 №135 в размере 800 руб., суд апелляционной инстанции констатирует, что в сниженную судом первой инстанции сумму штрафа размере 227600 руб., можно включить и данные 800 руб.

Таким образом, в окончательном виде обществу необходимо уплатить штраф в размере 100000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, АО «МК «Сталькрон» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - подлинных экземпляров документов налоговой проверки (карточки счетов №10 и №43 на 340 листах, ОСВ по счету №60 на 50 листах, №62 на 22 листах), представленных налоговым органом, вследствие чего АО «МК «Сталькрон» ходатайствовало о назначении по делу комплексной экспертизы.

В качестве факта фальсификации заявитель указывает на то, что представленные карточки-счета (10 и 43), прошитые и скрепленные печатью Общества, подписаны не директором ФИО5, и кроме того, бирка имеет признаки монтажа и ранее подвергалась расшивке.

С целью проверки данного факта, заявитель полагает необходимым провести экспертные исследования.

Налоговый орган возражал по доводу о фальсификации указанных доказательств, мотивируя тем, что указанные документы ему нарочно передал бухгалтер Общества, а так же дополнительно карточка-счет (10), была представлена Обществом по ТКС.

Относительно карточки счета 43, судом предлагалось Обществу представить доказательства, что карточка-счет 43, имеющаяся у заявителя, отличается от той, которая имеется у налогового органа и суда. Таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд считает, что проведение экспертизы по вопросам «одна или разная бумага была использована при подготовке представленного документа, на одном ли принтере изготовлен, подвергался ли документ монтажу (сшивка/расшивки)», не даст ответа на вопрос сделано ли это Инспекцией или самим обществом.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в карточке-счете не соответствуют действительности, Обществом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Излишне оплаченная по платёжному поручению № 150 от 27.02.2019 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату АО «МК «Сталькрон» из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2019 по делу №А48-10485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО6

судьи Т.И. ФИО7

ФИО1