Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 по делу № А64-325/2014 (судья Парфенова Л.И.) о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 26.04.2013 №18-24/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №18-24/12 от 26.04.2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014г. производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа №18-24/12 от 26.04.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 было отменено, требования ИП ФИО3 о признании недействительным решения к Инспекции №18-24/12 от 26.04.2013 удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции 13.08.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 требования ИП ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции №18-24/12 от 26.04.2013 были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции09.02.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015г. отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 сентября 2014 года.

Инспекция, исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в её пользу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя понесенных в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 26 056,89 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Тамбовской области заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается, что заявленные Инспекцией расходы являются завышенными. По мнению Предпринимателя, Инспекцией не доказана обоснованность затрат на бензин на участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, поскольку в определениях суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, 27.10.2014, 01.10.2014, 12.01.2015, 09.02.2015, 26.02.2015, 26.03.2015, 24.09.2015, постановлениях от 16.04.2015 и 08.10.2015, а также определении кассационной инстанции от 25.12.2015, по мнению Предпринимателя, явка в суд представителей налогового органа была признана необязательной, участие судебных заседаниях сотрудников налогового органа было их собственной инициативой, без судебных приглашений; налоговый орган не представил в материалы дела документы о праве собственности на автомобиль и не подтвердил, что ГСМ списаны на служебные автомобили; в материалы дела не представленные товарные накладные, подтверждающие поступление ГСМ.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что судебное разбирательство трижды переносилось по инициативе, в том числе устному ходатайству, представителя налогового органа.

В материалы дела представлено заявление Предпринимателя с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей ИП ФИО3

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А64-325/2014 в судах апелляционной и кассационной инстанций Инспекцией представлены командировочные удостоверения, служебные задания представителей (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), путевые листы легковых автомобилей (Форд Фокус, гос.номер Н642ОК68; Форд Фокус, К300АТ68, Форд Фокус Н125АР68), расчет затрат на бензин по соответствующим командировочным удостоверениям, государственные контракты на поставку бензина автомобильного марки АИ-95 и дизельного топлива (зимнее, летнее) от 01.04.2014 и от 13.01.2015, дополнительное соглашение к контракту от 13.01.2015, служебные записки, авансовый отчет № 14 от 05.02.2016, проездные документы от 31.01.2016 (Тамбов-Москва) на сумму 2072,90 руб., проездные документы Москва-Калуга, ФИО10, чек (Москва-Калуга), чек на проживание в гостинице, суточные 400 руб.

Проанализировав содержание представленных Инспекцией документов, приведенные налоговым органом обоснование и расчеты относительно понесенных им затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Инспекции о взыскании в ее пользу с Предпринимателя судебных издержек в размере 26 056,89 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Предпринимателя об отсутствии обоснованности расходов, понесенных налоговым органом при рассмотрении дела № А64-325/2014.

Довод заявителя жалобы о необязательном участии представителя налогового органа в заседаниях апелляционного и кассационного суда отклоняется апелляционным судом, поскольку лица, участвующие в деле, не могут быть лишены или ограничены в реализации процессуального права на участие их представителей в рассмотрении дела арбитражным судом. Таким образом, участие представителя инспекции в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов направлено на обеспечение прав и законных интересов налогового органа и не может служить доказательством необоснованности либо чрезмерности понесенных стороной расходов.

Отклоняя доводы Предпринимателя, что судебное разбирательство трижды переносилось по инициативе представителя налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные заседания откладывались для обеспечения процессуальных прав как налогового органа, так и Предпринимателя. В судебных актах по настоящему делу не содержится выводов о том, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган злоупотреблял своими процессуальными правами, что повлекло исключительно по этим обстоятельствам отложение судебных заседаний, а следовательно применение положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 по делу № А64-325/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 по делу № А64-325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1