Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2015;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПАНКАР»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу №А14-14602/2015 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа серии ФС №004532138 от 15.05.2015, а именно: в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, связанных с исполнением исполнительного листа; непринятии мер административной ответственности в отношении должностного лица должника ООО «Панкар»; не предоставлении документов исполнительных действий по заявлению взыскателя от 15.06.2015; не принятии мер по установлению у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях; непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах банков; непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства в кассе должника, а при отсутствии их на движимое имущество по месту нахождения должника; не принятии мер по розыску имущества должника; непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права должника, не принятии мер по истребованию сведений о дебиторской задолженности; не наложения ареста на дебиторскую задолженность и просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнить исполнительный лист ФС №004532138 от 15.05.2015 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПАНКАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 01.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебным приставом – исполнителем не было совершено необходимых предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа. Суд не дал оценки бездействию по второму указанному в заявлении взыскателем адресу должника. Срок на обжалование пропущен не был.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 по делу №А08-1024/2015 с ООО «ПАНКАР» взыскано в пользу ОАО «МРСК «Центра» 264576,97 руб. неустойки, 8291,53 руб. уплаченной госпошлины, решение вступило в законную силу, 15.05.2015 выдан исполнительный лист ФС №004532138.

Взыскатель 15.06.2015 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, указав юридический адрес должника и адрес возможного места нахождения должника. Кроме того, взыскатель просил направить ему постановление о возбуждении исполнительного производства и копии иных документов по исполнению исполнительного листа, заявление поступило в Коминтерновский РОСП 19.06.2015.

На основании указанного исполнительного листа 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 возбуждено исполнительное производство №41457/15/36035-ИП в отношении должника.

Исполнительное производство 30.07.2015 передано на исполнение приставу ФИО3

Считая, что судебным приставом-исполнителем были совершены бездействия, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено оспариваемых бездействий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и иных постановлений, связанных с исполнением исполнительного листа, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФпроцессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Из существа заявленных требований следует, что исполнительное производство по спорному исполнительному листу было возбуждено приставом в установленный законом срок - 23.06.2015.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю 29.06.2015 простым почтовым отправлением (т.2, л.д. 56).

О нарушении своих прав Общество узнало 10.07.2015, следовательно, должно было обратиться в суд области не позднее 24.07.2015.

Вместе с тем, в суд первой инстанции с настоящим заявлением Общество обратилось 14.10.2015, то есть с пропуском установленного ст. 122 Закона 10-дневного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении указанных заявленных требований ввиду того, что предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования истек.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N9316/05, от 19.04.2006 N16228/05, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 NВАС-10288/10 по делу NА75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу NА14-12683/2009/413/10).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N8673/07).

На момент обращения заявителя в суд с настоящими требованиями (07.10.2015) иные постановления, связанные с исполнением исполнительного листа в ходе исполнительного производства, приставами не выносились.

Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Следовательно, требования заявителя о не направлении в его адрес иных постановлений, связанных с исполнением исполнительного листа, несостоятельны, в связи с чем, обоснованно не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Относительно требования о не предоставлении заявителю документов исполнительных действий по заявлению взыскателя от 15.06.2015 суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит такого понятия как «документы исполнительных действий»: в Законе «Об исполнительном производстве» имеются понятия «исполнительный документ» и «исполнительные действия».

Следовательно, заявленные в данной части требования не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Относительно требований о непринятии судебным приставом-исполнителем мер административной ответственности в отношении должностного лица должника ООО «Панкар» суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, при неисполнении требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения, для должника наступают определенные неблагоприятные последствия, как то: уплата исполнительского сбора, составление протокола об административном правонарушении в отношении должника, применение мер принудительного исполнения.

При этом произвольное применение к должнику административной ответственности действующим законодательством не предусмотрено.

Заявителем не представлено объективных доказательств наличия данных, свидетельствующих о составе правонарушения, в силу которых у судебного пристава-исполнителя возникла соответствующая обязанность по привлечению должника к административной ответственности.

Относительно требований заявителя о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не принятию судебным приставом мер по установлению у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях, непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах банков; непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства в кассе должника, а при отсутствии их на движимое имущество по месту нахождения должника; непринятии мер по обращению взыскания на имущественные права должника, не принятию мер по истребованию сведений о дебиторской задолженности; не наложению ареста на дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела свидетельствуют, что исполнительное производство № 41457/15/36035-ИП было возбуждено 23.06.2015 в установленный срок, были своевременно направлены соответствующие запросы в органы ГИБДД, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, банки, налоговый орган и получены ответы об отсутствии имущества у должника и отсутствии счетов.

Так, судебный пристав-исполнитель 24.06.2015 направила запрос в электронной форме в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, и получила отрицательный ответ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 15.07.2015 составила акт совершения исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, установив, что по указанному адресу кто-либо отсутствует.

На запросы пристава ФИО5, направленные 05.08.2015 в электронной форме в банки: ОАО Банк «Северный морской путь», Центрально-Черноземный банк ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АКБ «Банк Москвы», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «Банк УРАЛСИБ», АКБ «РОСБАНК», ПАО «Промсвязь-банк», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), Банк «Возрождение» (ПАО), поступили ответы об отсутствии сведений об открытых должнику счетах.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 05.08.2015 направил запрос в отношении должника в налоговый орган и получил 11.09.2015 выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что счет должника в Сбербанке закрыт 10.07.2014 (т. 1, л.д. 151).

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 02.09.2015 составила акт совершения исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе и в ЕГРЮЛ: <...>, установив, что по указанному адресу кто-либо отсутствует.

Исполнительное производство 16.11.2015 передано на исполнение приставу ФИО5

На запрос судебного пристава-исполнителя 15.12.2015 Управление Росреестра по Воронежской области сообщило об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных за ООО «ПАНКАР» прав на объекты недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 29.01.2016, установив, что руководитель должника ФИО6 проживает по адресу: <...>, вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю УФССП по Тверской области.

Следовательно, согласно полученным ответам имущество, принадлежащее должнику, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Отсутствие положительного результата о проведенных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя не может расцениваться в качестве бездействия.

Анализируя изложенное, учитывая наличие доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют необходимые основания.

Предусмотренный ч.1 ст.36 Закона N229-ФЗ срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Относительно требования заявителя о не принятии судебным приставом исполнителем мер по розыску имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, производится службой судебных пристав при отсутствии сведений о местонахождении имущества должника на основании заявления взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 был осуществлен выход по адресу: ул.Беговая, д.8, кор.3, кв.1, в результате которого было установлено, что по указанному адресу ООО «ПАНКАР» не обнаружено (акты от 15.07.2015, от 02.09.2015).

Таким образом, место нахождения должника не было установлено.

В заявлении о приеме исполнительного листа от 15.06.2015 (л.д. 17) заявитель указал два адреса должника:

1. юридический адрес (по которому был осуществлен выход) ул.Беговая, дом 8, кор.3, офис 1;

2. адрес возможного местонахождения: <...>.

Материалы дела свидетельствуют, что взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что заявления от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления о розыске должника по иному адресу, его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя, поскольку, с учетом положений части 7 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, исполнительные действия, которые могут быть совершены, и (или) меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, уже были осуществлены в рамках исполнительного производства.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу №А14-14602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО7

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1