Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 по делу № А08-10106/2018 (судья Танделова З.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 666,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ» (далее - ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании 73 666,74руб. убытков, 4 500 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не подлежат взысканию расходы по вагону №55131122 в размере 20 771 руб. 70 коп., ввиду того, что истек гарантийный срок по ремонту колесной пары №0029 622466.89 РУ1Ш, кроме того телеграмма, подтверждающая факт отцепки не была получена ООО «ВКМ», истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ при деповском ремонте вагонов и выявленными неисправностями в процессе эксплуатации вагонов.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «ВКМ» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 в части взыскания расходов на ремонт вагона №55131122 в размере 20 771 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От АО «ПГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «ВКМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО «ВКМ».

Между тем, поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель приложенных документов в адрес заявителя не возвращается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» (Заказчик) и ООО «ВКМ» (Исполнитель) заключен Договор от 28 августа 2013 года № ДД/В-578/13 (далее - Договор № ДД/В-578/13) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 5 «Ответственность сторон» в случае внеплановой отцепки по неисправности, Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.2 Договора определено, что в случае внеплановой отцепки вагона по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств Стороны руководствуются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ») ФИО1 05.02.2013.

Ответчиком произведено формирование и полное освидетельствование колесных пар в соответствии с ГОСТ 4835-2006 «Межгосударственный стандарт колесных пар вагонов магистральных железных дорог колеи 15200 мм».

Согласно раздела 11 «Гарантии изготовителя» предприятие -изготовитель гарантирует соответствие колесных пар требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения.

Между АО «ПГК» (Заказчик) и ООО «ВКМ» (Исполнитель) заключен Договор от 18 июня 2015 года № АО-ДД/В-192/15 (Договор№ ДД/В-195/15) на выполнение работ по ремонту колесных пар.

В рамках действующего Договора Исполнителем выполнен капитальный ремонт грузовых вагонов и произведено полное освидетельствование колесных пар.

В течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора от 22.11.2017 договора ТОР— ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760-17 заключенного между АО «ПГК и ОАО «РЖД»

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Исполнитель в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Согласно условиям договора ООО «ВКМ» выполнило деповской ремонт принадлежащих истцу на праве собственности вагонов №№ 55131122, 56285935, 52355906, 52323714.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт из-за наличия технологической неисправности.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт истец подтверждает расчётно-дефектной ведомостью, актами браковки, актами выполненных работ, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составила 73 666 рублей 74 копейки.

В адрес исполнителя направлены претензии №1414/04 от 30.05.2018, 1274/04 от 30.05.2018, 1429/04 от 31.05.2018, 1492/04 от 25.06.2018, 1629/04 от 25.06.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 5.2 заключенных между сторонами договоров, предусмотрено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве №1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом Некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» (НП «ОПЖТ») ФИО1 от 05.02.2013.

Исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие в следствие некачественно выполненных работ по договору в пределах гарантийного срока.(п. 5.3).

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока вагон №55131122 были отцеплен в текущий отцепочный ремонт из-за наличия технологической неисправности, что повлекло возникновение убытков истца в размере 20 771 руб. 70 коп.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту - рекламации ф. ВУ-41 № 176/10 от 21.10.2017 при комиссионном осмотре вагона № 55131122 выявлено грение буксы по внешним признакам код неисправности 150.

Комиссия указала, что причиной нагрева буксового узла послужила трещина сепаратора заднего подшипника, намины на дорожке качения наружнего кольца заднего подшипника, надиры типа «Елочка» на буртах наружнего кольца заднего подшипника.

Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм, п. 25.2. п.п.1.6.02.

В пункте 14.4 плана расследования указано, что полное освидетельствование колесной пары 0029-622466-89 проведено в январе 2014 года в депо ответчика клеймо предприятия 1297, код станции 438603.

Согласно акту - рекламации ф. ВУ-41 № 176/10 от 21.10.2017 при комиссионном осмотре вагона № 56285935,выявлено грение буксы по внешним признакам код неисправности 157, претензии к выполнению деповского ремонта - 912.

Комиссия указала, что причиной нагрева буксового узла послужила ослабление болтов М20Х60.48, надиры типа «Елочка» на буртах наружнего кольца заднего подшипника.

Нарушение РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм, п. 12.4.2.3.5. п. 12.4.2.3.6.

В пункте 14.4 плана расследования указано, что последняя обточка поверхности катания колесной пары 0029-641764-89 проведена в декабре 2016 года в депо ответчика клеймо предприятия 1297, код станции 438603.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков документально подтверждены.

В соответствии с подп., 12, 15, п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» именно общество «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов.

Вагоны, заявленные АО «ПГК» в иске, были отцеплены именно перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного ненадлежащим качеством произведенного.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21- 22.05.2009 №50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

Согласно условий пункта 3.1 Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Сотрудничества протокол от 18- 19 мая 2011 года. Инструктивными указаниями предусмотрен порядок проведения планового и капитального ремонта, согласно которых Подрядчик обязан проверить работоспособность каждого узла и каждой детали вагона,при осмотре деталей и узлов Подрядчик самостоятельно делает заключение о необходимости ремонта узла или детали вагона.

Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36 (пункт 17.1 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов»).

Более того, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов по единой цене.

Руководствами по ремонтам вагонов (Руководство по капитальному ремонту № 627-2007, утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, Руководство по деповскому ремонту, утверждено МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587, Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р) определены объемы работ и технические требования к вагонам, необходимые для восстановления работоспособности вагонов.

Ссылка заявителя о том, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ при деповском ремонте вагонов и выявленными неисправностями в процессе эксплуатации вагонов отклоняется судом, как противоречащий представленным в материалы дела актам рекламации, установившем неисправность вагона, а также доказательств осуществления ремонта указанного вагона именно стороной ответчика.

Довод заявителя о том, что истек гарантийный срок по ремонту колесной пары №0029 622466.89 РУ1Ш отклоняется судом нВ основании следующего.

согласно акту - рекламации ф. ВУ-41 № 176/10 от 21.10.2017 при комиссионном осмотре вагона № 55131122 (1) выявлено грение буксы по внешним признакам код неисправности 150.

К материалам дела приобщена претензия № 1703/18 по вагону 55131122 в пакете рекламационных документов находится пересылочная ведомость № 174/01 по которой ООО «Вагонно - колесная мастерская» отправило 34 колесные пары, в том числе и спорную №0029 622466.89 РУ1Ш.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает истечение гарантийного срока выполненных ответчиком работ.

Довод заявителя о том, что телеграмма, подтверждающая факт отцепки не была получена ООО «ВКМ» отклоняется судом, поскольку не освобождает ответчика от возмещению убытков истца по выявленным неисправностям вагонов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается направление претензии истцом и получение ее ответчиком с приложенными расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки, актами выполненных работ, подтверждающими факт отцепки вагона.

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2018 по делу № А08-10106/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова