Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-10700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 72 726 руб. 32 коп., пени в размере 37 506 руб. 90 коп.,

третьи лица: бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» (далее - ООО «Фирма Лик», ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 72 726 руб. 32 коп., пени за период с 11.07.2018 по 29.02.2020 в размере 37 506 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу № А48-10700/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу № А48-10700/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма Лик» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А48-10700/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Фирма Лик» - без удовлетворения.

05.03.2022 от ООО «Фирма Лик» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2021 по делу №А48-10700/2019 в части взыскания платы за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 по делу № А48-10700/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма Лик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-10700/2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на показания ведущего специалиста МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО2, допрошенного в ходе расследования уголовного дела №12102540005000046 в качестве свидетеля, согласно которым, в том числе между МПП «Орелводоканал» и ООО «Фирма Лик» заключен договор на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения, при этом в данном случае по обслуживаемому дому приборы учета на вводе жилого дома не установлены, то есть ОДН начисляется на 279,6 кв. м без учета площади пристройки.

ООО «УК ЖЭУ № 8» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-10700/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Фирма Лик» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с иском, ООО «УК ЖЭУ № 8»указало, поскольку управляющая организация выбрана по решению собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. 60 лет Октября в г. Орле на общем собрании, оформленном протоколом от 26.07.2019, то ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в данном многоквартирном доме.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2021 по делу № А48-3180/2021 ООО «Фирма Лик» ссылалось на то, что в рамках дела № А48-9107/2020 ответчик обратился к МУПП ВКХ «Орелводоканал» для выяснения следующих вопросов: действительно ли с 01.07.2019 многоквартирный дом № 17 по ул. 60 лет Октября исключен из реестра обслуживания управляющей компании ООО «УК ЖЭУ № 8» и каким образом производились до 01.07.2019 и производятся в настоящее время взаиморасчеты (начисление, оплата) за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме №17 по ул. 60 лет Октября, в г. Орле, с ООО «УК ЖЭУ № 8». Кроме того, ответчик просил подтвердить обстоятельства того, что водомерный счетчик установлен на вводе в здание пристройки «Дома Быта» и после него подключены все потребители воды в данном здании, включая общий туалет и другие места общего пользования, то есть, учтено ли потребление воды на общие нужды всех собственников нежилых помещений в показаниях счетчика, который установлен на входе в здание пристройки, и по которому осуществляется оплата ООО «Фирма Лик».

МУПП ВКХ «Орелводоканал» в письме от 07.12.2021 сообщило, что с 01.07.2019 многоквартирный дом № 17 по ул. 60 лет Октября исключен из реестра обслуживания управляющей компании ООО «УК ЖЭУ № 8»; начисление объемов холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в данном многоквартирном доме, производится по объему общедомовых нужд на площадь общего имущества жилого дома 279,6 кв. м - без учета площади пристройки; расчет водоснабжения и водоотведения по пристройке «Дом Быта» осуществляется по прибору учета, установленному на вводе ООО «Фирма Лик».

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, изменен - с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Ссылка заявителя на заключение им договора с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует об отсутствии у него как собственника помещения обязательств перед управляющей организацией ввиду того, что плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую в ресурсоснабжающую организацию вне зависимости от каких-либо условий.

Исполняя функции по управлению многоквартирным домом № 17 по ул. 60 лет Октября в г. Орле, ООО «УК ЖЭУ № 8» заключило дополнительное соглашение от 01.07.2019 к договору холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, от 29.12.2018 № 20009, на основании которого МУПП ВКХ «Орелводоканал» подает ООО «УК ЖЭУ № 8» как абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в том числе многоквартирного дома № 17 по ул. 60 лет Октября в г. Орле.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для определения размера оплаты коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения нежилого помещения в многоквартирном доме, а не факт потребления владельцем помещения (жилого или нежилого) соответствующего коммунального ресурса либо его не потребления.

Судебные акты по настоящему делу были мотивированы тем, что в условиях установленного в рамках дел № А48-7169/2018, № А48-8749/2018, №А48-8750/2018 факта нахождения помещения Дома быта в качестве встроенно-пристроенного объекта в составе многоквартирного дома № 17 по ул. 60-летия Октября в г. Орле ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу по результатам исследования и анализа решения исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 № 1 «О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке в эксплуатацию 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17», изготовленного Гражданпроектом проекта комбината бытового обслуживания пришли к выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения являются частью многоквартирного дома, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома содержат сведения о том, что помещение «Дом быта» является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора по существу, а также при обжаловании решения суда по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке ответчик выводы арбитражного суда в части правильности арифметического расчеты суммы долга не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически представленные ООО «Фирма Лик» документы в подтверждение факта наличия вновь открывшегося обстоятельства являются новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии судебных актов, поэтому не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта. Ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получить указанные сведения и оспорить представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 17 по ул. 60 лет Октября в г. Орле.

В силу изложенного заявление ООО «Фирма Лик» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-10700/2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А48-10700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Лик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1