Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента дорожной деятельности Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.03.2021) по делу № А14-253/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента дорожной деятельности Воронежской области (ОГРН 1093668028376, ИНН 3664098214) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгком» (ОГРН 1163668089991, ИНН 3662232601) о взыскании 1 109 руб. 69 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, транспортным средством перевозящим тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимой массы и предельно допустимых осевых нагрузок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожной деятельности Воронежской области (далее –Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгком» (далее – ООО «Стройторгком», ответчик) о взыскании 1 109 руб. 69 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, с превышением предельно допустимой массы и предельно допустимых осевых нагрузок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 15.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик в установленный в определении от 05.04.2021 срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 на передвижном пункте весового контроля ППВК «Весна 3» на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области: а/д обход г. Воронежа км 30+000, сотрудниками Департамента была проведена проверка весовых параметров в отношении транспортных средств с перевозимыми на них грузами.

При взвешивании автомобиля марки КАМАЗ с регистрационный знаком Х668ВЕ136 установлено превышение осевой нагрузки.

По результатам взвешивания составлен акт № 300.5132 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

На момент осуществления проверки у ответчика отсутствовало специальное разрешение на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных весах поверенных в установленном порядке 31.07.2018.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составляет 1 109 руб. 69 коп.

Возмещение ущерба в добровольном порядке произведено не было.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, Департамент обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Предъявленная истцом к взысканию сумма убытков представляет собой ущерб, нанесенный автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения в результате транспортировки тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог (пункт 3 части 10 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В силу частей 12 и 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 указанных выше Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт № 300.5132 от 09.07.2019 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в котором отражены осевые нагрузки по осям автотранспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер Х668ВЕ136, а также указан размер вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля, порядок составления акта и его содержание в спорный период был определен Приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) (утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742).

Согласно пункту 21 Порядка по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 Порядка в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются: 1) номер, дата, время составления, наименование и адрес балансодержателя пункта весогабаритного контроля, наименование оператора и (или) уполномоченного контрольно-надзорного органа; 2) принадлежность СПВГК или ППВГК к контролируемой автомобильной дороге (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку; 3) адрес (место) дислокации СПВГК или ППВГК, в том числе координаты ГЛОНАСС/GPS (при наличии); 4) наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке; 5) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа, полуприцепа); 6) тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд); 7) владелец транспортного средства (одиночного транспортного средства, тягача, прицепа (полуприцепа) (наименование, фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес, телефон, номер свидетельства о регистрации транспортного средства) и сведения о документе, подтверждающем право владения транспортным средством; 8) должностное лицо, ответственное за перевозку (фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений); 9) водитель транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер водительского удостоверения); 10) грузоотправитель (наименование организации, адрес и телефон) (при наличии сведений); 11) организация, осуществившая погрузку груза в транспортное средство (наименование, адрес и телефон) (при наличии сведений); 12) характеристики груза (наименование, делимый/не делимый, масса и габариты) по транспортным документам; 13) применяемая величина массы транспортного средства или автопоезда (т); 14) применяемая величина осевой нагрузки и нагрузки на группы осей (т) с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях; 15) применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства или автопоезда (м); 16) фактически зафиксированная величина массы, осевой нагрузки и нагрузки на группы осей транспортного средства или автопоезда с указанием расстояний между осями (м) и числа колес на осях; 17) фактически зафиксированный вид сопровождения (автомобиль прикрытия, автомобиль Госавтоинспекции); 18) фактически зафиксированные особые условия движения; 19) маршрут и направление движения с указанием пройденного расстояния по маршруту движения контролируемой автомобильной дороги (федерального, регионального или межмуниципального, местного значения) или ее участку (в км).

Согласно пункту 26 Порядка акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с указанными в нем сравнениями весовых и габаритных параметров, а также результатами выполнения иных установленных и разрешенных условий движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, составившим его, водителем транспортного средства и передается: 1) должностному лицу уполномоченного контрольно-надзорного органа (в случае составления акта владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК); 2) владельцу автомобильной дороги, на которой проводился контроль; 3) водителю транспортного средства.

К акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства прилагаются копии документов, указанных в пункте 31 настоящего Порядка (п. 28 Порядка).

Как верно указано арбитражным судом области, акт взвешивания является доказательством факта совершения правонарушения, которое повлекло причинение вреда и должен соответствовать требованиям раздела III Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела копия акта № 300.5132 от 09.07.2019 не соответствует требованиям раздела III Порядка, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба.

Судом установлено, что в акте № 300.5132 от 09.07.2019 в качестве подписантов, помимо водителя транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак Х668ВЕ136, Гончарова М.В., указаны также оператор ПВК Гаврилов Ю.В., инспектор ГИБДД Кириченко Ю.М. Между тем никем из указанных должностных лиц акт № 300.5132 от 09.07.2019 не подписан.

Принимая во внимание требования статьей 68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что такой акт не может подтверждать превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Судом также справедливо отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период ООО «Стройторгком» являлось законным владельцем транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак Х668ВЕ136, поскольку согласно акту № 300.5132 от 09.07.2019 ООО «Стройторгком» является лизингополучателем, вместе с тем договор лизинга, свидетельство о регистрации ТС, либо иные документы, подтверждающие факт принадлежности ответчику спорного транспортного средства суду не представлены.

Ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у уполномоченных органов данных о собственнике транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак Х668ВЕ136, истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документы, поименованные в пункте 31 Порядка, также истцом не представлены, как и не представлена копия водительского удостоверения водителя Гончарова М.В., на которое содержится ссылка в спорном акте.

Также истцом не представлено доказательств движения транспортного средства ответчика по автомобильным дорогам общего назначения с указанием их наименования и идентификационных номеров (статья 8 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность доказать наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, нанесенного транспортным средством, перевозящем тяжеловесные грузы, лежит на истце. Последним таких доказательств в материалы дела не представлено (статьи 7 - 10, 41, 64 - 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако истец дополнительные доказательства в установленном законом порядке не представил, что возлагает на него риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как верно указано арбитражным судом области в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Обжалуя решение суда, истец указал, что 09.03.2021 по системе «Мой Арбитр» был представлен подписанный должностными лицами акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 09.07.2017 № 300.5132. Кроме того, по мнению истца, ссылки суда на непредставление им в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ООО «Стройторгком» являлось собственником спорного транспортного средства неправомерны, поскольку суд вправе был истребовать указанные сведения у уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В силу пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Принимая во внимание, что дополнительные документы истец представил в суд по истечении установленного судом срока, установленного определением от 18.01.2021, – 09.02.2021, предельный срок представления документов для сторон был установлен до 04.03.2021, на наличие уважительных причин несвоевременного направления документов истец не ссылался, в связи с чем представленные документы возвращены судом истцу.

Поскольку направление документов в суд зависело исключительно от самого истца, несвоевременное совершение соответствующих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ является его риском и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не истребовал у третьих лиц сведения о собственнике спорного транспортного средства, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. В свою очередь заявитель, действуя осмотрительно и добросовестно, мог самостоятельно предпринять зависящие от него меры по получению необходимой информации, однако доказательств совершения соответствующих действий не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о наличии ущерба, а также об ответственности за его причинение ответчика несет истец.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.03.2021) по делу № А14-253/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента дорожной деятельности Воронежской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова