Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-2583/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН1023600608338, ИНН 3604004606) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 1023601236526, ИНН 3627018281) о взыскании 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0131300011220000167 от 14.07.2020 и об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ответчик, ООО «Зодиак») о взыскании 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0131300011220000167 от 14.07.2020 и об обязании устранить недостатки.

Определением суда от 28.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От ООО «Зодиак» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Квадрус» (далее – ООО «Квадрус»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Квадрус» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Зодиак» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Квадрус», которое является субподрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 14.07.2020 №0131300011220000167.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявленным ходатайством ООО «Зодиак» указало, что в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.07.2020 №0131300011220000167 им был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Квадрус» договор от 29.09.2020 №114 по выполнению работ по укладке резиновой плитки. Таким образом, учитывая, что работы по укладке резиновой плитки были выполнены привлеченным субподрядчиком, ООО «Зодиак» полагает необходимым привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Квадрус» в части заявленных истцом требований о замене резиновой плитки площадью 216 квадратных метров

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец, за исключением случаев, установленных частью 6 статьи 46 АПК РФ. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Из заявленных Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области исковых требований, а также существа настоящего спора, часть 6 статьи 46 АПК РФ к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку обязательное участие в настоящем деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, кроме того, рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом часть 5 статьи 47 АПК РФ устанавливает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Материалы дела не содержат согласия администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на замену ответчика и (или) на привлечение в дело соответчика.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Квадрус».

С учетом отсутствия в материалах дела согласия истца на привлечение соответчика, а также представленных в материалы дела документов и доводов, указанных в ходатайстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для привлечения к участию в деле ООО «Квадрус» в качестве соответчика, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что работы по укладке резиновой плитки были выполнены субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Квадрус», что является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, подлежат отклонению, ввиду несоответствия требованиям действующего процессуального законодательства.

Кроме того, оценивая доводы заявителя о привлечении в качестве соответчика субподрядчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на условия муниципального контракта от 14.07.2020 №0131300011220000167, в рамках исполнения которого Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области предъявлены исковые требования к ответчику.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 14.07.2020 №0131300011220000167 ООО «Зодиак» (подрядчик) обязуется выполнить работы по обустройству сквера в исторической части г.Борисоглебска Воронежской области, ОКПД 2 -42.99.12.124, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (муниципальный заказчик), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом.

Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами. На момент согласования подрядчик предоставляет муниципальному заказчику на поставляемые товары сертификаты соответствия и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик берет на себя ответственность за ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту его субподрядчиками.

Пунктом 5.3.15 предусмотрена обязанность подрядчика устранить своими силами и за свой счет в сроки, установленные муниципальным заказчиком все вывяленные в процессе работ и после их завершения дефекты в работах, материалах, изделиях, которые не соответствуют условиям контракта.

Учитывая изложенные условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о необходимости в привлечении в качестве соответчика субподрядчика. Исковые требования основаны на возникших между истцом и ответчиком договорных правоотношениях.

Кроме того, суд также учитывает требования пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в дело в качестве соответчика ООО «Квадрус».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условия договора, а также доводы заявителя жалобы по существу заявленных требований, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как рассматриваемый спор подлежит разрешению по существу судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании платежного поручения №138 от 30.03.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-2583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 1023601236526, ИНН 3627018281) из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Б. Осипова