Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 по делу №А35- 11513/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению ООО «Промстройматериалы» к Курской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни от 04.12.2014 №10108000-613/2014, которым ООО «Промстройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие вины Общества во вменяемом ему правонарушении, при этом указывая на то, что:

- оплата все прямых транспортных расходов, связанных с перевозкой грузов от поставщика – ПАО «Новопавловский гранитный карьер» до границы между РФ и Украиной входила в обязанности поставщика;

- подпунктами 3.1 и 3.3. пункта 3 Контракта от 25.12.2012 № 25-12-12Б «поставки гранитной продукции» регламентировано предоставление вагонов покупателем поставщику. Покупатель же нес расходы по перевозке грузов от границы РФ до станции назначения – по территории таможенного союза; - по указанному договору Общество оплачивало услуги за предоставление вагонов только лишь на территории РФ;

- на момент таможенного оформления таможенный орган располагал информацией о доставке товаров в вагонах, надлежащим третьим лицам;

- на момент таможенного оформления товаров требование о включении в таможенную стоимость дополнительных транспортных расходов таможенный орган не выдвигал, запросов о предоставлении дополнительных документов не направлял;

- таможенный орган располагал информацией о том, что вагоны являлись приватными и принадлежали третьим лицам.

Курская таможня доводы апелляционной жалобы не признала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках договора поставки щебёночной продукции от 25.12.2012 № 25-12Б, заключенного с ПАО «Новопавловский гранитный карьер» (Украина), ООО «Промстройматериалы» (далее - Общество) продекларировало с использованием электронного декларирования ДТ № 10108032/240413/0000707 по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар: щебень гранитный.

В целях перевозки товара Общество заключило с ООО «Авангард-Днепр» договор от 18.01.2013 №13, с ООО «Славутич» договор от 15.12.2011 №С32-12-11, по которым ООО «Авангард-Днепр» и ООО «Славутич» оказывают услуги по предоставлению полувагонов, стоимость которых составляет 8000 руб. и 16000 руб. (за 1 вагон) соответственно. Согласно ж.д. накладным №№46618039, 46618104, 46618112, 46618211 перевозка щебня гранитного осуществлялась в вагонах.

21.04.2014 Курской таможней была назначена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя, по вопросу контроля таможенной стоимости товара, касательно полноты включения расходов, связанных с доставкой товара, проверяемый период составил: с 01.07.2011 по 31.12.2013 года.

По результатам проведения камеральной проверки Курской таможней был составлен акт камеральной таможенной проверки №10108000/400/040914/A0033 от 04.09.2014.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней были выявлены дополнительные расходы, понесенные декларантом в рамках от 15.12.2011 №С32-12-11, заключенного с ООО «Славутич», связанные с предоставлением вагонов в пользование, в размере 67796 руб. 61 коп.

Данные расходы не были включены Обществом в таможенную стоимость товара.

Указанным актом камеральной таможенной проверки декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи (НДС).

Одновременно, 04.09.2014 Курской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров №10108000/400/040914/Т0033/106.

21.11.2014 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Курской таможни ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №10108000-612/2014, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстройматериалы». Копия протокола была направлена в адрес Общества 24.11.2014 за исх. №28-30/17732.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Курской таможни ФИО3 по делу об административном правонарушении №10108000-612/2014 от 04.12.2014, Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде 36000 руб. штрафа.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В пункте 2 статьи 181 ТК ТС перечислены основные сведения, которые указываются в декларации на товары. Среди таковых поименованы, в том числе: сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых перевозились (будут перевозиться) по территории Таможенного союза под таможенным контролем; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

Частью 2 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) 6 товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках договора поставки щебёночной продукции от 25.12.2012 № 25-12-12Б, заключенного с ПАО «Новопавловский гранитный карьер», ООО «Промстройматериалы» продекларировало по ДТ 10108032/240413/0000707 по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар: щебень гранитный. Доставка щебня осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях DAP Казачья Лопань; отправитель щебня – ПАО «Новопавловский гранитный карьер» (Украина), станция отправления – Никополь, станция назначения – Рышково.

В целях перевозки товара Общество заключило с ООО «Авангард-Днепр» договор от 18.01.2013 №13, с ООО «Славутич» договор от 15.12.2011 №С32-12-11, по которым ООО «Авангард-Днепр» и ООО «Славутич» оказали Обществу услуги по предоставлению вагонов, стоимость которых составляет 8000 руб. и 16000 руб. (за 1 вагон) соответственно.

Согласно железнодорожным накладным №№46618039, 46618104, 46618112, 46618211 перевозка щебня гранитного осуществлялась в 15 вагонах. В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней были выявлены дополнительные расходы, понесенные декларантом в рамках договора 25.12.2012 № 25-12-12Б, заключенного с ПАО «Новопавловский гранитный карьер», связанные с предоставлением вагонов в пользование, в размере 67796 руб. 61 коп.

Данные расходы не были включены Обществом в таможенную стоимость товара. Факт несения дополнительных расходов в размере 67796 руб. 61 коп. нашел свое подтверждение в материалах дела: акт оказанных услуг № 10 от 30.04.2013 по договору от 15.12.2011 №С32-12-11, счет-фактура №10 от 30.04.013, подписанная ООО «Славутич» и ООО «Промстройматериалы» (на сумму 80000 рублей), карточка счета 60 «Расчеты с покупателями и подрядчиками» ООО «Промстройматериалы» за январь 2012 - декабрь 2013 гг. контрагенты: ООО «Славутич».

Кроме того, декларантом ООО «Промстройматераилы» до подачи ДТ были направлены заявки на предоставление вагонов № 158 от 16.04.2013 в адрес ООО «Авангард-Днепр» (в количестве 10 вагонов) и заявки б/н от 19.04.2013 в адрес ООО «Славутич» (в количестве 5 вагонов). Однако, данные заявки, как и договор, приложением к которому они являются, при подаче ДТ представлены в таможенный орган не были.

В силу требований пункта 3 статьи 64 и пункта 4 статьи 65, статьи 183, статьи 188, пункта 1 статьи 211 ТК ТС, дополнительные расходы Общества в сумме 67796 руб. 61 коп. за пользование подвижным железнодорожным составом (вагонами) подлежали включению в таможенную стоимость товара, продекларированного по ДТ №10108032/240413/0000707.

В акте выполненных работ № 128 от 19.04.2013, выставленном ООО «Авангард-Днепр», в адрес ООО «Промстройматериалы» и акте выполненных работ №10 от 30.04.2016, выставленном ООО «Славутич» в адрес ООО «Промстройматериалы» за услуги, оказанные по подаче вагонов, связанные с доставкой товара, не выделены расходы по перевозке вышеуказанного товара, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара правомерно было установлено, что декларантом - ООО «Промстройматериалы» при декларировании товара «щебень гранитный фракции 5-20 мм», по ДТС №10108032/240413/0000707 были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Данное обстоятельство послужило основанием для занижения размера таможенных налогов (НДС) в сумме 12203 руб. 39 коп.

Кроме того, суд учитывает, что решением Курской таможни о корректировке таможенной стоимости №10108000/400/040914/Т033/106, установлен факт заявления Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекших занижение таможенных платежей, и послужившего основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления.

Законность вынесения Курской таможней решения о корректировке таможенной стоимости №10108000/400/040914/Т033/106 была предметом рассмотрения Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-10887/2014, в удовлетворении требований о признании его недействительности отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», понятие «Delivered at Place» / «Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Кроме того, условия поставки DAP Тополи, согласно «Инкотермс 2010», подразумевают, что на продавца возлагаются все расходы и он несет все риски до пункта достижения. Продавец оплачивает все расходы, требуемые в связи с разгрузкой товара при предоставлении его в распоряжение покупателя.

Однако если товар предназначается для перегрузки в перевозочное средство, осуществляющее дальнейшую перевозку, сторонами уточняются в контракте (договоре) на кого возлагаются эти операции.

В положениях договора от 25.12.2012 № 25-12-12Б данные условия оговорены не были.

Судом установлено, что в рамках заключенных договоров ООО «Промстройматериалы» с ООО «Авангард-Днепр» от 18.01.2013 № 13, с ООО «Славутич» от 15.12.2011 № С32-12-11, ООО «Авангард-Днепр» и ООО «Славутич» выставили за оказание услуг, связанных с перевозкой груза (щебень), в адрес ООО «Промстройматериалы» следующие акты оказания услуг: №10 от 30.04.2013, №128 от 19.04.2013. Указанные расходы были понесены заявителем и подтверждены документально.

Вместе с тем, декларантом ООО «Промстройматериалы» при подаче ДТ № 10108032/240413/0000707 в таможенный орган дополнительно понесенные расходы в сумме 67796 руб. 61 коп. за предоставление вагонов в пользование для перевозки товаров не были включены в таможенную стоимость товаров.

Апелляционная коллеги учитывает, сведения в ДТ №10108032/240413/0000707 о таможенной стоимости товара вносились на основании: ж.д. накладных №№ 46618039, 46618104, 46618112, 46618211, счета-фактуры №4151 от 19.04.2013, счета на оплату ООО «Авангард-Днепр» №147, СТ-1№ RU31204 FH-2007 от 19.04.2013 UA.

Следовательно, ООО «Промстройматериалы» было известно о наличии понесенных им расходов, в том числе – о размере провозной платы по территории Украины и по территории РФ до первого таможенного пункта.

Более того, заключение договора от 25.12.2012 № 25-12-12Б ранее подачи ДТ таможенному органу, также свидетельствует о том, что декларанту было известно, что он несет дополнительные расходы по предоставлению вагонов.

Ссылки заявителя на то, что таможенная декларация была принята таможенным органом без замечаний относительно таможенной стоимости товаров, а также на обязанность таможенного органа истребовать у Общества необходимые документы для проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров до выпуска товаров, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так в силу пункта 5 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (далее – Инструкция), утвержденной Приказ ФТС России от 14.02.2011 № 272 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров» проверка правильности декларирования и корректировки таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом (таможенным представителем) метода ее определения включает, в том числе: - проверку правильности определения основы для определения таможенной стоимости; - проверку полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров и правильности их количественного определения; 10 - проверку обоснованности заявленных декларантом (таможенным представителем) вычетов из основы для определения таможенной стоимости и правильности их количественного определения; - проверку документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов (дополнительных начислений и вычетов), включая проверку соответствия сведений, указанных в представленных документах.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма в размере 67796 руб. 61 коп., уплаченная по актам выполненных работ №128 от 19.04.2013 и №10 от 30.04.2013, в ходе таможенного оформления по ДТ №10108032/240413/0000707 «Промстройматериалы», не была заявлена при декларировании в таможенный орган, а также отсутствие в заключенном контракте условий согласования дальнейшей перевозки, что могло свидетельствовать о дополнительно понесенных расходах, следовательно, сотрудник таможенного органа, проводивший проверку правильности декларирования таможенной стоимости, не мог знать о понесенных декларантом дополнительных расходах на дату выпуска товаров. При этом дополнительные расходы были выявлены после выпуска, при сопоставлении заявленных данных о товаре и сверке бухгалтерских документов в ходе камеральной проверки.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Промстройматериалы» до подачи ДТ №10108032/240413/0000707 таможенному органу располагало документами и информацией о том, что декларант несет дополнительные расходы по предоставлению вагонов, так как договор от 25.12.2012 № 25-12- 12Б, по которому ООО «Авангард-Днепр» и ООО «Славутич» оказывали услугу по их предоставлению, был заключен с ООО «Промстройматериалы» до подачи ДТ таможенному органу. С учетом изложенного, вина Общества во вменяемом правонарушении подтверждается материалами дела.

Следует также принять во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 разъяснено, что если декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае Обществом представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что следует рассматривать как недостоверное декларирование. Заявление недостоверных сведений повлекло занижение размера НДС, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 №10108000-613/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 по делу №А35-11513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. ФИО4

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1