Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4,ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 по делу № А36-9922/2016, по объединенным заявлениям ФИО4

- о признании акта ООО «Реализация» об оценке недвижимого имущества должника ФИО5 недействительным,

- о признании торгов по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, недействительными,

- о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019 недействительными,

- о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012,

- о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации незаконных самовольных построек и прав на них и кредитора ФИО2

- о признании акта ООО «Реализация» об оценке имущества должника ФИО5 недействительным и не соответствующим действующему законодательству,

- о признании публичных торгов № 88857 от 17.07.2019 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, недействительными,

- о признании не заключенным договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019 с ИП ФИО6,

- о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения к нему от 21.10.2019, ничтожными

об исключении из конкурсной массы

- гараж (лит.А) площадью 1039,9 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1315;

- гараж (лит.Д) общей площадью 178,1 кв.м., 2005 года постройки, с кадастровым номером 48:20:0010501:1316, включая пристройку;

- диспетчерскую площадью 14,4 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:2812;

- замощение площадью 4267,7 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1320;

- пристройку площадью 9,7 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1314; 3

- ограждение площадью 96 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1317;

- ограждение площадью 99,3 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1318;

- ворота площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1319;

- калитка площадью 3,1 м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1321;

- сливная яма 2,3 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1323;

- навес 5,1 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1322;

- проходная (лит.Б), площадью 9,7 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1313;

- земельный участок площадью 5695 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:73.

о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012,

о признании незаконными действий (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, допустившего нарушения при регистрации объектов недвижимости (самовольных построек) и прав на них,

о признании несостоявшимися публичных торгов по реализации имущества должника, расположенного по адресу: <...> вл.47 от 17.07.2019, обязании провести публичные торги в соответствии с требованиями законодательства,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве соответчика ООО «Реализация», ООО «Советникъ»,

с привлечением третьих лиц:

- Управления опеки, попечительства и охраны прав детства Администрации г. Липецка,

- ФИО7,

- ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2016 коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник, ФИО5).

Определением от 28.02.2017 суд произвел замену заявителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) процессуальным правопреемником – публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк»).

Решением от 28.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 21.02.2017, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО9 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление о введении вышеуказанной процедуры банкротства опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 02.03.2017 сообщение №1641238.

12.03.2020 от ФИО4 поступило заявление

- о признании акта ООО «Реализация» об оценке недвижимого имущества должника ФИО5 недействительным,

- о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019 недействительными,

- о признании недействительным договора ипотеки от 26.07.2012,

Определением от 01.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

15.04.2020 от кредитора ФИО2 поступило заявление

- о признании акта ООО «Реализация» об оценке недвижимого имущества должника ФИО5 недействительным,

- о признании торгов от 17.07.2019 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, недействительными,

- о признании договора купли-продажи от 18.07.2019 и соглашения от 21.10.2019, заключенных с ИП ФИО6, ничтожными.

Определением от 01.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 05.08.2020 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением от 03.09.2020 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве соответчика ООО «Реализация», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Советникъ».

Определением от 23.03.2021 суд по ходатайству ФИО2 привлек к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки, попечительства и охраны прав детства Администрации г. Липецка, ФИО7, ФИО8.

В ходе рассмотрения заявления представитель ФИО2 уточнил требования, просил:

- исключить из конкурсной массы

- гараж (лит.А) площадью 1039,9 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1315;

- диспетчерскую площадью 14,4 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:2812;

- замощение площадью 4267,7 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1320;

- пристройку площадью 9,7 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1314; 3 - ограждение площадью 96 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1317;

- ограждение площадью 99,3 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1318; - ворота площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1319;

- калитка площадью 3,1 м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1321; - сливная яма 2,3 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1323;

- навес 5,1 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1322;

- проходная (лит.Б), площадью 9,7 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:1313; - земельный участок площадью 5695 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0010501:73.

- признать недействительным договор ипотеки от 26.07.2012, заключенный между ЗАО «Техстрой» и КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

- признать незаконным действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, допустившего нарушения при регистрации объектов недвижимости (самовольных построек) и прав на них.

- признать акт ООО «Реализация» об оценке недвижимого имущества должника ФИО5 недействительным и не соответствующим действующему законодательству,

- признать публичные торги № 88857 от 17.07.2019 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, недействительными,

- признать договор купли-продажи от 18.07.2019 и соглашение от 21.10.2019 с ИП ФИО6, незаключенными,

- признать договор купли-продажи от 18.07.2019 и соглашение от 21.10.2019, заключенные с ИП ФИО6, ничтожными.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 27.05.2021 по ходатайству заявителей суд привлек ИП ФИО6 к рассмотрению заявления в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2021 ФИО4, представитель ФИО2 заявили ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, полагали, что договор купли-продажи от 18.07.2019 является незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ФИО6 по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2021 представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил:

- признать акт, составленный ООО «Реализация» об оценке имущества ФИО5 недействительным и не соответствующим действующему законодательству,

- признать недействительными публичные торги № 88857 по реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк от 17.07.2019,

- признать не заключенными договор купли-продажи от 18.07.2019 и соглашение от 21.10.2019 по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> вл.47,

- признать ничтожными договор купли-продажи от 18.07.2019 и соглашение от 21.10.2019, по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> вл.47,

- признать несостоявшимися публичные торги № 88857 по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> вл.47 от 17.07.2019,

- обязать провести публичные торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> вл.47, в соответствии с требованиями законодательства.

От ФИО2 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство ее требований о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации обременения в виде залога имущества по договору ипотеки от 26.07.2012; по регистрации 26.12.2017 перехода залоговых прав по договору ипотеки от 26.07.2012 к ПАО «Восточный экспресс банк»; по регистрации 04.12.2019 перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, к ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 19.07.2019 и передачи указанного спора по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

ФИО4 также просил выделить в отдельное производство его требования о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации незаконных самовольных построек и прав на них и направить спор по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 выделены в отдельное производство требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации незаконных самовольных построек и прав на них, требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации обременения в виде залога имущества по договору ипотеки от 26.07.2012; по регистрации 26.12.2017 перехода залоговых прав по договору ипотеки от 26.07.2012 к ПАО «Восточный экспресс банк»; по регистрации 04.12.2019 перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, к ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 19.07.2019. Переданы материалы выделенного обособленного спора в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, ФИО4,ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по апелляционным жалобам, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст.158 АПК РФ для отложения судебного заседания, при этом в силу ч.5 ст.39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежат рассмотрению без вызова сторонв течение пяти дней со дня поступления, а также в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст.143 АПК РФ для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об истребований из Арбитражного суда Липецкой области материалов обособленного спора по делу № А36-9922/2016 и об отложении судебного заседания, исходя из отсутствия правовых оснований предусмотренных 66 АПК РФ, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции материалов дела, а также в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ для отложения судебного заседания с учетом положений ч.5 ст.39 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 по делу № А36-9922/2016 в части выделения в отдельное производство требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации незаконных самовольных построек и прав на них, требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации обременения в виде залога имущества по договору ипотеки от 26.07.2012; по регистрации 26.12.2017 перехода залоговых прав по договору ипотеки от 26.07.2012 к ПАО «Восточный экспресс банк»; по регистрации 04.12.2019 перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, к ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 19.07.2019, прекратить. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 по делу № А36-9922/2016 в части передачи материалов выделенного обособленного спора в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 в части выделения в отдельное производство требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации незаконных самовольных построек и прав на них, требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации обременения в виде залога имущества по договору ипотеки от 26.07.2012; по регистрации 26.12.2017 перехода залоговых прав по договору ипотеки от 26.07.2012 к ПАО «Восточный экспресс банк»; по регистрации 04.12.2019 перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, к ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 19.07.2019, в силу разъяснений, данных в пункте 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 по делу № А36-9922/2016 в части выделения в отдельное производство требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации незаконных самовольных построек и прав на них, требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации обременения в виде залога имущества по договору ипотеки от 26.07.2012; по регистрации 26.12.2017 перехода залоговых прав по договору ипотеки от 26.07.2012 к ПАО «Восточный экспресс банк»; по регистрации 04.12.2019 перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, к ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 19.07.2019, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции одним из обязательных критериев подведомственности дела арбитражному суду в силу приведенных норм является экономический характер спора.

Как следует из материалов дела, и пояснений заявителей, ФИО2 и ФИО4 не являются индивидуальными предпринимателями, в обоснование заявленных требований заявители сослались на допущенные Управлением Росреестра по Липецкой области нарушения при регистрации прав на объекты.

Таким образом, исходя из положений глав 2, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на положения статьи 38 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные положения подлежат применению в случае предъявления требований непосредственно к должнику, в данном случае, требования заявлены к Управлению Росреестра и, соответственно, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи материалов выделенного обособленного спора в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 150, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 по делу № А36-9922/2016 в части выделения в отдельное производство требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) по регистрации незаконных самовольных построек и прав на них, требования ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации обременения в виде залога имущества по договору ипотеки от 26.07.2012; по регистрации 26.12.2017 перехода залоговых прав по договору ипотеки от 26.07.2012 к ПАО «Восточный экспресс банк»; по регистрации 04.12.2019 перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Юношеская, вл.47, г. Липецк, к ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 19.07.2019, прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2021 по делу № А36-9922/2016 в части передачи материалов выделенного обособленного спора в Липецкий областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционным жалобам вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1