Постановление № 19АП-2105/2017 от 30.03.2017 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года                                                        Дело № А48-469/2017

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грааль», представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Флинт», представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грааль» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 о возвращении искового заявления по делу № А48-469/2017 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (ОГРН <***>) о взыскании 63 851 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее – ООО «Грааль», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее – ООО «Флинт», ответчик) о взыскании 63 851 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 исковое заявление по настоящему делу возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Грааль»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 7.4 договора, в котором, по мнению истца, сторонами согласован срок досудебного урегулирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. От ООО «Грааль» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно вступившей в законную силу с 01.06.2016 редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, при подаче настоящего искового заявления, в силу п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, а именно направить в адрес ответчика претензию за тридцать дней до даты обращения в суд.

В материалы дела приложена претензия № 458 от 29.12.2016, в которой истец просит ответчика исполнить договорное обязательство и внести на расчетный счет <***> руб. 70 коп., что составляет сумму основного долга. Согласно накладной, которая свидетельствует об отправке данной претензии в адрес ответчика, она отправлена 19.01.2017 и получена ответчиком 24.01.2017.

Однако поскольку претензионный порядок подразумевает не только предъявление претензии, но и истечение тридцатидневного срока с момента предъявления ответчику претензии, учитывая поступление искового заявления в суд 01.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором иного срока направления претензии не предусмотрено, доказательств направления иных претензий истцом не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Кроме того следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 7.4 договора, в котором, по мнению истца, сторонами согласован срок досудебного урегулирования.

Согласно п. 7.4. договора поставки № 133 от 06.06.2013 все неустойки пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором, а также Гражданским кодексом РФ, могут быть выставлены поставщиком по своему усмотрению в течение всего срока действия настоящего договора и оплачиваются покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии и (или) предарбитражного предложения, подписанных и скрепленных печатью поставщика.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора поставки (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора. В частности, сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок и форма их рассмотрения; в договоре не содержится ссылки на направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

В п. 7.4. договора стороны предусмотрели только порядок возложения ответственности поставщиком на покупателя, однако предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору.

Само по себе условие о порядке возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не означает согласование сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 о возвращении искового заявления по делу № А48-469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грааль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               ФИО1