Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 о прекращении производства по делу № А14-18122/2016 (судья Пименова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГНИП 310366808300220 ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об отмене постановления №229 от 23.11.2016 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) об отмене постановления от 23.11.2016 №229 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об отмене постановления от 23.11.2016 №229 по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения заявитель указывает на соблюдение ФИО1 правил подведомственности при обращении в суд, поскольку вменяемое заявителю нарушение заключалось в использовании жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что прекращение производства по настоящему делу нарушает право заявителя на судебную защиту.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №82 в многоквартирном доме №50 по проспекту Патриотов г. Воронежа.

В отношении заявителя административным органом была проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны собственности, в том числе соблюдения порядка пользования жилыми помещениями, принадлежащими гражданам на праве собственности в многоквартирных домах.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение требований 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ФИО1 допущен факт использование указанного жилого помещения не для проживания, а для предпринимательской деятельности по предоставлению образовательных услуг.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №229 от 23.11.2016, в соответствии с которым ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись постановлением по делу об административном правонарушении, полагая, что его вынесением затрагиваются права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, подведомственность дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении арбитражному суду определяется исходя из объекта посягательства, на которое направлено вменяемое лицу нарушение, а также исходя из субъекта правонарушения, ответственность за которое установлена соответствующей статьей особенной части КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления административного органа№229 от 23.11.2016, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в порче жилых домов, жилых помещений, а равно порче их оборудования, самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению

Состав данного административного правонарушения помещен в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» КоАП РФ.

Родовым объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением порядка пользования гражданами жилыми помещениями, правил эксплуатации жилых помещений и оборудования.

Субъектами правонарушения являются граждане (собственники, арендаторы, члены их семей).

Таким образом, заявитель привлечена к ответственности за совершение правонарушения в области охраны собственности, как гражданин – собственник жилого помещения, а не как индивидуальный предприниматель, объектом посягательства являются отношения, возникающие независимо от осуществления собственником жилого помещения предпринимательской деятельности.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения административного органа с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего, соответственно, не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из субъектного состава административного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 вменялось в вину использование жилого помещения не по назначению, а для осуществления предпринимательской деятельности, не изменяет ни объект посягательства, который определен законом, ни субъектный характер правоотношений ( как указано выше субъектом правонарушения являются граждане).

Критерии определения подведомственности спора носят объективный характер и не могут зависеть от конкретных действий, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013), заявление ИП ФИО1 об отмене постановления от 23.11.2016 №229 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, и обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права заявителя на судебную защиту, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

В материалы дела представлено определение Советского районного суда города Воронежа от 22.12.2016 по делу №12-545/2016, из содержания которого следует, что оспаривание постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области №229 от 23.11.2016 было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, однако, производство по делу №12-545/2016 было прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что реализация ФИО1 права на отказ от заявленных требований при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не может быть рассмотрена как отказ в судебной защите прав и законных интересов заявителя. Иная оценка представленных в настоящее дело доказательств привела бы к ситуации, когда выбор компетентного суда для рассмотрения возникшего спора фактически осуществлена по усмотрению заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 о прекращении производства по делу № А14-18122/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а соответственно и подача жалобы на определение, вынесенное судом в рамках рассмотрения такого заявления, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 о прекращении производства по делу № А14-18122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова