Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017; ФИО3, по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО фирма «СМУР» (ОГРН <***> ИНН <***>) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу № А14- 18644/2016 (судья Пименова Т.В.) по заявлению АО фирма «СМУР» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными постановления №ПО-64/2/766 и представления №ПР-64/2/10053 от 05.12.2016 и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «СМУР» (далее – АО фирма «СМУР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 05.12.2016 №ПО-64/2/766 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 13.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления от 05.12.2016 №ПР-64/2/10053 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО фирма «СМУР» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО фирма «СМУР» указывает, что решение подлежит изменению в мотивировочной части. В действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку реконструкция волоконно-оптической линии связи заявителем не осуществлялась. В результате прокладки футляров для полиэтиленовых труб изменение параметров волоконно-оптической линии связи не произошло. Кроме того, общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан. Представитель Общества было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 28.11.2016 на основании собранных материалов по результатам рассмотрения должностными лицами Управления Роскомнадзора по Саратовской области материалов проверки МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области КУСП №822 от 07.10.2016, поступивших в адрес управления 17.10.2016 выявлено нарушение требований Положения о строительстве и эксплуатации линий связи при пересечении государственной границы РФ на приграничной территории, во внутренних морских водах и в территориальном море РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.11.2004 №610, а именно: обнаружено производство строительных и реконструкционных работ для модернизации волоконно-оптической линии связи АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на участке г. Балашов Саратовская область – госграница РФ с Республикой Казахстан без разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти по надзору в сфере связи (Роскомнадзором).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 28.11.2016 ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области в отношении АО фирма «СМУР» протокола об административном правонарушении №АП-64/2/1334. Протокол составлен в присутствии ФИО4

По результатам рассмотрения материалов административного дела 05.12.2016 старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Саратовской области вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым АО фирма «СМУР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, АО фирма «СМУР» выдано представление от 05.12.2016 №ПР- 64/2/10053 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Считая вынесенные постановление и представление незаконными, АО фирма «СМУР» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Согласно статье 13.9 КоАП РФ строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по строительству и эксплуатации сооружений связи.

Закон о связи предопределяет осуществление разрешительного порядка функционирования всех систем связи. Законом и основанными на его положениях нормативными актами Правительства РФ предусмотрены порядок лицензирования деятельности в области связи и сертификация средств связи, поэтому введен специальный разрешительный порядок строительства и эксплуатации сооружений связи.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленных правил лицензирования, сертификации средств связи, порядка получения специальных (от соответствующих федеральных органов управления связью) разрешений на строительство или эксплуатацию сооружений связи.

Субъектами данного состава правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица, которые самостоятельно либо через филиалы, представительства осуществляет деятельность с нарушением, предусмотренным настоящей статьей, осуществляющие самовольное строительство и эксплуатацию сооружений связи.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, сооружения, строения, созданные или приспособленные для размещения средств и кабелей электросвязи.

Из норм действующего законодательства следует, что право на строительство может быть реализовано собственником при наличии разрешения на строительство, выданного на основании норм действующего законодательства.

Необходимо заметить, что собственник может осуществлять строительство как самостоятельно, так и с привлечением застройщика.

Таким образом, субъектом вменяемого правонарушения применительно к юридическим лицам, являются собственники, которые наделены первоначально правом на получение соответствующего разрешения на строительство.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что АО фирма «СМУР» не является собственником волоконно-оптической линии связи, подлежащей реконструкции.

Доказательств обратного административным органом представлено не было.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:23:020403:58, расположенном на территории Озинского Муниципального района Саратовской области АО фирма «СМУР» проводило работы в рамках подготовки к реконструкции существующей волоконно-оптической линии связи АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на участке г.Балашов, Саратовская область – госграница РФ с Республикой Казахстан.

В ходе подготовительных работ был произведена закладка футляров для полиэтиленовых труб безтраншейным способом согласно разрешению на строительство №64-RU64523106-13/2016 от 14.09.2016.

Роскомнадзором было выдано разрешение АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» на модернизацию волоконно-оптической связи на участке: Саратовская область, г. Балашов-госграница РФ с республикой Казахстан 10.10.2016 (л.д. 11).

Указанные факты также отражены в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем, административным органом не выяснялся вопрос о том, производило ли спорные работы Общество по указанию собственника или по собственной инициативе.

Факт того, что АО фирма «СМУР» не является собственником спорных сооружений, административным органом признается.

При этом, административный орган при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, на основании каких требований закона АО фирма «СМУР» обязано было получать разрешение на строительство с учетом того, что не исследовался вопрос, позволяющий раскрыть фактическую деятельность Общества на спорном земельном участке и его правовое положение, как исполнителя по договору строительного подряда.

Вывод административного органа о том, что АО фирма «СМУР» фактически производило создание объектов инженерной инфраструктуры, направленных на размещение кабелей связи АО «КВАНТ-ТЕЛКОМ», не подтвержден надлежащим образом.

Применительно к настоящему спору административный орган проводит тождественность между лицом, который должен иметь истребуемое разрешение на строительство, и лицом, которое фактически не осуществляет строительство объекта.

Договор строительного подряда административным органом не исследовался.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации не доказано, что АО фирма «СМУР» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 05.12.2016 является незаконным и подлежит отмене.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя административного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду того, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, отсутствуют, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Ввиду того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, представление от 05.12.2016 №ПР-64/2/10053 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не отвечает требованиям законности, в связи с чем подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что на момент обращения Общества с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению № 951 от 13.03.2017 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 по делу №А14-18644/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья А.И. Протасов